Решение по делу № 2-593/2017 ~ М-71/2017 от 18.01.2017

2 – 593/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26апреля 2017г. п.Ленино

Ленинскийрайонный суд Республики Крым в составе

председательствующего: Трубникова Ю.Л.

при секретаре: Смирновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Фонд скорой финансовой помощи» к Артемьевой М.А., Сташевской З.О., Сташевскому О.М. о взыскании задолженности на основании договора займа, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с настояним иском, мотивируя свои требования тем, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг.№ предоставил ответчику Артемьевой М.А. денежные средства в качестве займа в сумме <данные изъяты>. сроком на 30 месяцев, должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование ими до ДД.ММ.ГГГГг. Ответчики Сташевский О.М. и Сташевская З.О. выступили поручителями и между истцом и Сташевской З.О. ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение договора займа № был заключен договор поручительства № № и между истцом и ответчиком Сташевским О.М. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № во исполнение договора займа №. Артемьева М.А. свои обязательства в части погашения долга, согласно графика и процентов за пользование деньгами нарушила. За нарушение сроков погашения кредита предусматривалась пеня в размере 1% за каждый день просрочки просрочка составила <данные изъяты>. На момент подачи заявления общая сумма задолженности составила <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании в основном исковые требования поддержала и пояснила, что в связи с невыполнением условий договора истец терпит убытки, поскольку является кооперативом и несвоевременная выплата ответчиком влечет за собой несвоевременную выплату уже по долгам кооператива. В процессе рассмотрения дела ответчица погасила <данные изъяты>. Кроме того расчёт пени истице не начисляется с дня подачи заявления в суд. Как не начислялась еще и пеня по обязательствам поручителей.

Ответчица Артемьева М.А. исковые требования признала частично и пояснила, что действительно допустила задолженность, но в связи тяжелым материальным положением согласна на рассрочку задолженности и по этому поводу обращалась к истцу, но истец не согласился. Не согласна с размером неустойки, которая по её мнению явно не соизмерима с задолженностью.

Ответчики Сташевская З.О. и Сташевский О.М. в судебное заседание не прибыли, была извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, своих возражений суду не представила.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа ДД.ММ.ГГГГг. № истец предоставил ответчику Артемьевой М.А. денежные средства в качестве займа в сумме <данные изъяты>. сроком на 30 месяцев / л.д. 8-12/ и согласно п.1.4. Договора погашение осуществляется согласно графика (Приложение 1) / л.д. 13/. Согласно п.1.4 Договора при просрочке платежа более двух месяцев процентная ставка увеличивается до 5% / л.д. 8/. ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение договора займа № между истцом и ответчиком Сташевской З.О. был заключен договор поручительства № / л.д. 14-18/. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Сташевским О.М. был заключен договор поручительства № во исполнение договора займа № / л.д. 33-37/. Как следует из копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 20/ и копии лицевого счёта / л.д. 21/ ответчица получила деньги в соответствии с договором займа.

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходит из того, что в соответствиисо ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственностьдругойстороне (заемщику) деньгиилидругиевещи, определенныеродовыми признаками, а заемщикобязуетсявозвратитьзаймодавцутакую же суммуденег (суммузайма) илиравноеколичество других полученныхимвещей того же рода и качества. Договорзаймасчитаетсязаключенным с моментапередачиденегили других вещей.

Статьёй 809 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом суд удовлетворяя иск частично исходит из того, что поскольку ответчицей Артемьевой М.А. было в процессе рассмотрения дела внесено 20000руб., то размер взыскания надлежит уменьшить на указанную сумму.

Согласно ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По условиям ст. 361 ч. 1 ГК РФ. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. И таким образом требования к ответчикам Сташевскому О.М. и Сташевской З.О. соответствуют закону.

Суд считает возражения ответчика Артемьевой М.А. в той части, что сумма пени слишком не соразмерна к сумме задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она знала о необходимости погашения кредита, и была уведомлена о размере пени. Также ею длительное время не предпринимались меры по погашению задолженности. Также ответчиком Артемьевой М.А. в соответствии со ст. 333 ГК РФ не представлено суду доказательств того, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того истец в добровольном порядке сам до погашения задолженности прекратил начисление пени до решения спора судом. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направлял ответчикам требования о погашении задолженности и предупреждал о негативных финансовых последствиях уклонения от исполнения обязательств / л.д. 39/. Размер задолженности сомнений у суда не вызывает, а ответчиком не представлены суду доказательств того, что размер задолженности произведен неверно или в противоречии с требованиями договора либо закона.

В связи с уменьшением размера взыскания то необходимо соответственно уменьшить размер взыскиваемого возмещения затрат по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 308-310, 322, 333, 363ГК РФ и на основании 194 - 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Фонд скорой финансовой помощи» к Артемьевой М.А., Сташевской З.О., Сташевскому О.М. о взыскании задолженности на основании договора займа удовлетворить частично.

Взыскать с физического лица – индивидуального предпринимателя Артемьевой М.А. родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, проживающей <адрес>, Сташевской З.О. родившейся ДД.ММ.ГГГГг., проживающей <адрес>, со Сташевскому О.М. родившегося ДД.ММ.ГГГГг. проживающего <адрес> пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд скорой финансовой помощи»167009 <адрес> р/сч. 40703810700060000025, ИНН 1101089078 КПП 110101001 в Филиале КБ «Роспромбанк» г.Сыктывкар к/с 301018105000000007 31, БИК 048702731 в счёт взыскания задолженности по договору займа <данные изъяты>. в счёт возмещения затрат на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке через Ленинскийрайонный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 28.04.2017 года.

Судья Ю.Л. Трубников