Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2014 ~ М-1789/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-1812/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – И.В. Тарасовой,

с участием в деле:

истца – М.Е. Мартыновой, ее представителя А.А. Маскайкина, представившего доверенность от 27 марта 2014 года,

ответчика – Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», его представителя О.А. Сиутовой, представившей доверенность № 1045\4 от 1 января 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. Мартыновой к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 114 023 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 14847 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2185 руб. 42 коп. и штрафа,

установил:

М.Е. Мартынова обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 114 023 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 14847 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2185 руб. 42 коп. и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что она 17 октября 2013 года при покупке у автодилера транспортного средства марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, заключила договор добровольного страхования автотранспортного средства № с ОАО «АльфаСтрахование» по страховому риску КАСКО (хищение и ущерб) на полную страховую действительную) стоимость 683 000 рублей, сроком действия с 17 октября 2013 года по 16 октября 2014 года. Ею согласно договору страхования полностью уплачена страховщику страховая премия (страховые взносы) в общей сумме 29 027 руб. 50 коп.

Выгодоприобретателем по договору страхования является банк, выдавший кредит на покупку указанного автомобиля — ООО «Фольксваген Банк Рус» по страховым рискам: угон или хищение транспортного средства и конструктивная гибель транспортного средства. По остальным рискам, в том числе по повреждениям автомобиля выгодоприобретателем является страхователь.

В период действия договора страхования, в частности 23 февраля 2014 года в 16 час. 30 минут на ул. Полежаева, д. 186а произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, и автомобиля марки «Порше Кайен» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, который органами ГИБДД признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах».

По вышеуказанным повреждениям 24 февраля 2014 года она обратилась в Мордовский филиал ОАО «АльфаСтрахование», где по действующему договору добровольного страхования транспорта в адрес страховщика было написано заявление о выплате страхового возмещения и представлены все необходимые документы. 27 февраля 2014 года ответчиком сообщено, что ей отказано в страховой выплате, поскольку страхователь автомобиля, являющаяся его собственником, М.Е. Мартынова, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Считает отказ ответчика формальным и противоречащим законодательству. Кроме того, действиями ответчика ей как потребителю причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

По данным основаниям, истица М.Е. Мартынова просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 114 023 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14847 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2185 руб. 42 коп. и штраф (л.д. 1-3).

Определением судьи Ленинского района г. Саранска от 21 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. 35-36).

В судебное заседание истица М.Е. Мартынова не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы А.А. Маскайкин иск поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» О.А. Сиутова исковые требования истицы не признала, суду пояснила, что урегулирование страховых событий в рамках заключенного договора страхования между истицей и ответчиком осуществляется на основании Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно представленным документам в момент наступления страхового события находилось под управлением М.Е. Мартыновой, не допущенной к управлению по договору страхования. В этой связи, оснований для выплаты истице страхового возмещения не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом Е.А. Калачина от имени ООО «Росгосстрах» представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии указанного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования М.Е. Мартыновой подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, М.Е. Мартынова является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № (л.д. 24).

17 октября 2013 года между М.Е. Мартыновой и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного средства (полис №), период страхования с 17 октября 2013 года по 16 октября 2014 года (л.д. 5).

Предметом договора страхования является транспортное средство марки «Фольксваген Джетта». Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон» и «Хищение транспортного средства и конструктивная гибель транспортного средства» является ООО «Фольксваген Банк РУС». В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Е.И. Мартынова (л.д. 5).

Из договора страхования от 17 октября 2013 года следует, что страховая сумма составляет 683 000 рублей. Страховая премия в размере 29027 руб. 50 коп.

оплачена истицей в установленный срок (л.д. 5).

23 февраля 2014 года на ул. Полежаева, д. 186 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Порше Кайен» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и транспортного средства марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности М.Е. Мартыновой.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 23 февраля 2014 года, протоколом об административном правонарушении, составленным 23 февраля 2014 года в отношении ФИО10, и постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2014 года о привлечении ФИО10 к административной ответственности.

24 февраля 2014 года истица М.Е. Мартынова обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим 24 февраля 2014 года дорожно-транспортным происшествием, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «АльфаСтрахование» сообщило М.Е. Мартыновой, что из представленных документов, в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахованным транспортным средством управляла М.Е. Мартынова, при этом в страховом полисе №, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством может быть только Е.И. Мартынова. Таким образом, заявленное событие подпадает под действие раздела «Исключения из страхового покрытия» Правил страхования средств наземного транспорта. В этой связи, правовых оснований для выплаты М.Е. Мартыновой страхового возмещения не имеется.

Посчитав отказа ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истица М.Е. Мартынова обратилась в ООО «КВАТРА» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Отказ ОАО «АльфаСтрахование» в выплате истице М.Е. Мартыновой страхового возмещения при наступлении страхового случая в результате произошедшего 24 февраля 2014 года дорожно-транспортного происшествия суд считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер возмещения вреда определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно части второй 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Общим принципом гражданского законодательства является принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем, отказ от компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом случаях.

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования транспортного средства от 17 октября 2013 года указано, что он заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 18 января 2013 года.

Согласно пункту 4.2.2 Правил не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования.

В силу пункта1статьи422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт2статьи9 Закона N4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан от 30 января 2013 года.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору страхования средств наземного транспорта, ответчик обязан выплатить истице страховое возмещение.

Согласно отчету ООО «КВАТРА» № 292/03/14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, собственник М.Е. Мартынова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки 18 марта 2014 года без учета износа заменяемых запасных частей составляет 114023 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14847 рублей (л.д. 10-24).

В судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства, однако стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

В связи с этим суд рассматривает дело по представленным сторонами письменным доказательствам.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный номер №, требуемая к взысканию истицей, в размере 114023 рублей, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию, в связи с чем, на основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает размер данной суммы доказанным на основании отчета ООО «КВАТРА» № 292/03/14 от 24 марта 2014 года.

При оценке данного доказательства как допустимого, достоверность которого не оспаривается ответчиком, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете. Отчет ООО «КВАТРА» от 24 марта 2014 года является обоснованным, поскольку в нем отражены конкретные сведения и источники, которые дали оценщику основания для его вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

В этой связи, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114 023 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14847 рублей.

Взыскание с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы М.Е. Мартыновой утраты товарной стоимости автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № в размере 14 847 рублей, суд мотивирует следующим.

В соответствии с пунктом1статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В этой связи с ответчика в пользу М.Е. Мартыновой подлежит взысканию утрата товарной стоимости принадлежащего истице автомобиля в размере 14847 рублей.

Требование истицы М.Е. Мартыновой о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2185 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день предъявления иска 13 января 2014 года составляет 8,25 %, о применении данной ставки просила истица.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан от 30 января 2013 года).

В этой связи, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате истице страхового возмещения не исполнило, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, исходя из периода просрочки с 27 февраля 2014 (момент отказа страховщика в выплате страхового возмещения) по 10 мая 2014 года составляют 2185 руб. 42 коп. согласно следующему расчету:

114 023 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) : 360 дней х 8,25 % х 74 дней = 2185 руб. 42 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 8000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истицей М.Е. Мартыновой 31 марта 2014 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия Отчета № 292/03/14 от 24 марта 2014 года ООО «КВАТРА», о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена. При этом указанный отчет признан судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 69527 руб. 71 коп., согласно следующему расчету:

114847 рублей (страховое возмещение) + 14847 рублей (величина утраты товарной стоимости транспортного средства) + 2185 руб. 42 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 8000 рублей (моральный вред).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя А.А. Маскайкина в размере 5500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истицей представлена квитанция от 28 марта 2014 года о перечислении ИП А.А. Маскайкину денежных средств в размере 5500 рублей.

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, А.А. Маскайкин осуществил консультирование М.Е. Мартыновой по вопросу взыскания со страховщика ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, изучил представленные документы, составил исковое заявление, а также представлял ее интересы в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истицы согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ею расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей разумными.

М.Е. Мартыновой были понесены расходы на оплату услуг ООО «КВАТРА» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 25 марта 2014 года.

В связи с тем, что Отчет № 292/03/14 от 24 марта 2014 года ООО «КВАТРА» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № собственником которого является М.Е. Мартынова, судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истицей на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истицы с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица воспользовалась помощью представителя, что является ее законным правом. Суд признает необходимыми расходы истицы по выдаче доверенности А.А. Маскайкину на представление ее интересов в суде, в том числе на осуществление от ее имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истицы М.Е. Мартыновой, связанные с оформлением доверенности на представителя суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истице подлежит возмещению уплаченная ею денежная сумма в размере 700 рублей за оформление доверенности

Общая сумма судебных расходов, понесенных истицей, и подлежащих возмещению составляет 13200 рублей согласно следующему расчету:

5500 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 7000 рублей (в возмещение расходов по оплате производства автотехнической экспертизы) + 700 рублей (в возмещение расходов по оформлению доверенности).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истицы была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4021 руб. 11 коп., согласно следующему расчету:

114 023 рублей (страховое возмещение) + 14847 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + 2185 руб. 42 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) – 100000) х 2 % + 3200 рублей = 3821 руб. 11 коп.;

200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск М.Е. Мартыновой к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 114 023 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 14847 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2185 руб. 42 коп., штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу М.Е. Мартыновой страховое возмещение в размере 114 023 (ста четырнадцати тысяч двадцати трех) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14847 (четырнадцати тысяч восьмисот сорока семи) рублей, в счет компенсации морального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2185 руб. 42 коп. (двух тысяч ста восьмидесяти пяти рублей сорока двух копеек), штраф в размере 69527 руб. 71 коп. (шестидесяти девяти тысяч пятисот двадцати семи рублей семидесяти одной копейки), а также 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей в возмещение понесенных истицей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Е. Мартыновой отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4021 руб. 11 коп. (четырех тысяч двадцати одного рубля одиннадцать копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева