Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2382/2018 от 15.08.2018

Судья: Хромова О.В. Дело № 33 - 2382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Булгакову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Булгакову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Булгакова Анатолия Васильевича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № – № от <дата> в сумме ФИО7, из которых: ФИО8 – сумма основного долга, ФИО9 – проценты за пользование кредитом.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Булгакову Анатолию Васильевичу о взыскании штрафных санкций, отказать.

Взыскать с Булгакова Анатолия Васильевича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО10».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Булгакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Булгаковым А.В. был заключен кредитный договор № – №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ФИО11 со сроком возврата через 60 месяцев под 0,1% за каждый день. Также условиями кредитного договора предусматривалось начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки.

Заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме ФИО12, из которой сумма основного долга – ФИО13, сумма процентов – ФИО14, штрафные санкции – ФИО15

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Булгакова А.В. задолженность по кредитному договору в размере ФИО16, в том числе: сумму основного долга ФИО17, сумму процентов ФИО18, сумму штрафных санкций ФИО19, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО20

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Указывает, что уведомления о банкротстве и реквизитах для погашения кредитной задолженности направлялись в адрес ответчика, что подтверждается реестрами, а кроме того соответствующая информация размещена на официальном сайте конкурсного управляющего.

Обращает внимание на то, что у должника имелась возможность воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства – внести денежные средства в депозит нотариуса.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Булгаковым А.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства на неотложные нужды в размере ФИО21 на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1 % в день.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ФИО22 за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдал ответчику денежные средства в сумме ФИО23

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при разрешении дела, ответчик своевременно вносил платежи по погашению займа по <дата> включительно.

Приказом Банка России от <дата> № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет ФИО24, в том числе сумма основного долга – ФИО25, сумма процентов – ФИО26, штрафные санкции – ФИО27

<дата> ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое им было получено.

В судебном заседании Булгаков А.В. признавал исковые требования в части размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, взыскание штрафных санкций полагал необоснованным, поскольку ссылался на отсутствие вины в неисполнении кредитных обязательств, ввиду отсутствия реквизитов для уплаты платежей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору основной долг в размере ФИО28 и проценты за пользование кредитом в размере ФИО29 При этом суд отказал во взыскании с ответчиков неустойки (пени), начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, придя к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине банка.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 п. 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, по <дата> заемщиком условия кредитного договора исполнялись надлежащим образом.

Причиной невыполнения заемщиком обязательств по договору в последующем послужило прекращение приема денежных средств в счет погашения кредитных обязательств после отзыва лицензии у банка. При этом требование конкурсного управляющего с указанием новых реквизитов было фактически направлено <дата>, то есть перед поступлением настоящего иска в суд первой инстанции.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заемщик не имел возможности по независящим от него обстоятельствам производить платежи, суд пришел к выводу об отсутствии вины Булгакова А.В. в просрочке платежей после отзыва лицензии у банка.

Истец в соответствии с действующим законодательством не проинформировал ответчика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, направив ответчикам требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств только перед обращением в суд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Указание в жалобе на размещение на официальном сайте Банка России в сети Интернет, а также на сайте конкурсного управляющего банка информации, связанной с проведением процедуры банкротства, и размещением реквизитов для должников, не опровергает выводов суда об отсутствии вины заемщика в нарушении обязательства, порядок исполнения которого предусмотрен условиями заключенного сторонами договора. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не ссылался на данное обстоятельство в иске, не представлял суду первой инстанции доказательств размещения информации о реквизитах на период после отзыва у Банка лицензии, то есть по состоянию на август- сентябрь 2015 года. Данный довод судом первой инстанции не проверялся, и ему не было дано надлежащей оценки, в связи с чем судебная коллегия, исходя из положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, отказывает в их приобщении к материалам дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности их предоставления в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца внесение причитающихся денежных средств на депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░