Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4716/2018 от 18.05.2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-4716/2018

    г. Тюмень

    10 июля 2018 года

Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием ответчика, третьего лица Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Моисееву Антону Алексеевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 418 000 руб. в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что 31.01.2016 г. произошло ДТП с участием а/м Тойота Королла, г/н №, под управлением ответчика, указанный автомобиль в результате ДТП был поврежден. Виновником ДТП был признан ответчик. Автомобиль Тойота Королла был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства. За ремонт а/м САО «ВСК» истцом было перечислено страховое возмещение, стоимость ремонта повреждений, полученных по вине ответчика составила 778 639 руб., что по правилам страхования следует считать полной гибелью автомобиля, по соглашению со страхователем истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 418 000 руб., годные остатки остались у страхователя.

В судебном заседании ответчик и третье лицо Моисеева Е.А. с иском не согласились, поскольку ответчик был допущен к управлению автомобилем на законных основаниях, в договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был включен в качестве лица, допущенного к управлению, с ним был заключен договор аренды. Третье лицо Моисеева Е.А. пояснила, что в договор добровольного страхования автомобиля она не включила сына (ответчика) в качестве лица, допущенного к управлению, в связи с тем, что страховая премия в этом случае была бы выше, с правилами страхования при заключении договора ознакомлена не была.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Пышкин Н.А. не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласного полиса №, Моисеева Е.А., страхователь, и САО «ВСК», страховщик, заключили договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Королла, г/н №, на срок с 03.12.2015 г. по 02.12.2016 г., к управлению транспортным средством допущена только собственник Моисеева Е.А.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила № 125.4 Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортным средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденные генеральным директором СОАО «ВСК» 24.12.2013 г.

Из полиса № следует, что Моисеева Е.А. с данными правилами ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью.

Установлено из материалов дела об административном правонарушении, что 31.01.2016 г. в 04.22 час. на ул. Герцена 94 г. Тюмени, Моисеев А.А., управляя автомашиной Тойота Королла, г/н №, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и совершил ДТП с автомобилем ВАЗ 21074 г/н № под управлением Пышкина Н.А. с последующим наездом на препятствие. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Размер ущерба страхователю Моисеевой Е.А. согласно акта осмотра, отчета № 3 517 570 от 13.07.2016 составил 778 639 руб. Согласно дополнительного соглашения к договору страхования от 03.12.2015 г., страхового акта, платежного поручения № 12261 от 14.04.2016 г., состояние транспортного средства соответствует состоянию «полное уничтожение», стороны определили размер ущерба в сумме 418 000 руб., годные остатки остаются в распоряжении страхователя. Сумма страхового возмещения 418 000 руб. выплачена истцом страхователю Моисеевой Е.А., что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 965, 1064 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий, либо бездействия которого возник страховой случай. Вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания - истец, приобрела право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба, а в случае невозможности его установления - к владельцу источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

С учетом изложенного правила добровольного страхования транспортных средств распространяются только на лицо, допущенное по условиям договора добровольного страхования к управлению транспортным средством.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи, с чем в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования, от которого зависит размер страховой премии (п. 5.11 Правил № 125.4).

Ответчик же согласно договору добровольного страхования в страховой полис №, в соответствии с которым принадлежащее Моисеевой Е.А. транспортное средство было застраховано в САО "ВСК" по риску КАСКО, включен не был.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны.

Заключая договор добровольного страхования, Моисеева Е.А. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора, в соответствии с этим была рассчитана страховая премия, и не включение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

Договор аренды транспортного средства от 30.01.2016 г., представленный ответчиком, правого значения по делу не имеет, поскольку не свидетельствует о внесении сторонами изменений в договор КАСКО, в установленном порядке такие изменения внесены не были, условия этого договора никем не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку лицо, причинившее вред установлено, суд считает, что исковые требования истца являются законными и подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму выплаченного истцом страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 6, 10, 12, 55-57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 98, 181,194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Моисееву Антону Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать с Моисеева Антона Алексеевича в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 418 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018 г.

Судья                                        Я.Н.Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 4716/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова