Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2020 от 13.05.2020

Дело № 1-40/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка                                                                         20 августа 2020 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Хисамутдиновой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Камбарского района УР Килина Ю.Н.; подсудимого Хасбиева Р.Р.; защитника адвоката Аденова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Хасбиева Р.Р. <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 27.11.2012 Камбарским районным судом УР по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

2) 21.04.2014 Камбарским районным судом УР по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74 и 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Камбарского районного суда УР от 27.11.2012 и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, 01.03.2016 освобожден условно-досрочно, не отбытый срок наказания составил 2 года 3 месяца 23 дня;

3) 05.02.2020 мировым судьей судебного участка Камбарского района УР по ч.1 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы, не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 2 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, ст.116 УК РФ, ст.116 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Хасбиев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений нанёс побои МИА, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений нанёс побои КДА, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ совершил нападение в целях хищения имущества Чунарёва Д.М., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Хасбиев Р.Р. находился со знакомым МСД в состоянии алкогольного опьянения возле дома последнего по адресу: <адрес>, где увидел на улице у <адрес>, ранее незнакомых несовершеннолетних МИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и КДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и у Хасбиева Р.Р. из хулиганских побуждений возник умысел, направленный на нанесение им побоев.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, реализуя свой умысел, Хасбиев Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, подошел к несовершеннолетним МИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и КДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у <адрес>, где из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес без повода удар рукой в голову МИА, причинив несовершеннолетнему потерпевшему физическую боль и повреждение - кровоподтек на лице, не причинивший вреда здоровью.

Затем реализуя свой умысел, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес без повода множество ударов руками в голову КДА, причинив последнему физическую боль и повреждение - кровоподтек на лице, не причинивший вреда здоровью.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Хасбиев Р.Р., пришел в квартиру своего знакомого КАГ по адресу: <адрес>«а»-8, где находился ранее незнакомый несовершеннолетний ЧДМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., державший в руках мобильный телефон, и у Хасбиева Р.Р. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ЧДМ с целью хищения его мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>-а по <адрес>, реализуя свой умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Хасбиев Р.Р. напал на несовершеннолетнего ЧДМ, нанес множество ударов руками в голову потерпевшего, являвшуюся месторасположением жизненно важных органов, применив тем самым в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, требуя отдать мобильный телефон, принадлежащий ЧДМ, после чего открыто похитил у потерпевшего принадлежавший ему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5 008 рублей.

Своими действиями Хасбиев Р.Р. причинил несовершеннолетнему ЧДМ имущественный вред на сумму 5 008 рублей, физическую боль и повреждения - ушибленная рана на верхней губе, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Хасбиев Р.Р. вину в совершении инкриминируемых преступлений приведённых в описательной части приговора признал полностью, и пояснил, что в тот день он выпил и был зол из-за ссоры с женой и выпил несколько стопок водки.

Затем на улице увидел компанию людей и решил, что его брат Арсен с ними. Хасбиев Р.Р. вину в причинении телесных повреждений МИА и КДА признает полностью.

Потом Хасбиев Р.Р. приехал на <адрес> в квартиру, где искал своего брата. Когда Хасбиев Р.Р. вошел в квартиру, он увидел компанию молодых людей, спросил, не видели ли его брата, просил телефон брата, но ему никто не помог. Хасбиев Р.Р. был на эмоциях, поэтому выгнал всех из квартиры. ЧДМ последним выходил из квартиры, и Хасбиев Р.Р. у него попросил телефон, но он ему отказал, тогда Хасбиев Р.Р. ударил ЧДМ пару раз и забрал у него телефон, и затем уехал в Пермь.

Потом Хасбиев осознав, что наделал, вернул телефон, извинился перед бабушкой ЧДМ и возместил ущерб.

Наряду с показаниями подсудимого данными в суде, его вина в совершении инкриминируемых деяний приведенных в описательной части приговора подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей и исследованными в суде материалами дела, а именно:

По факту нанесения побоев МИА и КДА

Показаниями потерпевшего МИА, который в суде пояснил, что родился 07 ноября в 2003 году. Весной 2020, года вечером у спортшколы по <адрес> МИА встретился с друзьями КДА, ФИО37 и ФИО38. Они стояли и разговаривали, когда к ним подошел ранее незнакомый им Хасбиев, и спросил, что они делают. МИА ответил, что разговаривают. После этого Хасбиев неожиданно для МИА нанес ему один удар, в область глаза. Потом Хасбиев стал бить его друга КДА, ударил больше пяти раз.

Каких либо оскорблений в адрес Хасбиева Р.Р. никто не высказывал.

Затем Хасбиев успокоился, и сказал, что КДА поедет с ним, стал кому-то звонить. КДА Данил позвонил отцу. Через некоторое время приехал отец КДА, и стал разговаривать с Хасбиевым. Потом Хасбиев сел в машину и уехал.

Показаниями потерпевшего КДА, пояснившего в суде, что родился 11 апреля в 2003 году. Весной этого года в 8-9 часов, КДА шел с ФИО39 и ФИО40 от центра города, когда они встретились с МИА и стали с ним разговаривать. Через некоторое время к ним подошел Хасбиев, в нетрезвом состоянии, спросил у МИА, кто они такие и что делают. МИА ему ответил, что они разговаривают и что они из Камбарки. После этого МИА отвернулся, а КДА в этот момент разговаривал с ФИО41. Потом КДА услышал звук удара, повернулся к МИА, и в этот момент Хасбиев подбежал к КДА, и стал наносить ему удары в область лица и носа. Когда Хасбиев успокоился, он стал звонить кому-то, сказав КДА, что КДА с ним поедет в багажнике.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего КДА данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные им в суде.

В ходе предварительного следствия несовершеннолетний потерпевший КДА пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа он с МГВ и ТСВ шел по <адрес> домой. На перекрестке <адрес> и <адрес> встретили МИА, остановились и беседовали. В этот момент из одного из домов вышли двое мужчин, один из них сел в автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, а второй мужчина подошел к ним, спросил, кто они такие и что тут делают. МИА ответил, что просто стоят и разговаривают. После этого мужчина подошел к МИА и нанес ему удар правой рукой по лицу кулаком. МИА схватился за лицо. После этого этот мужчина подошел к КДА и без всяких объяснений нанес два удара по его лицу кулаками. КДА стал отталкивать мужчину, спрашивал, что тот творит, что они ему сделали. После этого мужчина вновь нанес КДА около 3 ударов кулаками по лицу. От ударов ФИО42 испытал физическую боль. После этого мужчина стал кому-то звонить по телефону. КДА в этот момент в 21 час 10 минут позвонил своему отцу и рассказал о произошедшем.

От действий этого мужчины у КДА на лице была кровь, которая текла из носа.

Примерно через 5 минут подъехали родители КДА, начали разбираться с мужчиной, который избил его, при этом мужчина не мог пояснить для чего и за что избил КДА. Через пару минут после того, как приехали родители КДА, оба мужчины сели в машину и уехали в сторону центра <адрес>. После этого отец КДА позвонил в полицию и сообщил о случившемся. (том 1 л.д.49-51, 53-55)

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего КДА - КАВ пояснившего в суде, что КДА - его сын.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ему позвонил сын КДА Данил и сказал, что на них напал какой-то мужик и избил его. Сын этого мужчину не знал. Когда КАВ приехал на место вместе с супругой, он увидел стоявшего с друзьями своего сына, у которого лицо и руки были в крови.

Хасбиев стоял недалеко, а его друг был в машине. КАВ с женой подошли к Хасбиеву, он никак не реагировал на их слова. Сын сказал КАВ, что Хасбиев хотел его в багажнике увезти. После этого Хасбиев уехал, а КАВ повез сына и его друга в отдел полиции.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего МИА - МНВ, пояснившей в суде, что МИА - её сын, который ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов вечера подошел Хасбиев и ударил его, а потом стал наносить удары КДА.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ТСВ, пояснившего в суде, что он, Мулин и КДА шли из центра города домой, по дороге встретили МИА и стали разговаривать, когда к ним подошел Хасбиев, спросил, что они делают. Они ответили, что разговаривают. Потом Хасбиев ударил кулаком МИА, а затем налетел на КДА. КДА ударил несколько раз в область носа. Потом подъехал автомобиль <данные изъяты>, ФИО43 вызвал своих родителей, которые стали разбираться с Хасбиевым. Затем Хасбиев уехал вместе с другом на машине.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля МГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснившего в суде, что в тот день он, ФИО44 и КДА шли домой. У перекрестка <адрес>, встретив МИА, стали с ним разговаривать. Потом к ним подошел подсудимый, спросил, кто они такие, после чего стал их избивать. Первым ударил МИА, потом ФИО45 уклонился от его удара и отошел назад, а подсудимый стал ударять ФИО46.

Подсудимого спрашивали, за что он их бьет, пытались его успокоить. Хасбиев угрожал ФИО47. Потом Хасбиев позвонил своим друзьям, попросил их приехать. В этот момент КДА позвонил своим родителям. Когда они приехали и стали разговаривать с Хасбиевым, он сел в машину к другу и уехал.

Показаниями свидетеля КЛА пояснившей в суде, что потерпевший КДА её сын.

В марте 2020 года около 21 часа позвонил сын Данил мужу и сказал, что их избивает мужчина. Она с мужем подъехала за 5 минут, и увидела своего сына в крови. На вопрос, кто это сделал, сын указал на Хасбиева.

Хасбиев подошел к КЛА и она спросила, на каком основании он избил её ребенка. Хасбиев стал ей угрожать, потом подошел муж, они стали вызывать полицию, а Хасбиев сел в машину и уехал в сторону центра.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Камбарскому району ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Камбарскому району поступило телефонное сообщение гр. КАВ о том, что неизвестный мужчина избил его несовершеннолетнего сына КДА (том 1 л.д. 17)

Заявлением КЛА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просил привлечь к уголовной ответственности Хасбиева, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанес ее сыну КДА побои. (том 1 л.д. 11)

Заявлением МНВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просил привлечь к уголовной ответственности Хасбиева Р., который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа нанес ее сыну МИА побои. (том 1 л.д. 12)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом сделан вывод, что у МИА обнаружено телесное повреждение: кровоподтек на лице, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета. По давности его можно отнести как полученное ДД.ММ.ГГГГ. Вреда здоровью данное повреждение не причинило. (том 1 л.д. 79)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом сделан вывод, что у КДА обнаружено телесное повреждение: кровоподтек на лице, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета. По давности его можно отнести как полученное ДД.ММ.ГГГГ. Вреда здоровью данное повреждение не причинило. (том 1 л.д. 85)

По факту разбойного нападения.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ЧДМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов с ЕМА пришли к КАГ поиграть. В квартире был пять человек. Через некоторое время услышали стук в дверь, ЕМА открыл и в квартиру зашел Хасбиев, и стал просить у всех телефоны, позвонить, но ЧДМ ему телефон не отдал, обозвав Хасбиева, после этого Хасбиев ударил ЧДМ, и последний отдал телефон. После чего Хасбиев вышел из квартиры с телефоном.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ЧДМ по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия несовершеннолетний потерпевший ЧДМ, в присутствии законного представителя пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ЧДМ с ЕМА находился в квартире КАГ. Потом в квартиру пришли два парня и девушка.

И когда КАГ ушел из дома за сигаретами, в квартиру постучались. Дверь открыл ЕМА и в квартиру зашли Хасбиев Р.Р. и какой-то мужчина.

ЧДМ понял, что Хасбиев искал своего брата ФИО49. Хасбиев был в состоянии алкогольного опьянения, он попросил телефон, позвонить брату, однако никто телефон ему не дал. Хасбиев стал нервничать, подходил к каждому из них, требовал у каждого телефон, чтобы позвонить брату. ЧДМ, один из парней и девушка отдали ему свои телефоны. У одного из парней телефона не было, а ЕМА отказался отдавать свой телефон. Хасбиев попытался ударить ЕМА в область лица, но он заблокировал удар своей рукой. В этот момент мужчина, пришедший с Хасбиевым, подошел к Хасбиеву, забрал у него из рук их телефоны, и вернул их, а затем вышел из квартиры КАГ.

Хасбиев после этого стал кричать, чтобы они все валили из квартиры КАГ. После этого все стали уходить. ЧДМ надевал кофту и куртку, и поэтому выходил из квартиры последним, и его остановил Хасбиев и стал требовать у него телефон. ЧДМ ему отказал. После этого Хасбиев ударил ЧДМ несколько раз по лицу, требуя отдать телефон. При этом попал ЧДМ по губе. После этого ЧДМ отдал Хасбиеву телефон, и Хасбиев ушел из дома с телефоном. ЧДМ взял на кухне полотенце, вытер им кровь с лица. Затем в квартиру вернулся Хасбиев, попросил пароль для разблокировки телефона. ЧДМ продиктовал Хасбиеву цифровой пароль, и Хасбиев ушел из квартиры, а ЧДМ вымыв лицо, вышел на улицу, где встретил КАГ. Потом встретили ЕМА и с телефона ЕМА ЧДМ позвонил бабушке, и рассказал о произошедшем.

В дальнейшем Хасбиев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ вернул телефон, и передал 10000 рублей за то, что ударил ЧДМ, кроме того похищенный у него телефон <данные изъяты>, оценивает в 5008 рублей.(том 1 л.д.113-116, 129-131, 133-134)

Потерпевший ЧДМ оглашенные показания подтвердил, указав, что кровоподтек на затылке он получил, когда упал с мотоцикла.

            Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаниями, не явившихся в суд свидетелей: ЕМА, ДДР, НИА, ПКВ, КАГ, МСД, ШЛГ, ОВА, ХМА

Свидетель ЕМА в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришли к КАГ, проживающему по адресу: <адрес>.

Вскоре к КАГ пришли два парня и девушка, они общались с КАГ, и сидели в интернете в своих телефонах. Потом ФИО50 ушел за сигаретами, и пришел Хасбиев Р.Р. с мужчиной. Хасбиев сказал, что ищет своего брата ФИО51. Хасбиев попросил у них телефон позвонить брату, но все отказались давать ему телефоны. Хасбиев стал требовать у всех телефоны в грубой форме, некоторые передали телефоны, но ЕМА сказал, что не даст свой телефон. После этого Хасбиев попытался ударить ЕМА, но ФИО54 блокировал удар Хасбиева своей рукой. После этого мужчина, пришедший с Хасбиевым, забрал у Хасбиева телефоны, вернул их, и ушел из квартиры КАГ. Хасбиев после этого сказал, чтобы все уходили из квартиры КАГ. ЕМА вышел из дома КАГ, и у музыкальной школы стал ждать ЧДМ. Примерно через пять минут ЧДМ подошел к нему, при этом он держался рукой за свою губу, и на лице у него была кровь. ЧДМ сказал, что Хасбиев забрал у него телефон, при этом ударив по голове.

Затем ЧДМ позвонил с телефона ЕМА бабушке, сказав, что у него отобрали телефон и ударили его. (том 1 л.д. 146-147, 150-152)

Свидетель ДДР в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа с НИА и ПКВ пришел к КАГ, где на тот момент также находились два парня. Когда КАГ ушел в магазин, пришли двое мужчин, один из которых был Хасбиев Р.Р.. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Хасбиев Р.Р. спрашивал у них номер своего брата, а также телефон, чтобы позвонить ему. Никто телефон ему не дал. Хасбиев разозлился, и забрал телефон у НИА, ПКВ, а также у одного из парней, который был в квартире до них. Второй из этих парней отказался давать телефон, в связи с чем Хасбиев ударил его по лицу, но парень заблокировал удар своей рукой. В этот момент второй мужчина, который был с Хасбиевым, забрал у Хасбиева телефоны, и вернул хозяевам. Затем этот мужчина вышел из квартиры. Хасбиев стал кричать, и ФИО52, ПКВ, НИА, и один из двух парней вышли из квартиры на улицу. Второй парень также хотел уходить, и одевал свою куртку, и Хасбиев оставался в квартире с этим парнем. (том 1, л.д.154-155, 157-158)

Свидетель НИА в ходе предварительного следствия пояснял, что он с ПКВ и ФИО53 пришли в квартиру к КАГ, когда там находились два парня и КАГ. Вскоре КАГ ушел в магазин, а они впятером остались в квартире.

Примерно в 21 час 30 минут в квартиру зашли два мужчины. Один из мужчин спрашивал номер телефона своего брата Арсена. НИА понял, что фамилия этого мужчины Хасбиев. Хасбиев просил телефон позвонить брату, но никто телефон ему не дал. После этого Хасбиев стал выхватывать у них из рук телефоны. Мужчина, который был с Хасбиевым, подошел к Хасбиеву, забрал у него телефоны и вернул их. Затем этот мужчина ушел из квартиры, а Хасбиев стал кричать, и выгонять из квартиры. НИА, ПКВ, Данил и один из незнакомых ему парней вышли из квартиры, а второй из этих парней остался с Хасбиевым в квартире.

На улице около дома они видели автомобиль <данные изъяты>, возле которого стоял второй мужчина, приехавший с Хасбиевым. Через пять минут увидели, что этот автомобиль отъезжает. После этого к ним подошел парень, оставшийся в квартире. Лицо у парня было в крови, губа разбита. Он сказал, что Хасбиев ударил его несколько раз по лицу кулаком и похитил его телефон. (том 1 л.д. 160-161, 163-165)

Свидетель ПКВ в ходе предварительного следствия поясняла, что она с НИА и ФИО55, ЕМА и его другом, были в квартире КАГ, и после того как он ушел, примерно в 21 час 30 минут в квартиру зашли двое мужчин. Один из этих мужчин спрашивал чей-то номер телефона, потом попросил у них телефон кому-то позвонить. Затем этот мужчина забрал телефоны у ПКВ, НИА и у друга ЕМА. У ДДР телефона не было, а ЕМА отказался отдавать свой телефон, и мужчина попытался ударить ЕМА рукой в область лица, но ЕМА заблокировал удар своей рукой. Потом второй мужчина вернул им телефоны и вышел из квартиры. После этого оставшийся мужчина, стал выгонять их из квартиры. ПКВ, ДДР, НИА и ЕМА вышли из квартиры на улицу, а друг ЕМА остался в квартире вместе с этим мужчиной. Около дома они увидели автомобиль серебристого цвета, около которого стоял второй мужчина.

Они вчетвером вышли на <адрес> и были около магазина «<данные изъяты>», когда проехала машина, стоявшая ранее у дома КАГ. После чего к ним подошел друг ЕМА, на лице которого была кровь, была разбита губа. Он сказал, что мужчина несколько раз ударил его по лицу и отобрал телефон. (том 1 л.д. 167-168, 170-172)

Свидетель КАГ в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой пришли ЧДМ и ЕМА, погреться, посидеть в телефонах, попросить сигареты. Затем около 21 часа пришли ДДР, а также какой-то парень и девушка. Потом КАГ ушел за сигаретами в магазин. Когда КАГ подходил к дому, то увидел ЧДМ, ЕМА, ДДР Данила, а также его друга и подругу. Лицо у ЧДМ было в крови, была разбита губа. Ему рассказали, что к нему домой приходил Хасбиев Р.Р. в состоянии опьянения с каким-то другом, выгнал их всех из его квартиры, после чего несколько раз ударил ЧДМ по голове, разбил ему губу, а также отобрал его телефон.

Дома на полу в прихожей и на ковре в комнате КАГ увидел кровь, в комнате на тумбочке было полотенце в крови. На следующее утро это полотенце изъяли сотрудники полиции. (том 1 л.д. 174-175)

Свидетель МСД в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил Хасбиев Р.Р.и попросил свозить в <адрес> к знакомым. С собой Хасбиев принес бутылку водки и был слегка выпившим. Хасбиев сказав, что поссорился с женой, выпил пару стопок водки.

Потом они вышли на улицу, а Малых сел в личный автомобиль <данные изъяты>, а Хасбиев Р.Р. пошел в сторону стоявших недалеко парней.

Малых затем увидел, что между Хасбиевым и этими парнями происходит драка. Когда ФИО56 к ним подъехал, они успокоились. Хасбиев звонил со своего мобильного телефона кому-то. В этот момент подъехали родители одного из парней, и подошли к Хасбиеву, поговорили на повышенных тонах около 2-3 минут, после чего Хасбиев сел к ФИО57 в машину, и они поехали в центр <адрес>.

Хасбиев говорил, что хочет найти своего брата, но не знает номер его телефона. Хасбиев предложил свозить к дому 53-а на <адрес>, где часто бывает его брат.

МСД отвез Хасбиева, и они зашли в одну из квартир на 2 этаже. В кквартире находились девушка и четыре парня. Брата у Хасбиева в этой квартире не было. Хасбиев попросил у находящихся в квартире лиц номер телефона своего брата, но никто ему номер не дал. После этого Хасбиев забрал у девушки и двух парней телефоны, выхватив телефоны из рук. У одного из парней телефона не было, а другой давать телефон отказался. Хасбиев попытался ударить этого парня по лицу, но парень заблокировал удар Хасбиева своей рукой. МСД забрал у Хасбиева из рук все телефоны, и вернул хозяевам, т.к. не хотел, чтобы Хасбиев втянул его в что-то незаконное. После этого МСД вышел из квартиры и сел в свою машину. Затем из подъезда вышли девушка и три парня, которые были в квартире. Хасбиев и еще один парень не выходили минут пять. Потом Хасбиев вышел и сел в машину. МСД увидел в руках Хасбиева телефон, и Хасбиев сказал, что забрал телефон у парня, который остался в квартире с ним. МСД спросил Хасбиева зачем он забрал телефон. Хасбиев ничего пояснить по этому поводу не мог. Личный телефон был при Хасбиеве, и он неоднократно звонил со своего телефона друзьям, телефон был в исправном состоянии, и заряжен.

Потом МСД с Хасбиевым поехали в <адрес> и к вечеру ДД.ММ.ГГГГ вернулись в <адрес>. (том 1 л.д. 179-180)

Свидетель ШЛГ в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает с внуком ЧДМ

ДД.ММ.ГГГГ ЧДМ около 18-19 часов ушел гулять, потом около 22 часов позвонил ЧДМ и сказал, чтобы она не звонила на его номер, т.к. у него отобрали телефон и избили его.

Около 23 часов ЧДМ вернулся домой, губа внука была разбита, он рассказал, что когда был у КАГ с ЕМА и еще какими-то парнями, в квартиру зашел Хасбиев, забрал у них всех телефоны, но потом вернул и стал выгонять из квартиры. Когда друзья внука вышли из квартиры Хасбиев нанес ему несколько ударов, требуя отдать телефон, после чего забрал телефон внука. Затем они с внуком обратились в больницу, чтобы зашить губу, которая кровоточила. Потом их доставили в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал Хасбиев Р.Р., и вернул телефон, сказал, что сожалеет о случившемся, извинялся перед ней. (том 1 л.д. 193-194)

Свидетель ОВА в ходе предварительного следствия пояснял, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в БУЗ УР «Камбарская РБ МЗ УР» в качестве дежурного врача, когда около 00 часов, в БУЗ УР «Камбарская РБ МЗ УР» обратилась ШЛГ с внуком ЧДМ

У ЧДМ была ушибленная рана на губе. Рану необходимо было «зашить», операция заняла около 20 минут. ЧДМ указал, что его ударил неизвестный мужчина и похитил телефон. (том 1 л.д. 200-201)

Свидетель ХМА в ходе предварительного следствия поясняла, что с Хасбиевым Р.Р. развелась в 2018 году, но продолжили жить вместе.

ДД.ММ.ГГГГ они с Хасбиевым Р.Р. поссорились и она ушла ночевать к своей матери, вскоре ей позвонил Хасбиев Р.Р., сказав, что поехал в Пермь, и вернулся вечером ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 202-203)

Заявлением ЧДМ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по адресу: <адрес> 8, нанесло ему телесные повреждения и похитило принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>. (том 1 л.д. 88)

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Камбарскому району А.Л. Климко от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Камбарскому району поступило телефонное сообщение от дежурного врача Камбарской РБ МЗ УР ОВА о том, что к нему на приём обратился гр. ЧДМ с ушибленной раной губы и пояснил, что его избили.(том 1 л.д. 92)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>«а»-8, и изъяты: следы рук на 5 отрезках л/л скотч, полотенце со следами бурого цвета. (том 1 л.д. 93-99)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ШЛГ был изъят мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий её внуку ЧДМ (том 1 л.д. 216-217)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: следы рук на 5 отрезках л/л скотч, полотенце, мобильный телефон <данные изъяты>. (том 1 л.д. 220-221)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лазерный диск с детализацией телефонных переговоров Хасбиева Р.Р. (том 2 л.д. 1-83)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой экспертом сделан вывод, что у ЧДМ обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана на верхней губе, кровоподтек в затылочной области волосистой части головы, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. По давности их можно отнести как полученные ДД.ММ.ГГГГ. Ушибленная рана на верхней губе квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтек вреда здоровью не причинил. (том 2 л.д. 101)

Протоколом явки с повинной Хасбиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Хасбиев Р.Р. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь дома у КАГ, в <адрес>-а <адрес>, нанес телесные повреждения молодому человеку и забрал у него телефон. (том 2 л.д. 137)

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного им преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения уголовного дела - суд признает Хасбиева Р.Р. по настоящему делу вменяемым.

Дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Хасбиеву Р.Р. обвинения.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе и оглашенным показаниям, потерпевших и свидетелей данных в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Все экспертизы по делу проведены высококвалифицированными компетентными экспертами, имеющими большой опыт работы и соответствующую специализацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключений, обоснованы, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных оснований сомневаться в правильности и полноте заключений экспертов не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 57, 80, 195, 198 - 199, 204 УПК РФ, которые давали бы основания для признания данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не имеется.

При этом исходя из анализа всех собранных и исследованных в суде доказательств, заявления потерпевшего Чунарёва Д.М. в суде о том, что кровоподтек в затылочной области волосистой части головы он получил при падении с мотоцикла, суд приходит к выводу, об исключение из обвинения подсудимого Хасбиева Р.Р. по факту совершения нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ссылки на причинение потерпевшему ЧДМ телесного повреждения в виде «кровоподтека в затылочной области волосистой части головы, не причинивший вреда здоровью», как не нашедшего своего подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений приведенных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Хасбиева Р.Р. по фактам нанесения побоев несовершеннолетним МИА и КДА, суд руководствуется, в том числе и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", в соответствии с п.12 которого «Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.»

Учитывая вышеизложенное суд считает установленным, что именно Хасбиев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время без какого либо повода из хулиганских побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, у <адрес>, нанес удар рукой в голову МИА, причинив несовершеннолетнему потерпевшему физическую боль и повреждение - кровоподтек на лице, не причинивший вреда здоровью.

Кроме того из хулиганских побуждений, нанес без повода множество ударов руками в голову КДА, причинив последнему физическую боль и повреждение - кровоподтек на лице, не причинивший вреда здоровью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту совершения Хасбиевым Р.Р. разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, суд руководствуется, в том числе и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Объективная сторона разбоя выражается в совершении незаконного изъятие имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 )

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Учитывая вышеизложенное суд считает установленным, что именно Хасбиев Р.Р. 24 марта 2020 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>-а по <адрес>, напал на несовершеннолетнего ЧДМ, нанес ему множество ударов руками в голову, применив тем самым в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, требуя отдать мобильный телефон, принадлежащий ЧДМ, после чего открыто похитил у потерпевшего принадлежавший ему мобильный телефон «Honor 7A Pro» стоимостью 5 008 рублей. И действиями Хасбиева Р.Р. были причинен несовершеннолетнему ЧДМ имущественный вред на сумму 5 008 рублей, а так же физическая боль и повреждения в виде ушибленной раны на верхней губе, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших МИА, КДА, ЧДМ, а так же показаниями свидетелей приведенных в описательной части приговора, которые суд расценивает как достоверные и объективные, и кладет в основу судебного приговора наряду с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в суде.

У суда нет оснований не доверять показаниям: потерпевших, свидетелей, т.к. у данных лиц не было оснований оговаривать подсудимого, показания перечисленных лиц, в целом создают непротиворечивую картину совершенных преступлений, дополняют и уточняют друг друга, соответствуют действительности и прямо изобличают подсудимого, в совершении инкриминируемых ему деяний и подтверждены показаниями самого подсудимого.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний приведенных в описательной части приговора, поскольку его вина полностью нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и подтверждена показаниями подсудимого данными в суде и не вызывает сомнений.

Суд квалифицирует действия Хасбиева Р.Р. по факту причинения телесных повреждений МИА по ст.116 УК РФ – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Кроме того действия Хасбиева Р.Р. по факту причинения телесных повреждений КДА квалифицирует по ст.116 УК РФ – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Кроме того суд квалифицирует действия Хасбиева Р.Р. по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами Хасбиеву Р.Р. по всем эпизодам инкриминируемых деяний, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетних детей и полное признание вины в содеянном.

Кроме того смягчающими наказание обстоятельствами Хасбиеву Р.Р. по факту хищения имущества ЧДМ, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной и добровольное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством Хасбиеву Р.Р. предусмотренным ст.63 УК РФ суд признаёт: рецидив преступлений.

Суд считает необоснованным, заявление государственного обвинителя о признание отягчающим наказанием обстоятельством подсудимому совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

При этом стороной обвинения не представлено, каких либо доказательств указывающих на то, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение Хасбиева Р.Р. при совершении преступлений, учитывая ссылку подсудимого на то, что алкогольное опьянение никак не повлияло на его действия совершенные в отношении потерпевших.

При определении меры и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

Изучив личность Хасбиева Р.Р. суд приходит к выводу, что подсудимый, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется как лицо склонное к совершению противоправных деяний, нежелающее встать на путь исправления, совершившее ряд преступлений относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкое преступление, в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 05.02.2020.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого, и учитывает то, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а так же руководствуясь п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, считает, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией от общества.

Наказание подсудимому суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в рамках санкции статей, по которым он признаётся виновным и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая личность подсудимого его материальное положение, суд считает нецелесообразным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения Хасбиеву Р.Р. должен быть назначен на основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хасбиева Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, ст.116 УК РФ, ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по факту причинения телесных повреждений МИА по ст.116 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по факту причинения телесных повреждений КДА по ст.116 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить Хасбиеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

    На основании ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию Хасбиеву Р.Р. частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хасбиеву Р.Р. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Хасбиеву Р.Р. исчислять со дня вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Хасбиеву Р.Р. время его содержания под стражей в период с 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

        1) хранящиеся при уголовном деле: следы рук на 5 отрезках л/л скотч, полотенце, лазерный диск с детализацией телефонных переговоров Хасбиева Р.Р. – уничтожить;

2) вещественное доказательство: мобильный телефон «Honor 7A Pro» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Камбарский районный суд УР.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья       /подпись/     Иконников В.А.

Апелляционным определением ВС УР от 12.11.2020 приговор изменен

Судья                                     Иконников В.А.