Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2010 ~ М-661/2010 от 25.03.2010

    Дело № 2-1048/2010 г.

    подлинник

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2010 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лушкиной Н.В.

при секретаре Тихоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Облизина Александра Вячеславовича, Облизиной Людмилы Егоровны к Федеральному Государственному унитарному предприятию «10 Арсенал Военно-Морского флота» Министерства Обороны Российской Федерации, администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

    Облизин А.В., Облизина Л.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному Государственному унитарному предприятию «10 Арсенал Военно-Морского флота» Министерства Обороны Российской Федерации, администрации <адрес> о признании за ними права общей долевой собственности по 1\2 доли каждому на жилое помещение общей площадью 64,5 кв.м жилой площадью 37,8 кв.м по адресу <адрес>-9 <адрес> порядке приватизации. Свои требования истцы мотивируют тем, что они проживают в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ. До этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: <адрес>-9, <адрес>, в приватизации указанного помещения участие не принимали. Являются нанимателями изолированного жилого помещения общей площадью 64,5 кв.м. жилой площадью 37,8 кв.м. по адресу <адрес>-9 <адрес>. Данная квартира находится в федеральной собственности и согласно выписки из реестра федерального имущества закреплена за ФГУП «10 Арсенал ВМФ» на праве хозяйственного ведения. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес>-164, к которым ранее относилась <адрес>-9 исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности. На их обращение к командиру ФГУП «10 Арсенал ВМФ» с вопросом приватизации указанного жилого помещения, им было отказано, на том основании, что ответчик ФГУП «10 Арсенал ВМФ» МО РФ не наделен полномочиями по приватизации жилья. Ответчики обязаны согласовывать между собой порядок передачи принадлежащего им государственного жилья в собственность граждан на условиях предусмотренных ФЗ РФ «О приватизации жилья в РФ». Считают, что данный отказ является незаконным, так как в приватизации других жилых помещений они не участвовали. Просят признать за ними право общей долевой собственности по 1\2 доли каждому в порядке приватизации на изолированное жилое помещение № в <адрес>-9 <адрес>.

В судебном заседании истец Облизин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он (Облизин А.В.) вместе с женой (Облизиной Л.Е.) с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном помещении. До этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: <адрес>-9, <адрес>, в приватизации указанного помещения участие не принимали.

Фактически жилой фонд по <адрес>-9 находится на балансе у ответчика ФГУП «10 Арсенал ВМФ». Спорную квартиру не может приватизировать, так как в течение длительного времени ни Территориальное управление ФАУФИ по <адрес>, ни ФГУП «10 Арсенал ВМФ» МО РФ не согласовали порядок приватизации жилого фонда, бывшего военного городка «Арсенал». Ответчик ФГУП «10 Арсенал ВМФ» МО РФ отказывает в приватизации, ссылаясь на отсутствие таких полномочий. До настоящего времени жилой фонд, расположенный по <адрес>-9 в <адрес>, не передан на баланс администрации <адрес>, по тем основаниям, что отсутствуют правоустанавливающие документы на весь жилой фонд и отсутствует финансирование передачи имущества на баланс Администрации <адрес>, следовательно надлежащим ответчиком является ФГУП «10 Арсенал ВМФ» МО РФ. Считает, что односторонний порядок подписания передаточного акта только ФГУП «10 Арсенал» является незаконным, и фактически он так и остался в введении ФГУП «10 Арсенал ВМФ». Участие в приватизации не принимали, на другое постоянное место жительства не выезжали, долгов по квартирной плате не имеют. Они не могут реализовать свое право на участие в приватизации жилья, поэтому просит в судебном порядке признать за ним и за своей женой, право общей долевой собственности по 1\2 доли каждому в порядке приватизации на спорную квартиру.

В судебном заседании истица Облизина Л.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит в судебном порядке признать за ней и за своим мужем, право общей долевой собственности по 1\2 доли каждому в порядке приватизации на спорную квартиру.

            Представитель ответчика администрации <адрес> Хранюк А.В.(действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

            Представитель ответчика ФГУП «10 Арсенал ВМФ» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине не явки не известил.

           Представитель Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Добротворская Л.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, что Территориальное управление не осуществляет полномочия собственника в отношении объектов Вооруженных сил РФ, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

          Представитель МУ «Комитета по управлению муниципальным имуществом в <адрес>» Абалакова Ж.Н. (действующая на основании доверенности), в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

           Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковое заявление обоснованно, оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

           В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения государственным и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственным ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

             Суд также учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение ( квартира или комната, поскольку по смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

           Как неоднократно указывал Верховный суд РФ если по каим-то причинам жилая площадь не принимается в муниципальную собственность соответствующими органами местного самоуправления, то это не должно препятствовать гражданину в осуществлении своего права на приватизацию жилья.

          То обстоятельство, что истцы Облизин А.В., Облизина Л.Ю. проживают по договору социального найма и в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» приобрели право собственности на данную квартиру в военном городке, который утратил статус закрытого на основании распоряжения Правительства РФ №р от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>-9, <адрес> подтверждается:

- копией паспорта на имя Облизина А.В. (л.д.6-7);

- копией паспорта на имя Облизиной Л.Е. (л.д.8-9);

- копией договора социального найма на спорную квартиру (л.д.10-12);

- копией технического паспорта (л.д.13-15);

-справкой об отсутствии задолженности по оплате жилищной и коммунальной услуги (л.д.16);

- уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д.17-18);

- выпиской из домовой книги по адресу: <адрес>-9, <адрес> согласно которой истцы зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

- выпиской из домовой книги по адресу: <адрес>-9, <адрес>, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы проживали и были зарегистрированы по данному адресу (л.д.20);

- справкой с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» согласно которой право собственности за Облизиным А.В. и Облизиной Л.Е. в <адрес> и <адрес> не зарегистрировано (л.д.27);

    В суде также установлено, что истцы Облизин А.В. и Облизина Л.Е. участие в приватизации иного жилого помещения не принимали ( л.д. 22-25).

Жилой фонд по адресу <адрес>-9 исключен из числа закрытых военных городков, что подтверждается распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> № р от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «10 Арсенал ВМФ» МО РФ на относящееся к федеральной собственности имущество, имущество передано в собственность муниципального образования <адрес>. Однако, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> не подписан, на балансе, указанное спорное имущество в КУМИ Администрации <адрес> не числится.

По смыслу Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако, по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положение ст.35 Конституции РФ и ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обеспечивает возможность реализации этого права.

Следовательно, если жилые помещения, предоставляемые гражданам по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке.

При отсутствии документов о принятии жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Суд с учетом, вышеизложенного, считает, что в силу ст.12 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует признать за Облизиным А.В., и Облизиной Л.Е. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>-9 <адрес>, поскольку ответчики, возлагая друг на друга обязанности по распоряжению жилым фондом в отношении дома по адресу: <адрес>-9, <адрес> уклоняются от заключения договора приватизации и в другом порядке, кроме судебного, истцы лишены возможности осуществить свое право на приватизацию.

            Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Облизиным Александром Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Облизиной Людмилой Егоровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации по ? доли за каждым на квартиру общей площадью 64,5 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м, в доме по адресу <адрес>-9 <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента оглашения.

Судья:                                                                                       Лушкина Н..