Решение по делу № 2-1746/2014 ~ М-944/2014 от 04.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Анцышкиной Г.И.

при секретаре Гуреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скоробогатова Е.В. к Васильчикову М.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатов Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в счет задолженности по договорам займа, заключенным между ним и Васильчиковым М.С., в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор № с ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму <данные изъяты> коп. но просьбе Васильчикова Максима Сергеевича для приобретения им автомобиля. Летом того же года Васильчиков М.С. вновь попросил истца взять кредит для того, чтобы восстановить автомобиль, который был разбит им. Истец по просьбе Васильчикова М.С. заключил с ЗАО «ВТБ 24» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, ставка по кредиту - 24 % годовых. Все денежные средства по заключенным кредитным договорам были переданы Скоробогатовым Е.В. ответчику Васильчикову М.С. в полном объеме, в том числе кредитные договора. По договоренности, Васильчиков М.С., обязался самостоятельно из своих личных средств погашать задолженность по кредитным договорам. Однако договоренность ответчик выполнять не стал, истцу стали поступать письма из ЗАО «ВТБ 24» о имеющейся задолженности
по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к отцу Васильчикова М.С., который предоставил денежные средства для погашения задолженности. В настоящее время ответчик не оплачивает задолженность по кредитным договорам, мотивируя тем, что он не работает и будет осуществлять оплату задолженности, когда будет работать. На предложение истца переоформить кредитные договоры на супругу ответчика, он ответил категоричным отказом. Кредитные договоры находятся у ответчика. В настоящее время общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Истец обращался в правоохранительные органы: ГУ МВД РОССИИ по Москве и МО по поводу неправомерного завладения ответчиком его денежными средствами. Были получены выписки по кредитным договорам, где указывается транзакция по проведенным операциям с точностью по дате и времени, а также места совершения операции снятия денежных средств Васильчиковым М.С. Директор авто салона, в котором оформлялся договор купли – продажи, ФИО8 был при оформлении договора купли - продажи и принимал денежные средства от Васильчикова М.С. в присутствии истца. Неправомерные действия ответчика нарушают права истца. Он вследствие неправомерных действий ответчика, испытал чувство унижения и оскорбления, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Указанные кредитные договора были заключены Скоробогатовым Е.В. по дружбе с Васильчиковым М.С., никаких расписок или договоров займа между ними не заключалось, поскольку Скоробогатов Е.В. посчитал, что как можно у своего друга Васильчикова М.С. брать какие-то расписки. Выплату денежных средства Васильчиков М.С. производил за счет денежных средств Скоробогатова Е.В. Пояснил, что в обоснование своих требований истец ссылается на заключение между ним и ответчиком договоров займа, однако письменных доказательств, подтверждающих данный факт, у истца не имеется.

Ответчик Васильчиков М.С. в судебном заседании исковые требования, пояснив не признал, при этом пояснил, что о первом кредите истца в «Росбанке» он знал. По поводу покупки своей автомашины ответчик пояснил, что у него был автомобиль «БМВ», который он продал за <данные изъяты> руб., и он захотел купить другую машину. Его родители дали ему на покупку автомашины еще <данные изъяты> руб. И ДД.ММ.ГГГГ он купил автомашину ВАЗ-21112 в автосалоне у Михеева за свои деньги за <данные изъяты> руб. На эту покупку его возил истец. По поводу второго кредита истца в ЗАО ВТБ ему ничего не известно. При оформлении данного кредита в банке ВТБ 24 он не присутствовал. По поводу того, что в кредитном договоре был указан его домашний телефон, он пояснил, что истцу нужно было указать домашний телефон, и он дал номер своей бабушки. Потом на этот номер звонили неоднократно по вопросу оплаты кредита.

Представители третьих лиц ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО «ВТБ 24», извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Васильчикова М.С., представителя ответчика адвоката ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скоробогатовым Е.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 18,9% годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, подписанного Скоробогатовым Е.В. (л.д. 49-51), а также пояснениями представителя истца в судебном заседании. С предоставленным графиком платежей Скоробогатов Е.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в графике платежей (л.д. 52).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Скоробогатовым Е.В. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты на сумму <данные изъяты> коп. Также ДД.ММ.ГГГГ. между этими же лицами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, ставка по кредиту - 24 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по контракту клиента ЗАО «ВТБ 24», уведомлениями об имеющейся задолженности (л.д. 16-17, 18-19, 21-23, 36-37), а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Истец, обращаясь в суд, с настоящим иском, указывает на то, что денежные средства, полученные им по вышеуказанным кредитным договорам, он передал Васильчикову М.С. в качестве займа по просьбе последнего для покупки автомобиля и последующего его ремонта, при этом ответчик обязался возвратить долг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По норме ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм закона, суд полагает, что обязательственные отношения между сторонами, связанные с передачей денег по договору займа, возникают с момента заключения данного договора, которой является передача денег, в подтверждение чего должна быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Вместе с тем, письменных доказательств заключения такого договора ни истцом, ни его представителем в судебном заседании в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя истца в обоснование заявленных требований о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном и.о. дознавателя ОМВД России по Чеховскому району от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что истец оформлял кредит в Росбанке на сумму <данные изъяты> руб. для Васильчикова М.С., суд находит несостоятельными, надуманными и не являющимися доказательствами заявленных требований.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Кроме того, как усматривается из представленного материала проверки ОМВД России по Чеховскому району Московской области за № по заявлению Скоробогатова Е.В. по факту невозвращению денежных средств Васильчиковым М.С., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснений ответчика Васильчикова М.С., ему - Васильчикову М.С. действительно было известно о том, что Скоробогатов Е.В. брал кредит в Росбанке на сумму <данные изъяты> руб., однако ввиду того, что Скоробогатов Е.В. хотел скрыть данный факт от своей жены, то Васильчиков М.С. некоторое время оплачивал данный кредит, но за счет денежных средств Скоробогатова Е.В., после чего перестал это делать ввиду занятости.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Скоробогатова Е.В. о взыскании с ответчика денежных средств в счет задолженности в качестве займа в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку судом не найдено основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет задолженности, то суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований.

Кроме того, статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Между тем, суд полагает, что в данном случае заявленные требования Скоробогатова Е.В. не связаны с защитой нематериальных благ, а его исковые требования носят имущественный характер и не могут являться основанием применительно к правилам ст. 151 ГК РФ о взыскании морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 162, 307, 309, 420, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 2, 55, 56, 57, 60, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скоробогатова Е.В. к Васильчикову М.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт