Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5592/2018 ~ М-5138/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-5592/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Гавриловой М. В., Мазякиной А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «РОСБАНК» (далее – Банк, ранее – ОАО АКБ «РОСБАНК») предъявило иск к Мазякиной М.В. (в настоящее время Гаврилова) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ААА был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ААА кредит в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой – <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля ВВВ. В связи с неисполнением условий договора по погашению кредита в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств, которое ответчиком оставлено без внимания. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 300590,20 рублей, в том числе по основному долгу – 277292,97 рублей, по процентам – 23297,23 рублей. Указывая на то, что заемщик по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ умер, наследником после его смерти является Гаврилова М.В., истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и кредитного договора, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 300590,20 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВВВ, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 730 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 205,90 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мазякина А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, направили в суд представителя.

Представитель ответчика Лысов О.Ю., действующий по доверенности, исковые требования по существу не оспаривал, указав, однако, что ранее ответчик обращалась в суд с иском к страховой организации для получения страхового возмещения на погашение кредитной задолженности, в иске отказано, с чем ответчики не согласны до настоящего времени. По требованиям истца полагает обоих ответчиков надлежащими, просит на них возложить обязанность по возмещению задолженности солидарно, в иске об обращении взыскания отказать, так как стоимость автомобиля несоразмерна размеру задолженности по кредиту. Также размер задолженности просит снизить, не учтена оплата в ноябре 2016 года, проценты банком начислялись после смерти заемщика необоснованно.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы наследственного дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ААА был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой – <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен ответчику для покупки в ООО ПКФ «Слово» автомобиля ВВВ.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ААА приобрел в ООО ПКФ «Слово» указанный автомобиль, стоимостью 850 000 рублей, в том числе и с использованием денежных средств от кредитной организации ОАО АКБ «Росбанк».

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям указанной нормы.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, подписанной истцом, в условиях, графике платежей.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ААА умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательства по кредитному договору № им исполнены не были.

По сообщению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 300590,20 рублей, в том числе по основному долгу – 277292,97 рублей, по процентам – 23297,23 рублей.

Расчет задолженности истцом подтвержден выпиской по счету. Суд обращает внимание, что начисление процентов за пользование кредитными средствами допускается и после смерти заемщика.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Судом установлено по материалам наследственного дела, что наследником имущества, оставшегося после смерти ААА, является Гаврилова М.В. (ранее Мазякина, фамилия изменена в связи с заключением брака), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве на автомобиль ВВВ, денежных средств, находящихся в подразделениях ПАО Сбербанк.

Факт принятия Гавриловой М.В. наследства и возложенную на нее в силу закона ответственность по исполнению долговых обязательств наследодателя ответчиком не оспаривается. Суд также учитывает, что по данным наследственного дела Гаврилова М.В. приняла <данные изъяты> долю спорного автомобиля, стоимость последнего на дату принятия наследства установлена в 652900 руб., то есть <данные изъяты> доля составила 326450 руб.

Иной наследник - Мазякина А.А. (супруга заемщика) от причитающейся доли в наследственном имуществе умершего ААА отказалась, при этом выделила супружескую долю по спорному автомобилю в размере 1/2 доли.

В настоящее время весь автомобиль зарегистрирован за Гавриловой М.В.

Таким образом, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику, суд полагает, что заявленные ПАО «РОСБАНК» требования о взыскании с наследника Гавриловой М.В. задолженности по кредитному договору, заключенному с ААА, в размере 300590,20 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законом не предусмотрено снижение процентов за пользование кредитом, все оплаты, в том числе, на которую ссылается сторона ответчика, истцом учтены в цене иска, что следует из расчета задолженности.

Оснований для взыскания суммы задолженности с Мазякиной А.А. суд не усматривает, поскольку она от принятия наследства отказалась. Истцом в данной части дополнительных доказательств того, что приобретенные заемщиком обязательства были совместные с его супругой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, сам по себе факт приобретения автомобиля в браке с использованием заемных средств об этом не свидетельствует.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в дело доказательств в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, стороны предусмотрели условие о том, что за счет стоимости предмета залога, которым является автомобиль ВВВ, Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора (п. 8 Условий предоставления автокредита на поддержанный автомобиль).

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВВВ, в настоящее время зарегистрирован за Гавриловой М.В.

Банком представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ВВВ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС (18%), проведенной оценщиком ООО «ФинКейс», согласно которого стоимость предмета залога составляет 730 000 рублей.

При этом закон не требует в решении суда установить начальную продажную стоимость залогового движимого имущества.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гавриловой М.В., путем продажи его с публичных торгов, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Факт выдела супружеской доли из этого имущества, передачи супружеской доли от одного ответчика к другому, залог автомобиля не прекращает, ответчики достоверно знали, что автомобиль находится в залоге у банка, что подтверждается и фактом обращения Гавриловой М.В. в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ответчики друг другу приходятся близкими родственниками.

Таким образом, поскольку обязанность по возмещению задолженности суд относит на Гаврилову М.В., она же является ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, так как право собственности на автомобиль в настоящее время принадлежит только ей, в иске к Мазякиной А.А. суд истцу отказывает, Гаврилова М.В. является единственным надлежащим ответчиком по делу.

Обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, за счет надлежащего ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в размере 12205,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой М. В. в пользу ПАО «РОСБАНК» в счет задолженности по кредитному договору 300590,20 рублей, в счет расходов по государственной пошлине 12205,90 рублей.

Обратить взыскание на имущество в виде автомобиля ВВВ, принадлежащего на праве собственности Гавриловой М. В., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В иске к Мазякиной А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 28.09.2018.