Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5925/2017 от 30.01.2017

Судья – Артемова Т.Ю. Дело № 33-5925 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой С.В. и Раевской Н.Б. на решение Темрюкского районного суда от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева С.В. и Раевская Н.Б. обратились в суд с иском к Васильеву Б.Б. о признании частично недействительным договора на передачу в собственность граждан (приватизации) квартиры <...> в доме <...> по <...> Краснодарского края, заключенного 21.06.1995 года в части приобретения права собственности на целую квартиру Васильева Б.Б., и признании за ними, Васильевой С.В. и Раевской Н.Б., права собственности по 1/4 доли за каждым приватизированной квартиры по указанному адресу, обосновав требования тем, что в 1987 году вышеуказанная квартира была предоставлена ответчику для всех членов семьи, истцы в нее вселились. В 1995 году указанная квартира была приватизирована на имя ответчика. Приватизацию оформляла квартирно-правовая служба Темрюкской районной администрации. Однако, в оспариваемом договоре собственником был указан только один ответчик, а жена и дети лишились права на указанную квартиру. С 2006 году ответчик живет в другой семье, 08.05.2009 года выдано свидетельство о расторжении между ними брака, при этом, она проживала в квартире, расположенной по адресу: <...>, и расходы, связанные содержания квартиры, она оплачивала. В 2016 году она узнала, что ответчик оформляет указанную квартиру на свое имя, при этом не отрицала, что в 1995 г. подписывала согласие на приватизацию квартиры, но считает свои права нарушенными, поскольку имеет право на 1\2 доли в данной квартире, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Васильев Б.Б. не согласился с иском, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что с момента вселения и по настоящее время Васильева С.В. проживает в спорной квартире, а его дочь Раевская Н.Б. проживает с мужем отдельно, он никоем образом не препятствует в пользовании с постоянным проживанием указанным жилым помещением им двоим. Васильева С.В. достоверно знала об оформлении квартиры в его собственность еще в 1995 году, так как лично подписывала согласие об этом, а дочь всегда знала, что квартира принадлежит ему, кроме того у них есть право постоянного проживания в этой квартире. Просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Васильева С.В. и Раевская Н.Б. просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что текст согласия не читаем, из него не следует, что истца дала согласие на приватизацию квартиры на имя ответчика, не указано, что она действует в интересах несовершеннолетних детей. Кроме того, считают, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Считают, что срок исковой давности для Раевской Н.Б. истекал 19.12.2016 года, тогда как иск был подан в сентябре 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из представленного суду договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.06.1995 года, заключенного между Агропромышленной фирмой «Фанагория» и Васильева Б.Б., последнему была передана в собственность (остаточная стоимость 900 000 рублей) занимаемая им и членами его семьи квартира <...> в доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края. Сведения о передаче денежных средств (платежные документы, приходно-кассовый ордер, чеки) за квартиру, в архивных документах отсутствуют.

При этом, что при подписании указанного договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.06.1995 года Васильева С.В. собственноручно подписала согласие на приватизацию квартиры на имя Васильева Бориса Борисовича.

Обстоятельство подписания соглашения истица в суде первой инстанции не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Васильева С.В., действующая от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей, достоверно знала о передаче в собственность квартиры на имя Васильева Бориса Борисовича с момента подписания договора.

Положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, вступившего в силу с 01 января 1995 года, установлено, что иск о применении последствии недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно действующему законодательству, в соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Причем для лица, не являющегося стороной сделки, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки, что соответствует п. 2 ст. 196 ГК РФ.

Доводы Раевской Н.Б. о том, что она только в 2016 году узнала, что единственным собственником квартиры является ее отец Василев Б.Б., когда тот обратился за оформлением собственности ЕГРП, являются необоснованными, поскольку факт обращения Васильева Б.Б. не установлен, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 31.08.2016 г. правопритязания на спорный объект отсутствуют, при этом, истец поясняла, что ранее знала, о том, что квартира принадлежит иному собственнику, а не ей.

Истице Васильевой С.В. было известно о сделке, которую она одобрила с момента ее заключения и исполнения.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный для данной категории спора, при этом, истцами не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд.

Доводы жалобы о необходимости применения судом требований ч. 5 ст. 208 ГК РФ являются необоснованными, поскольку истцы собственниками квартиры не являются.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 30 ноября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Артемова Т.Ю. Дело № 33-5925 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

02 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой С.В. и Раевской Н.Б. на решение Темрюкского районного суда от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 30 ноября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: