Решение по делу № 2-8676/2016 ~ М-8441/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-8676/2016

Дело № 2-8676/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года             город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-САРАТОВ» к Байтуменову ФИО4, Салаховой ФИО5 о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-САРАТОВ» (далее КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-САРАТОВ») обратился в суд с исковым заявлением к Байтуменову У.Н., Салаховой А.М. о взыскании процентов, неустойки по договору займа, в иске истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности и судебных издержек в размере 101 047,24 рублей. В обоснование доводов исковых требований истец указал, что заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу               № по иску КПК «Союзсберзайм-Саратов» к Байтуменову У.Н., Салаховой А.М. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 487,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 324,87 рублей, почтовые расходы в размере 781,52 рублей. С учетом того, что в соответствии с условиями договора займа он действует до момента полного исполнения сторонами обязательств, то КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-САРАТОВ» продолжал начислять проценты на задолженность по договору ФИО3 и штрафные санкции в виде неустойки. Таким образом, за период с 12.10.2015 года по 19.07.2015 года у ответчиков образовалась задолженность по уплате процентов, предусмотренных договором ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки, а всего на общую сумму 100 985,50 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков почтовые расходы на сумму             61,74 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 220, 94 рублей.

В судебном заседании представитель истца директор КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-САРАТОВ» Перепелицын В.В., действующий на основании Устава, поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить.

Ответчики Байтуменов У.Н., Салахова А.М. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, при этом доказательств уважительности своей неявки суду не представили, письменные возражения относительно исковых требований от них в суд не поступали.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-САРАТОВ» и Байтуменовым У.Н. был заключен договор займа № №, сроком на 1088 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 539 000 рублей под 13 % годовых и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 13).

          Ответчик Байтуменов У.Н. принял обязательства погашать задолженность в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.

          Пункт 3.1 заключенного договора займа предусматривает, что в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа между КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-САРАТОВ» и Салаховой А.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным договором поручительства Салахова А.М. обязалась перед истцом отвечать за исполнение Байтуменовым У.Н. своих обязательств по вышеуказанному договору займа

Заочным решением Кировского районного суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу № по иску КПК «Союзсберзайм-Саратов» к Байтуменову У.Н., Салаховой А.М. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 487,15 рублей.       (л.д. 25-26).

Указанное выше заочное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по договору займа, однако ответчиками данное требование до настоящего времени не выполнено (л.д. 36).

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании займа, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчиков по процентам, предусмотренным договором займа, за период с 12.10.2015 года по 19 июля 2016 года составляет 40 985,50 рублей (л.д. 11-14).

Данный расчет суд находит правильным и обоснованным:

415 432 руб. (остаток задолженности) : 100 х 13 % (проценты, предусмотренные договором) х 277 дней (дни просрочки) = 40 985,50 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ допустимых письменных доказательств ответчиками в подтверждении возврата истцу займа и процентов по договору суду не представлено.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона, суд не находит достаточных и законных оснований для освобождения ответчиков от обязанности по погашению задолженности по процентам по займу, предусмотренных условиями договором займа, а потому денежная сумма в размере 40 985,50 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, предусмотренной договором займа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.3.1 договора займа при просрочке заемщиком любого из платежей, предусмотренных графиком заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в иске просит взыскать с ответчиков неустойку за период с        16.03.2016 года по 19.07.2016 года в размере 60 000 рублей, снизив ее по собственной инициативе с 255 490,68 рублей (415 432 х 0,5 % : 100х 123 = 255 490,68).

Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению, а потому подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.     

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220,94 руб., почтовые расходы на сумму 61,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с Байтуменова ФИО6, Салаховой ФИО7 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-САРАТОВ» проценты, предусмотренные договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 985,50 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, а всего денежную сумму 100 985,50 рублей.

Взыскать в равнодолевом порядке с Байтуменова ФИО8, Салаховой ФИО9 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-САРАТОВ» судебные издержки в размере 3 282,68 рублей, то есть по 1 641,34 рублей с каждого.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья        подпись      Торопова С.А.