Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3586/2012 ~ М-2816/2012 от 06.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2012года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мельникова ФИО6 к Черепанову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> между Мельниковым А.Э и Черепановым А.С. был заключен договор аренды автомобиля №, по которому Мельников А.Э. передал Черепанову А.С. во временное владение и пользование сроком на 1 месяц транспортное средство марки <данные изъяты>

В ночь с <дата> <дата> около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Черепанов А.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> справился с управлением, в результате чего транспортное средство перевернулось на правую сторону (л.д. 49).

В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему Мельникову А.Э., причинены механические повреждения (л.д. 21).

Мельников А.Э. обратился в суд с иском к Черепанову А.С., в котором просит взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> расходы, равные величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования подержал, дав пояснения в соответствии с описательной частью решения суда, указав, что в связи с эвакуацией автомобиля и его оценкой он понес дополнительные расходы.

Ответчик Черепанов А.С. и его представитель Бабиченко О.В., допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании требования иска не признали и пояснили, что действительно ДТП произошло по вине Черепанова А.С., однако имущество истца застраховано по риску «ущерб», истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ в связи с тем, что Черепанов А.С. покинул место ДТП, что не относится к страховому случаю. Ответчик считает отказ страховщика незаконным, в связи с чем истец вправе оспорить отказ в суде и взыскать ущерб со страховщика.

Ответчик в судебном заседании в своих пояснениях указал на то, что накануне ДТП он был лишен права управлять транспортными средствами по причине нахождения за рулет транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, но, несмотря на это сел за руль поврежденного автомобиля, полагая это возможным при отсутствии судебного постановления о лишении его водительских прав.

Представитель третьего лица – ООО СК «Согласие», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.53), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке судебной повесткой. Об уважительности причины неявки не уведомил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие против чего стороны спора не возражали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст.56 ГПК РФ разъяснены сторонам судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Факт заключения между Мельниковым А.Э и Черепановым А.С. <дата> договора аренды автомобиля №, по которому Мельников А.Э. передал Черепанову А.С. во временное владение и пользование сроком на 1 месяц транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается письменным договором, доверенностью и сторонами не оспаривается (л.д. 26 – 28, 32).

Согласно пунктам 2.2.6. и 2.2.3. данного договора (л.д. 27), при ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования, Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки Арендодателю. Арендодатель обязуется своевременно оповещать Арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения дынных требований Арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Факт причинения ущерба Мельникову А.Э. в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, размер ущерба в сумме <данные изъяты>. и вина Черепанова А.С. в причинении ущерба подтверждаются объяснениями сторон, экспертными заключениями № и № (л.д. 12 -25).

Как следует из объяснения сторон, Черепанов А.С. после ДТП покинул место происшествия, при этом ГИБД, страховую компанию либо Мельникова А.Э. о происшествии не известил, требуемых законом и договором аренды действий, необходимых при ДТП, не совершил.

В силу приведенных норм закона и условий договора, а также поведения ответчика управлявшего транспортным средством истца, не имея на это прав, Черепанов А.С. обязан возместить Мельникову А.Э. убытки, причиненные в результате ДТП и ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что страховщик ООО СК «Согласие» неправомерно отказало Мельникову А.Э. в выплате страхового возмещения является несостоятельным. Факт отказа в выплате страхового возмещения в связи с нарушением правил страхования (оставление водителем места ДТП) подтверждается письменным ответом ООО СК «Согласие» (л.д. 43).

В то же время, определения способа защиты нарушенного права: требовать возмещение ущерба от страховщика либо причинителя вреда (контрагента) принадлежит истцу. Соответственно, не проверяя законности отказа в выплате страхового возмещения, истец вправе требовать возмещения ущерба от его причинителя (стороны по договору, не исполнившей обязательство надлежащим образом).

Факт несения истцом дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, а именно: расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. 38, 39).

В силу приведенных норм закона и ст.15 ГК РФ, указанные расходы относятся к убыткам истца, которые должны быть возмещены в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом удовлетворены требования иска Мельникова А.Э. в сумме <данные изъяты> В силу ст. 333.19 НК РФ, с указанной суммы подлежит уплата государственная пошлина в размере:

<данные изъяты>

При обращении в суд с иском Мельников А.Э. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2), поскольку его исковые требования удовлетворены полностью, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а остаток в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором №-ЮУ на оказание юридических услуг от <дата> и квитанцией (л.д. 34 - 37) подтверждается, что истец уплатил за оказание юридической помощи <данные изъяты>. В силу вышеприведенной нормы закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном размере.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Мельникова ФИО8 к Черепанову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Черепанова ФИО10 в пользу Мельникова ФИО11 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в ночь с <дата> по <дата> <данные изъяты>

Взыскать с Черепанова ФИО12 в пользу Мельникова ФИО13 в возмещение расходов по услугам эвакуатора <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с квалифицированной оценкой ущерба 6000 <данные изъяты>; судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Черепанова ФИО14 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья