Решение по делу № 33а-1651/2017 от 15.03.2017

Судья Хватова Ю.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2017 года № 33а-1651/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Жидковой О.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Ворошилова С.А. на определение Вожегодского районного суда от 09 февраля 2017 года, которым прекращено исполнительное производство №... от <ДАТА> о взыскании транспортного налога и пени в размере ... рубль ... копейки с должника В.А.А..

Исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вожегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Вожегодскому району) на основании исполнительного листа серии №..., выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №47 25 июня 2013 года, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника В.А.А. в пользу взыскателя МИФНС России №7 по Вологодской области, предмет исполнения: взыскание транспортного налога и пени в размере ... рублей ... копейки.

<ДАТА> В.А.А. умер (запись акта о смерти №... от <ДАТА>).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 14 июня 2016 года произведена замена должника в исполнительном производстве с В.А.А. на Ворошилову С.А.

<ДАТА> судебный пристав-исполнитель ОСП по Вожегодскому району Жукова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование указала, что информация о наследственном имуществе отсутствует. Ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа, просила рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель ОСП по Вожегодскому району, представитель взыскателя МИФНС России №7 по Вологодской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Ворошилова С.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд в нарушение действующего законодательства не известил ее о дате, времени и месте рассмотрения дела. Остаток задолженности по исполнительному производству указан неправомерно.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При этом настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в силу статьи 1 данного кодекса суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно положениям статьи 37, статьи 47 данного кодекса к лицам, участвующим в деле, относятся административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом или актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу положений статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что Ворошилова С.А. является правопреемником должника по исполнительному производству В.А.А.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции не привлек к участию в деле Ворошилову С.А., чем допустил нарушение её процессуальных прав, предусмотренных статьями 45, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и невосполнимым в стадии апелляционного производства, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления суду следует руководствоваться нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, и, исходя из этого, вынести по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вожегодского районного суда от 09 февраля 2017 года отменить.

Административное дело направить в Вожегодский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

О.В. Жидкова