Решение по делу № 2-71/2021 (2-2034/2020;) от 19.11.2020

Дело № 2-71/2021

УИД № 77RS0026-01-2020-004302-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск       15 января 2021 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре       Рутенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Александровский» к Воронкову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Александровский» обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к Воронкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что 24.01.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключён договор потребительского кредитования, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 530 794 рублей, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства, а заёмщик обязался в установленный срок возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 22,00% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство марки «Шкода Октавия», 2014 года выпуска. 26.06.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ПАО Банк «Александровский» заключён договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору переданы истцу. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушив условия кредитного договора, а именно с 13.08.2019 ответчик перестал выполнять принятые на себя обязательства. В связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении кредита. Однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. По состоянию на 27.12.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 447 797,49 рублей, в том числе 426 506,08 рублей - просроченный основной долг, 16 804,17 рублей - просроченные проценты, 4 487,24 рублей - неустойка за просроченный основной долг. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 447 797,49 рублей, сумму процентов за период с 28.12.2019 по день погашения задолженности исходя из ставки 22% годовых на сумму задолженности 447 797,49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 373 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивали, что подтверждается заявлением.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Воронков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду и не просил рассмотреть в своё отсутствие.

Согласно конвертам с отметками почтампа ответчику были направлены по указанному адресу регистрации уведомления об его вызове в судебное заседание на 16.12.2020, и на 15.01.2021, однако указано «причина возврата - истёк срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 24.01.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Воронковым А.А. заключён договор потребительского кредитования №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Воронкову А.А. денежные средства в размере 530 794,00 рублей (425 000,00 рублей - на покупку транспортного средства, 105 794,00 рублей - на оплату по договору страхования транспортного средства), сроком на 60 месяцев, а заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,00 процентов годовых. Исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

Судом установлено, что Воронков А.А. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, им была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому по состоянию на 27.12.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 447 797,49 рублей, из которой: 426 506,08 рублей - просроченный основной долг, 16 804,17 рублей - просроченные проценты, 4 487,24 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по договору займа произведён правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, неустойки.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий кредитного договора и как достаточное основание для досрочного взыскания суммы займа, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за период с 28.12.2019 по дату погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из смысла указанной нормы следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заёмщика причитающихся процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 65 - по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно договору уступки прав (требований) от 26.06.2018, заключённому между ПАО «Плюс Банк» и ПАО Банк «Александровский», перечню уступаемых прав (требований), реестра должников, требования первоначального кредитора ПАО «Плюс Банк» к должнику Воронкову А.А. перешли к ПАО Банк «Александровский».

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт заключения между ПАО «Плюс Банк» и Воронковым А.А. кредитного договора. Данное долговое обязательство в последующем ПАО «Плюс Банк» уступило ПАО Банк «Александровский».

12.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.12.2019 в размере 447 797,49 рублей, а также проценты за пользование кредитом за период с 28.12.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 22,00 % годовых на сумму долга в размере 447 797,49 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Воронков А.А. предоставил кредитору залог - транспортное средство марки «Шкода Октавия», 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается кредитным договором (Индивидуальные условия договора залога).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку соглашением сторон не установлено иное, способ реализации имущества должен быть определён путём продажи с публичных торгов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведённых норм права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Залоговая стоимость транспортного средства установлена сторонами при заключении кредитного договора. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога определена в размере 540 000 рублей.

Доказательств иной стоимости предмета залога, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку стороны пришли к соглашению о том, что, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору производится обращение взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства, то требования истца об обращении взыскания на предмет залога, также подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 373 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Александровский» к Воронкову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Воронкова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Александровский» (ИНН 7831000080, ОГРН 1027800000194, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 46, литер Б, корпус 2), задолженность по кредитному договору № от 24.01.2018 по состоянию на 27.12.2019 в размере 447 797,49 рублей, из которой: 426 506,08 рублей - просроченный основной долг, 16 804,17 рублей - просроченные проценты, 4 487,24 рублей - неустойка за просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 373 рублей, всего 466 170 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят) рублей 49 копеек.

Взыскать с Воронкова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Александровский» (ИНН 7831000080, ОГРН 1027800000194, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 46, литер Б, корпус 2) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 24.01.2018 за период с 23.12.2019 до даты погашения задолженности, исходя из ставки 22,00 % годовых на сумму задолженности в размере 447 797,49 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

транспортное средство марки «Шкода Октавия», 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, с начальной продажной ценой 540 000 рублей.

После продажи с публичных торгов прекратить право собственности Воронкова А.А. на автомобиль марки «Шкода Октавия», 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     М.Г. Курганский