Решение по делу № 12-683/2018 от 08.06.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск      07 августа 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска         Шаравин С.Г.,

с участием представителя заявителя                        Гоффмана В.В.

рассмотрев жалобу Гоффмана В.В. в интересах Козлова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 06.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ в отношении Козлова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего машинистом- кочегаром в <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Гоффман В.В. в интересах Козлова А.И. обратился в Центральный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 06.04.2018г., согласно которого Козлов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. Представитель просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.И., мотивируя тем, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил ст.25.1 КоАП РФ, поскольку вины за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в действиях Козлова А.И. не имеется. Считает вынесенный в отношении Козлова А.И. протокол об административном правонарушении от 20.02.2018г. недопустимым доказательством, который подлежит исключению из доказательственной базы, как доказательство, полученное с нарушением закона. Козлов А.И. является единственным кормильцем в семье и имеет на иждивении супругу, малолетнего ребенка и мать. Трудовую деятельность осуществляет с использованием транспортного средства, и в случае его лишения права управления транспортным средством он потеряет единственную возможность для обеспечения достойного существования его семьи. В случае отказа в удовлетворении жалобы, ходатайствует о переквалификации деяния на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Гоффман В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Козлов А.И., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении слушания дела, в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба Гоффмана В.В. в интересах Козлова А.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 14.02.2018 года в 21 час. 05 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, Козлов А.И. управляя автомобилем Тойота Корона грз. №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Козлова А.И. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.02.2018г., из которого следует, что 14.02.2018г. в 21 час. 05 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, Козлов А.И. управляя автомобилем Тойота Корона грз. №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся;

- письменным объяснением Козлова А.И. от 20.02.2018г. согласно которому он в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте осуществлял маневр движения задним ходом;

- письменными объяснениями второго участника ДТП Д. от 15.02.2018г., согласно которому 14.02.2018г. примерно в 21 час. во дворе дома <адрес> ее автомобиль Мазда грз. № стоял и в него врезался автомобиль, виновник ДТП скрылся, на следующий день, выходя из дома, она обнаружила записку, в ней указывалось, что свидетель стоящий рядом, запомнил автомобиль участника ДТП, который скрылся, это была белая Тойота грз.В010МН;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- справкой о ДТП, согласно которой автомобиль МАзда грз.№ имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС К. от 15.02.2018г.;

- письменными объяснениями свидетеля Т. от 20.02.2018г. и ее показаниями данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, которая будучи предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний, показала, что дату не помнит, в конце февраля- начале марта 2018г. в темное время суток, примерно в девять часов вечера или в начале десятого, она на машине приехала к сестре, с <адрес> повернула на <адрес> и с нее повернула во дворы к дому сестры, так как стоящий впереди нее автомобиль пропускал двигавшийся задним ходом слева от них автомобиль белого цвета, то ли Тойота, то ли Хонда, за рулем находился молодой темноволосый человек, примерно 25-30 лет. Затем стоявший перед ней автомобиль повернул налево, откуда выезжал белый автомобиль, а белый автомобиль продолжил движение задним ходом и задним левым крылом ударил в переднюю левую часть припаркованного автомобиля Мазда в место соединения крыла и бампера, отчего на крыле под швом образовалась вмятина. Звука удара она не слышала, она стояла примерно в трех метрах от автомобиля Мазда, обзор был хороший, и она видела как белый автомобиль совершил касание, после чего, не останавливаясь, уехал. Она записала номер этого автомобиля, посмотрела повреждения на автомобиле Мазда, на нем была вмятина и следы белой краски и оставила записку ее владельцу.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Козлова А.И., данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что материалы дела имеют неустранимые сомнения в виновности Козлова А.И., являются несостоятельными.

Всем остальным доводам указанным заявителем в жалобе, мировым судьей уже дана оценка. Основания для переквалификации деяния совершенного Козловым А.И. отсутствуют.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Козловым А.И. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 06.04.2018г. в отношении Козлова А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 06.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Козлова А.И. – оставить без изменения, жалобу Гоффмана В.В. в интересах Козлова А.И. без удовлетворения.

Судья С.Г. Шаравин