Определение по делу № 2-134/2017 ~ М-4/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-134/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Т.А. Питченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Хакасия к Бойко С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Бойко С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам, взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указывая, что генеральным директором (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО «МКК-САЯНМРАМОР» являлся Бойко С.В., учредителем общества является: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «САЯНСКИЙ МРАМОР» (ИНН 1902015769) - с суммой вклада в уставной капитал общества 10 000.00 руб. (100.0%). Должник применяет общую систему налогообложения, последняя налоговая отчетность была представлена должником ДД.ММ.ГГГГ - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2016.

По состоянию на текущую дату, ООО «МКК-САЯНМРАМОР», обладает всеми признаками банкротства, то есть имеет не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязательства перед бюджетом Российской Федерации объемом свыше 300 тыс. руб., что подтверждается следующим.

Согласно Справки о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, ООО «МКК-САЯНМРАМОР» ИНН 1902025887 имеет задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 139 439.33 руб., в том числе: основной долг - 1 952 034.04 руб., пени - 187 205.29 руб., штраф - 200.00 руб. Основной долг, не уплаченный в течение 3-х месяцев с даты, когда он должен быть исполнен - 1 952 034.04 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, инспекцией в отношении ООО «МКК-САЯНМРАМОР» применен комплекс мер принудительного взыскания в полном объеме, а именно:

- в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должнику направлены требования об уплате налога и сбора: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от

ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 2 139 439.33 руб. (с учетом частичного погашения задолженности);

- в связи с неисполнением налогоплательщиком вышеуказанных требований в установленный срок, инспекцией приняты следующие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от

ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, 2109 и от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ввиду неисполнения указанных решений, в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 675.70 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 382.37 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 989.86 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 116 692.68 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 164 162.47 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 214 592.85 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 164 118.11 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 161 973.07 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 792.67 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 442 681.89 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 286 894.12 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 289 182.74 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 171 919.05 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 683.56 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 95 698.19 руб. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, направление и получение которых налогоплательщиком подтверждается почтовыми реестрами и уведомлениями о вручении.

Таким образом, взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 НК РФ), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 НК РФ).

Задолженность, которая в соответствии с п. 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) свидетельствует о наличии признаков банкротства, образовалась в результате неисполнения в установленный срок обязанности по уплате сумм, начисленных по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

Датой образования суммы основного долга, превышающей 300 тыс. руб. является ДД.ММ.ГГГГ - срок уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015, в сумме 209 798.16 руб. (с учетом частичной уплаты и предьщущих начислений, общая сумма задолженности по основному долгу превысила 300 тыс. руб. и составила 503 380,04 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть возбуждено дело о банкротстве при наличии у должника не исполненных денежных обязательств или обязательных платежей, в совокупности составляющих не менее 300 тыс. руб.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ООО «МКК-САЯНМРАМОР» 25.12.2015г. стало обладать признаками банкротства, предусмотренными статьями 3 и 6 Закон о банкротстве, то есть у Общества образовались не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 тыс. руб., следовательно, у генерального директора Общества Бойко С.В. с 25.12.2015г. возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, т.е. не позднее 25.01.2016г., не направление в установленный законодательством срок Бойко С.В. заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд влечет увеличение задолженности и, как следствие, уменьшает вероятность наиболее полного и своевременного удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного истец просит суд привлечь Бойко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «МКК-САЯНМРАМОР» и взыскать с Бойко С.В. в пользу Федеральной налоговой службы России задолженность в сумме 169 779.11 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что исполняя обязанности генерального директора общества не имел право самостоятельно обращаться в государственные органы, данное право, согласно Уставу общества, имел только Совет директоров общества, в состав которого ответчик не входил, однако как следует из пояснений ответчика последний неоднократно обращался в Совет директоров для разрешения вопроса об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным. Также ответчик пояснил, что определением Арбитражного суда Республики Хакассия от 27.01.2017г. принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества банкротом и назначено судебное заседание, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению в порядке ст. 10 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 48, 49, 51, 55, 56 ГК РФ, ст. 27 - 33, 40, 44 АПК Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе организаций, являющихся юридическими лицами, а также гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, отражено что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (п. 1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2). Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу п. 2 ст. 10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5 ст. 10) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа (в том числе Федеральной налоговой службы) о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ООО «МКК-САЯНМРАМОР» 25.12.2015г. стало обладать признаками банкротства, предусмотренными статьями 3 и 6 Закон о банкротстве, следовательно, у генерального директора общества Бойко С.В. с 25.12.2015г. возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, т.е. не позднее 25.01.2016г., не направление в установленный законодательством срок Бойко С.В. заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд влечет увеличение задолженности и, как следствие, уменьшает вероятность наиболее полного и своевременного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, истец обратился в суд.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

При этом, рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено (завершено) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Хакассия от 27.01.2017г. принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «МКК-САЯНМРАМОР» банкротом и назначено судебное заседание.

Таким образом, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Хакассия от 27.01.2017г. заявление уполномоченного органа о признании ООО «МКК-САЯНМРАМОР» банкротом принято к производству и назначено судебное заседание, т.е. производство возбуждено арбитражным судом и не завершено в связи с отсутствием средств и имущества у должника.

С учетом изложенного, учитывая положение ст. 33 АПК РФ которой установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что при разрешении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика (генерального директора общества) суд должен установить факт несостоятельности (банкротства) юридического лица, тогда как суды общей юрисдикции не рассматривают дела о банкротстве, принимая во внимание наличие соответствующего производства в арбитражном суде, суд приходит к выводу что рассмотрение данного дела не подведомственно Славгородскому городскому суду, как суду общей юрисдикции, а подведомственно рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░