Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6685/2011 ~ М-6979/2011 от 05.09.2011

Дело № 2 - 6685/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              28 сентября 2011 года                                        

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием истца Штраух ФИО1 представителя ответчика Лещенко А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штраух ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 11.05.2011 г. произошло ДТП между принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем HyndaiAccent, №, и автомобилем Хонда № под управлением Ракова ФИО4., который является виновным в произошедшем ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО <данные изъяты>», то истец обратился туда с заявлением, 18.07.2011 г. ответчиком была произведена истцу страховая выплата в сумме 32 721, 63 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в ООО <данные изъяты>», согласно составленного отчета сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 92 759, 09 руб. с учетом износа. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 60 037, 36 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Лещенко А.Х. в судебном заседании просила суд учесть, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, по данному страховому случаю страховой компанией были произведены две выплаты: истцу в размере 32 721, 63 руб. и второму потерпевшему в размере 45 964, 15 руб. Просит также снизить размер расходов на услуги представителя ввиду его несоразмерности.

Третье лицо Раков ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 11.05.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля HyndaiAccent, № под управлением истца, автомобиля Хонда № под управлением Ракова ФИО4 и автомобиля Вольво № под управлением ФИО5 ДТП произошло из-за нарушения п. 9.1., 10.1. ПДД РФ водителем Раковым ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2011г., схемой места ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, постановлением от 14.07.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Таким образом, в результате ДТП 11.05.2011 г. автомобиль HyndaiAccent, №, принадлежащий истцу на праве собственности (ПТС серии <адрес>), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ракова ФИО4. на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> которым по результатам рассмотрения поданных истцом документов была произведена страховая выплата в сумме 32 721, 63 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки истца и представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО <данные изъяты>» за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчета № от 20.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Accent, № с учетом износа составила 92 795, 09 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, на которых он основывает свои требования; документы, на основании которых ответчиком была произведена страховая выплата в неоспариваемой сумме, также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма страхового возмещения в силу ст. 7, п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по данному страховому случаю, подлежащая выплате страховщиком, составит 92 795, 09 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО <данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 60 037, 36 руб., а также по возмещению истцу расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб. что не превысит установленный законом лимит ответственности страховщика по возмещению ущерба двум потерпевшим в 160 000 руб., учитывая уже произведенные выплаты.

Судом установлено, что истцом по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП № от 25.07.2011г., в связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, участия представителя только на предварительном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 076, 12 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штраух ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Штраух ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60 037, 36 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 076, 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 03.10.2011г.

Председательствующий судья                                               Гневышева М.А.