Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-64/2012 от 25.05.2012

Дело № 7-89                    Федеральный судья: Сопова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. 07 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Орле в здании Орловского областного суда слушала дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ермаковой Екатерины Дмитриевны в интересах Ханина Андрея Александровича на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от 19 марта 2012 года, вынесенное начальником ОГИБДД ФИО4 в отношении Ханина А.А., о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <...> рублей оставить без изменения, а жалобу адвоката Ермаковой Е.Д. в интересах Ханина А.А. без удовлетворения».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» ФИО4 от 19 марта 2012 г. Ханин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>

Из постановления усматривается, что Ханин А.А. совершил указанное административное правонарушение при следующих обстоятельствах: <дата> в 22 часа 50 минут на <адрес> <адрес> Ханин А.А., управляя транспортным средством ВАЗ-<...> государственный номер <...> в нарушение п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Указанное постановление было обжаловано Ханиным А.А. в Ливенский районный суд Орловской области.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 03 мая 2012 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» ФИО4 от 19 марта 2012 года оставлено без изменения.

На данное решение защитником Ермаковой Е.Д. в интересах Ханина А.А. подана жалоба, в которой она просит решение судьи отменить как постановленное без учета фактических обстоятельств по делу и принять по делу новое решение.

Указывает, что Ханин А.А., совершая маневр поворота на перекрестке улиц Голицына и Говорова, обратил внимание, что на прилегающей улице стоит автомашина с включенными габаритными огнями и видел на перекрестке человека в форме. Не придавая значения данным обстоятельствам, он проследовал к дому № по <адрес>, где вышел из автомобиля, и только в этот момент увидел подъезжающую машину сотрудников ДПС. При этом, сотрудники полиции, находясь при исполнении своих обязанностей в темное время суток, не были одеты в световозвращающую одежду, действия их были нечеткие, что не позволило Ханину А.А. своевременно осуществить остановку транспортного средства.

Полагает, что судьей не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО5 (инспектора ДПС МО МВД РФ «Ливенский»), согласно которым, основанием для остановки Ханина А.А. послужила визуальная фиксация признаков нарушения требований безопасности дорожного движения, в связи с чем, сотрудники ДПС сделали вывод о том, что водитель находится в нетрезвом виде. Однако, данные обстоятельства опровергаются результатами медицинского освидетельствования, которым признаков опьянения у Ханина А.А. обнаружено не было.

Считает, что у сотрудников ДПС не было оснований, предусмотренных Федеральным законом РФ «О полиции» и Правилами дорожного движения РФ, для остановки Ханина А.А., поскольку никаких нарушений он не совершал, а остановка для проверки документов допускается только на стационарных постах ДПС.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Ханина А.А. и его защитника Ермаковой Е.Д., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО6, показания свидетеля ФИО5, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 2.4. ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно пункту 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, <дата> в 22 часа 50 минут на <адрес> <адрес> Ханин А.А., управляя транспортным средством ВАЗ-<...>, государственный номер <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.03.2012 (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от 19.03.2012 г. (л.д. 6), объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении - Алёшина Р.Л. и показаниями свидетеля ФИО5, являющихся инспекторами ДПС, а также письменными объяснениями Ханина А.А. от 09.03.2012 г. (л.д. 8-9).

Подробная оценка указанным доказательствам отражена в решении судьи Ливенского районного суда с приведением мотивов их состоятельности.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, сделан правильный вывод о том, что Ханин А.А. нарушил п. 2.4. Правил дорожного движения РФ, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, поэтому обоснованно оставил без изменения постановление о привлечении Ханина А.А. к административной ответственности.

Административное наказание назначено Ханину А.А. в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства являлись незаконными, так как нарушений ПДД РФ Ханин А.А. не допускал, а проверка документов, удостоверяющих личность водителя, возможна только на стационарных постах ДПС, является необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из объяснений сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО5, основанием для остановки транспортного средства под управлением Ханина А.А. являлись установленные визуально признаки нарушений требований пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, тогда как Ханин А.А. двигался посередине проезжей части дороги.

Пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 года, предусмотрено, что основанием к остановке транспортного средства сотрудником является, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанное требование регламента сотрудниками ДПС в отношении Ханина А.А. было соблюдено.

Пунктом 20 статьи 13 Федерального закона РФ от 7.02.2011 г. № 3-Ф3 «О полиции» также установлено, что сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Подпунктом «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (в редакции от 27.10.2011) закреплено право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков.

Из изложенного следует, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Ханина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе Ханина А.А. об отсутствии его вины во вмененном ему административном правонарушении фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся по делу, не опровергают выводов судьи районного суда, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделаны в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Ханина А.А. к административной ответственности, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 03 мая 2012 года и постановление <адрес> от 19 марта 2012 года, вынесенное начальником ОГИБДД ФИО4, о привлечении Ханина А.А. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Ермаковой Екатерины Дмитриевны в интересах Ханина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                            Л.В.Майорова