Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27453/2021 от 16.07.2021

Судья Киндт С.А.                      дело № 33-27453/2021

                                         9-565/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 г.                         г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Галушко В.Н. на определение Анапского районного суда от 9 марта 2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Галушко В.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» о взыскании недополученной рыночной стоимости земельных участков, реального ущерба и упущенной выгоды.

Определением судьи Анапского районного суда от 9 марта 2021 г. исковое заявление Галушко В.Н. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, Галушко В.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеназванное определение судьи по мотивам его незаконности и вернуть дело в суд первой инстанции для его принятия и рассмотрения по существу, так как, иск подан с учетом договорной подсудности, согласно заключенных сторонами соглашений №63 и 64 от 14 сентября 2020 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иски о правах на земельные; участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строении, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих § объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об I истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлений границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.Таким образом, поскольку предметом рассмотрения данного спора является взыскание недополученной рыночной стоимости земельных участков, реального ущерба и упущенной выгоды, при этом, права владения, распоряжения и пользование земельными участками не оспариваются, следовательно, к данным правоотношениям не могут быть применены правила исключительной подсудности, а поскольку местом нахождения ответчика - ФКУ «Управление федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» является: <Адрес...>, относящееся к юрисдикции компетентного суда <Адрес...>, суд полагает необходимым вернуть исковое заявление истцу, поскольку оно не подсудно Анапскому районному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный адрес к территориальной подсудности Анапского районного суда отношения не имеет, в связи с чем, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что данное дело не может быть рассмотрено в Анапском районном суде.

Доводы частной жалобы о том, что иск относится к территориальной подсудности Анапского районного суда, поскольку сторонами была определена договорная подсудность, в соответствии с соглашениями от 14 сентября 2020 года, являются несотоятельными, так как истцом заявлены требования о взыскании недополученного реального ущерба и упущенной выгоды, а договорная подсудность может быть применена при разрешении споров, возникших между сторонами настоящего соглашения (№63,64 от 14.09.2020 года), касающихся их условий. Истцом же каких-либо требований, в отношении заключенных ранее соглашений не заявлено, тем более, что пунктом 2 статьи 8 «Иные условия» указанных соглашений предусмотрено, что споры, касающиеся определения размера возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок предъявляются непосредственно к организации, проводившей оценку изымаемого недвижимого имущества, в связи с оспариванием соответствующего отчета об оценке.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судья районного суда, верно, пришёл к выводу о возврате искового заявления Галушко В.Н., разъяснив, что истец вправе обратиться со своим иском в компетентный суд г. Сочи.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Галушко В.Н. – без удовлетворения.

Судья: