Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2913/2016 от 16.08.2016

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-2913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Экспресс» к Полехиной Н.Б., Добророднову А.А., Лагутиной Н.А., Пейчеву И.А. о взыскании задолженности и по встречному иску Полехиной Н.Б., Добророднова А.А., Лагутиной Н.А., Пейчева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Экспресс» о признании недействительными договора займа, залога, поручения, хранения, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Полехиной Н.Б., Добророднова А.А., Лагутиной Н.А., Пейчева И.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 20.06.2016, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Ломбард «Южный Экспресс» к Полехиной Н.Б., Добророднову А.А., Лагутиной Н.А., Пейчеву И.А, о взыскании суммы обязательств перед ломбардом и процентов за пользование суммой займа удовлетворить.

Взыскать с Полехиной Н.Б., Добророднова А.А., Лагутиной Н.А., Пейчева И.А. в пользу открытого акционерного общества «Ломбард «Южный Экспресс» в солидарном порядке сумму займа по Соглашению о займе, поручительстве и хранении от 03.11.2015 года в сумме <...> руб., сумму процентов за период с 25.02.2016 года по 05.04.2016 года в размере <...> руб., всего <...> руб. <...>.

Взыскать с Полехиной Н.Б., Добророднова А.А., Лагутиной Н.А., Пейчева И.А. в пользу открытого акционерного общества «Ломбард «Южный Экспресс» в равных долях государственную пошлину в сумме <...>.

В удовлетворении встречного иска Полехиной Н.Б., Добророднова А.А., Лагутиной Н.А., Пейчева И.А. к открытому акционерному обществу «Ломбард «Южный Экспресс» о признании недействительными договора займа, залога, поручения, хранения, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления Полехиной Н.Б. о предоставлении ей рассрочки уплаты долга отказать».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Экспресс» (далее – ООО «Ломбард «Южный Экспресс», Ломбард) обратилось в суд с иском к Полехиной Н.Б., Добророднову А.А., Лагутиной Н.А. и Пейчеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обоснование заявленных требований указало, что 03.11.2015 Полехиной Н.Б. был выдан заем на сумму <...> руб., что подтверждается залоговым билетом №. По условиям соглашения заем был предоставлен на срок до 26.02.2016, под 0,28% в день, начисляемых на сумму займа по день исполнения обязательств заемщика перед ломбардом.

Предметом залога являлся автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, VIN №, пробег <...> км, ПТС №, регистрационный номер №, №, цвет <...>, что подтверждалось наличием у истца паспорта транспортного средства.

В соответствии с условиями соглашения о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету, за ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком солидарную ответственность несут Добророднов А.А., Лагутина Н.А. и Пейчев И.А. в результате предоставления поручительства на условиях соглашения.

Ссылалось, что в установленный срок сумма займа и процентов заемщиком возвращена не была, при этом удовлетворение требований за счет заложенного транспортного средства является невозможным ввиду его непредоставления для последующей реализации с торгов.

07.12.2015 в адрес заемщика и поручителей истцом направлялось требование о погашении образовавшей задолженности, оставленное без удовлетворения.

По состоянию на 05.04.2016 задолженность заемщика перед Ломбардом составила <...> руб., из которых задолженность по основному долгу – <...> руб., проценты за пользование суммой займа – <...> руб.

Учитывая изложенное, Ломбард просил суд взыскать с Полехиной Н.Б., Добророднова А.А., Лагутиной Н.А. и Пейчева И.А. в солидарном порядке задолженность в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В свою очередь, Полехина Н.Б., Добророднов А.А., Лагутина Н.А. и Пейчев И.А. обратились в суд со встречным иском к ООО «Ломбард «Южный Экспресс» о признании недействительными договоров.

В обоснование встречных требований указали, что в залоговом билете, договоре займа, соглашении о займе, хранении и поручительстве, а также в акте передачи имущества не совпадают номера документов, указаны различные процентные ставки, отсутствуют даты составления и подписания документов, имеются исправления.

Полагали, что договоры были подписаны неуполномоченным представителем Ломбарда.

Ссылались, что не имели возможности внести изменения в условия договора займа.

Приводили довод о том, что Ломбардом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, заявители просили суд признать недействительными договоры займа, залога, поручения, хранения, заключенные 03.11.2015 с ООО «Ломбард «Южный Экспресс», применить последствия недействительности сделки, а также взыскать в их пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Полехина Н.Б., Добророднов А.А., Лагутина Н.А. и Пейчев И.А. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Указывают, что в залоговом билете от 03.11.2015 № и соглашении о займе, поручительстве и хранении не совпадают условия и номер указанного билета, срок предоставления займа и процентная ставка, в связи с чем существенные условия договора займа не были согласованы сторонами при его заключении.

Обращают внимание на то, что в акте передачи имущества на хранение поручителям отсутствует дата его составления и подписания.

Отмечают, что Ломбардом не представлено доказательств, подтверждающих направление требования об исполнении обязательства в адрес заемщика и поручителей, при этом на дату его составления заем был пролонгирован до 04.01.2016.

В связи с этим полагают, что Ломбардом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаются, что судом не дано оценки доводам о составлении залогового билета и иных документов неуполномоченным лицом.

Залоговый билет, являющийся договором займа, составлен с нарушением требований действующего законодательства.

Указывает, что оспариваемый ею договор фактически является договором присоединения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из норм п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» регулируются отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

Ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг (ст. 2 данного Федерального закона).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ломбардах», сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством РФ. Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию: 1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда); 2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином РФ), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ документа; 3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства РФ; 4) сумма оценки заложенной вещи; 5) сумма предоставленного займа; 6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата; 7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год); 8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности; 9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство. Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных ч. ч. 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

Залоговый билет может содержать также иные соответствующие настоящему Федеральному закону и гражданскому законодательству положения.

В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: 1) сумму предоставленного займа; 2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона.

Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2015 между ООО «Ломбард «Южный Экспресс» и Полехиной Н.Б. заключен договор займа, по условиям которого последней был предоставлен заем в размере <...> руб. со сроком возврата – 03.12.2015, оплатой процентов по займу в размере 0,28% в день (102,2% годовых) под залог автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска, VIN №, пробег <...> км, ПТС №, регистрационный номер №, №, цвет <...>, оцененного в <...> руб., принадлежащего на праве собственности заемщику, переданного в соответствии с актом передачи имущества на хранение поручителям Добророднову А.А., Лагутиной Н.А. и Пейчеву И.А. (л.д.11-15, 27, 113).

В подтверждение данных обстоятельств Ломбардом выдан заемщику залоговый билет от 03.11.2015 серии №.

В этот же день сторонами заключено соглашение о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету № от 03.11.2015, согласно пункту 7 которого Добророднов А.А., Лагутина Н.А. и Пейчев И.А., являясь поручителями, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по условиям данного соглашения несут солидарную ответственность за Полехину Н.Б. перед кредитором ООО «Ломбард Южный Экспресс» (л.д.16-18).

07.12.2015 в адрес Полехиной Н.Б., Добророднова А.А., Лагутиной Н.А. и Пейчева И.А. ООО «Ломбард Южный Экспресс» направлялись уведомления с требованиями о погашении основного долга и процентов за пользование займом либо ответчикам предлагалось обеспечить предоставление заложенного имущества истцу, однако указанные требования выполнены не были (л.д.28-31).

В подтверждение заявленных требований ООО «Ломбард Южный Экспресс» представлен расчет взыскиваемых сумм по состоянию на 05.04.2016, в соответствии с которым задолженность по основному долгу составила <...> руб., проценты за пользование суммой займа исходя из процентной ставки 0,28% в день за период с 25.02.2016 по 05.04.2016 – <...> руб. (л.д.6).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, проверив представленный Ломбардом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что форма и содержание заключенного сторонами договора соответствует требованиям Федерального закона «О ломбардах», при заключении договора займа заемщик и поручители добровольно приняли решение о его заключении, а также были осведомлены о его существенных условиях, в том числе о размере процентной ставки и сроке предоставления займа.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в залоговом билете от 03.11.2015 № и соглашении о займе, поручительстве и хранении не совпадают условия и номер указанного билета, срок предоставления займа и процентная ставка не свидетельствуют о недействительности договора займа и не могут повлечь отмену решения в связи со следующим.

В силу пункта 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из представленной Полехиной Н.Б. копии залогового билета усматривается, что в его тексте, в части указания процентной ставки имеется исправление с 0,5% в день (182,5% в год) <...> руб. в день на 0,28% в день (102,2% в год) <...> руб. в день, удостоверенное Козелковой Е.А. и оттиском печати Ломбарда (л.д.113).

Выплата процентов за пользование займом осуществлялась Полехиной Н.Б. в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года из расчета 0,28% в день, исходя из этого же истцом ООО «Ломбард Южный Экспресс» произведен расчет задолженности.

Последовательные действия Полехиной Н.Б. – подписание договора на данных условиях, получение займа и пользованием им, внесение денежных средств в счет погашения процентов, передача в ломбард подлинника паспорта транспортного средства, свидетельствуют о согласовании между ней и ООО «Ломбард Южный Экспресс» существенных условий займа, его фактическом обоюдном исполнении, в связи с чем у истца по первоначальному иску имелись основания полагаться на действительность сделки. Это же подтверждает согласие Полехиной Н.Б. с условиями договора займа, указанными в экземпляре залогового билета, переданного ей.

В связи с этим довод жалобы о несогласовании существенных условий договора займа ввиду наличия в распоряжении ООО «Ломбард Южный Экспресс» экземпляра залогового билета с указанием иной процентной ставки, а также несовпадении его отдельных реквизитов, является необоснованным и не влечет отмену решения суда.

Отсутствие указания в акте передачи имущества на хранение поручителям даты его составления и подписания, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения обязательств.

Указание в жалобе на то, что ломбардом не представлено доказательств, подтверждающих направление требования об исполнении обязательства в адрес заемщика и поручителей, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку до настоящего времени обязательство по возврату заменых средств и уплаты процентов не исполнено.

Условиями договора займа предусмотрен порядок извещения заемщика о возникновении у него задолженности, а также направления уведомлений и сообщений, что следует из буквального его толкования (ст. 431 ГК РФ). При этом пунктов, предусматривающих обязательный досудебный порядок, в нем не содержится. Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что залоговый билет и иные документы были составлены неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что соглашение о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету № от 03.11.2015 заключено кредитором ООО «Ломбард Южный Экспресс» в лице заведующего ломбардом Козелковой Е.А., действующего на основании доверенности № от 27.11.2015.

Между тем, из представленной ООО «Ломбард Южный Экспресс» судебной коллегии копии доверенности на имя Козелковой Е.А., а также выписки из книги учета доверенностей следует, что указанная доверенность оформлена 27.11.2014, в связи чем иное указание года выдачи доверенности является технической ошибкой и не влечет признание договора недействительным.

В силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 ст. 428 ГК РФ, невозможности внесения Полехиной Н.Б. изменений в условия договора, суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные, а также иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полехиной Н.Б., Добророднова А.А., Лагутиной Н.А., Пейчева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи