Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16095/2015 от 09.07.2015

Судья – Минко В.В. Дело № 33-16095/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Доровских Л.И., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Кравченко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика < Ф.И.О. >4 на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к Жихареву А.И., и с учетом уточнений просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей и расторжении кредитного договора <...> от <...> года. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № <...> от <...>.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору <...> от <...> истец предоставил кредит Жихареву А.И. в размере <...> рублей на потребительские цели. В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 19% годовых. Уплата процентов за кредит осуществляется ежемесячно, согласно графику платежей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспорта № <...> от <...> года. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, что является существенным нарушением условий заключенного договора.

Обжалуемым решением заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда считает не объективным, а также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что расчет задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам, предоставленный банком, является явно завышенным. При принятии решения судом не были приняты во внимание его доводы о тяжелом материальном положении семьи, в связи с чем, суд недостаточно уменьшил сумму задолженности и пени.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией установлено, что по кредитному договору <...> от <...> истец предоставил кредит Жихареву А.И. в размере <...> рублей на потребительские цели.

В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 19% годовых.

Уплата процентов за кредит осуществляется ежемесячно, согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспорта № <...> от <...> года.

Судом установлено, что Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, что является существенным нарушением условий заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со сложным финансовым положением должника суд обязан был дополнительно уменьшить сумму взыскиваемых штрафных санкций, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку достаточных данных, необходимых для рассмотрения судом вопроса о снижения неустойки, в материалах дела не усматривается.

Более того, судебной коллегией установлено, что истец в добровольном порядке уже уменьшил сумму задолженности и пени подлежащих ко взысканию с ответчика.

Вместе с тем, ответчик, при наличии тому оснований, не лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ст.203 ГПК РФ на предоставлении рассрочки, либо отсрочки исполнения решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, базируются на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика < Ф.И.О. >4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи