Решение по делу № 2-166/2019 ~ М-22/2019 от 22.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск                         25 июня 2019 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                     Агуреева А.Н.,

при секретаре                                 Никаноровой Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Балтийский прибой» к Дмитриеву Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, обязании освободить земельный участок, демонтировать электрический кабель, третьи лица АО «Оборонэнерго», Администрация МО «Балтийский городской округ»,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Балтийский прибой» обратилось к Дмитриеву Н.А. с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика: задолженность по членским взносам за 2015 год в сумме 979 руб., за 2016 года – в сумме 1958 руб., за 2017 год – также в сумме 1958 руб. и задолженность по целевым взносам на обустройство дорог общего пользования СНТ «Балтийский прибой» в сумме 500 руб. за 2015 год, и по 1 000 руб. за 2016 и 2017 годы. Помимо этого истец просил обязать ответчика убрать с земель общего пользования СНТ, а именно с земельного участка с кадастровым номером <...> камни, размещенные ответчиком за пределами территории его садового участка, и обязать ответчика демонтировать электрический кабель, проложенный на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, – в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Дмитриев Н.А. является членом СНТ «Балтийский прибой» с 1993 года, а также собственником садового земельного участка, имеющего внутренний номер (по учету СНТ) <...> (кадастровый номер <...>), однако вопреки требованиям устава СНТ не вносит ни членские взносы, ни целевые взносы, ежегодно устанавливаемые органами оправления СНТ. В результате этого у ответчика Дмитриева Н.А. образовалась по уплате перечисленных взносов за 2015 – 2017 годы в указанной выше сумме.

Кроме того, истец указывает, что ответчик Дмитриев Н.А. на принадлежащем истцу земельном участке общего пользования с кадастровым номером <...>, граничащем с указанным земельным участком ответчика с кадастровым номером <...>, без согласия истца разместил несколько больших камней, которые создают препятствия в пользовании встречному разъезду автотранспорта иных членов СНТ.

Также истец указывает, что ответчик Дмитриев Н.А. без согласия органов управления СНТ «Балтийский прибой» на принадлежащих истцу земельных участках из земель общего пользования СНТ с кадастровыми номерами <...> и <...> разместил электрический кабель.

Истец полагает, что указанные действия ответчика нарушают права СНТ как собственника земельного участка, в связи с чем истцом заявлены перечисленные выше исковые требования.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика членских взносов за 2015-2017 годы. Производство по делу в этой части прекращено определением суда от 25.06.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, председатель правления СНТ «Балтийский прибой» Соколов А.Н. представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивая на заявленных требованиях и указывая, что земельный участок, по которому проложен кабель, в настоящее время выставлен товариществом на продажу, а наличие обременений этого участка препятствует его продаже.

Ранее в судебном заседании представитель истца председатель правления СНТ «Балтийский прибой» Соколов А.Н., действуя на основании протокола общего собрания членов СНТ «Балтийский прибой» от 19.08.2018, поддержал заявленные требования с учетом их уточнения и заявленного отказа от иска в части, пояснив, что Дмитриев Н.А. действительно с 2012 года исключен из состава членов СНТ «Балтийский прибой», в связи с чем не обязан вносить членские взносы, однако он пользуется дорогами общего пользования СНТ в связи с чем должен вносить целевые взносы на их содержание. Отметил, что камни (валуны), изображенные на представленной им фотографии, были размещены ответчиком. Эти действия ответчика нарушают права СНТ, поскольку садоводы из-за сужения дороги не имеют возможности нормально разъезжаться во встречном направлении. Также указал, что электрический кабель, которым произведено подключение дома, расположенного на земельном участке ответчика, был проложен без согласования с правлением СНТ, отметил, что не желает взимать с ответчика арендную плату за пользование землями СНТ, в связи с чем полагает, что ответчик должен убрать указанный электрический кабель, а затем подключается по воздушной линии, заплатив за подключение. Также пояснил, что порядок получения согласия на прокладку кабеля в СНТ нигде не прописан. Пояснил, что договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ с ответчиком не заключалось. Дополнил, что спорный кабель проложен ответчиком на глубине около 20 см, тогда как нормативной глубиной прокладки подземного кабеля является 80 см.

В судебном заседании ответчик Дмитриев Н.А. исковые требования признал частично – в части требований о взыскании с него целевых взносов на содержание дорог СНТ в сумме 2500 руб. за 2015-2017 годы, о чем представил письменное заявление. Возражая против заявленных требований об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером <...> от размещенных на нем камней, ответчик пояснил, что действительно разместил за оградой своего земельного участка 6 больших камней, изображенных на имеющейся в деле фотографии. Это было сделано им в связи с имевшими место ДТП, в коде которого был поврежден его забор. Он полагает, что эти камни находятся в пределах границ его земельного участка с кадастровым номером <...>. Дополнил, что прокладка им электрического кабеля осуществлялась в соответствии с выданными ему АО «Оборонэнерго» техническими условиями на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 2012 года. Кабель был проложен им с привлечением специализированной организации по устному соглашению на глубине, соответствующей нормативным требованиям.

Представитель третьего лица АО «Оборонэнерго» Калинина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований в части обязания ответчика демонтировать электрический кабель, в остальной части иск оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что с ответчиком 13.09.2012 действительно был заключен договор о технологическом присоединении и потребителю выданы технические условия, которые были выполнены заявителем к 28.09.2017, а 23.11.2017 был составлен акт об осуществлении технологического присоединения № <....>. Таким образом, электрическая установка ответчика принята в эксплуатацию. Отметила, что в соответствии с п. 8.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям в редакции, действовавшей до 01.01.2019, заявка на технологическое присоединение к сетям могла быть подана Дмитриевым Н.А., не являвшимся членом СНТ, в индивидуальном порядке, при этом СНТ не вправе было препятствовать такому технологическому присоединению принадлежащего гражданину объекта к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения. Указала, что из заявления истца не усматривается наличие оснований для отключения потребителя от электроснабжения. Отметила, что на момент заключения договора о технологическом присоединении земельный участок, по которому проложен кабель до садового участка ответчика, являлся муниципальной собственность, в связи с чем получение согласия СНТ на его использование в целях прокладки кабеля не требовалось.

Представитель третьего лица Администрации МО «Балтийский городской округ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, показания свидетеля, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Дмитриев Н.А. с 14.01.2008 является собственником электрифицированного земельного участка № <....>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Калининградская область, город Балтийск, СНТ «Балтийский прибой», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 151), договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.2 л.д. 107-110).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу п.2 названной нормы граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как указано выше, Дмитриев Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного на территории СНТ «Балтийский прибой», и для доступа на указанный земельный участок пользуется объектами общего пользования СНТ – дорогами.

В силу норм ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из письменного заявления ответчика Дмитриева Н.А. (т.2 л.д. 47), последний признал исковые требования о взыскании с него целевых взносов СНТ «Балтийский прибой» на содержание дорог за 2015 год в сумме 500 руб., за 2016 год – в сумме 1000 руб., за 2017 год – в сумме 1000 руб.

Признание иска ответчиком в этой части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком Дмитриевым Н.А. иска в описанной части и основывает на нем свое решение.

Кроме того, на основании пояснений ответчика Дмитриева Н.А. с учетом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ судом установлено, что в период до 22.01.2019 ответчиком Дмитриевым Н.А. с внешней стороны ограждения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...>, были размещены 6 крупных камней, изображенных на имеющейся в материалах дела фотографии (т.1 л.д. 57).

Как видно из содержания материалов публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности СНТ «Балтийский прибой» и имеющий разрешенное использование под земли общего пользования для садоводства и огородничества (л.д. 97-98), - являются смежными в месте расположения указанных камней.

Возражая против заявленных требований, ответчик Дмитриев Н.А. указал, что названные камни были размещены им в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...> с целью предотвращения повреждения ограждения земельного участка.

Вместе с тем ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ограждение, разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, установлено не на границе этих участков, а имеет смещение в глубину территории земельного участка с кадастровым номером <...> Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцом действительно доказано, что указанные выше камни расположены на земельном участке СНТ с кадастровым номером <...>.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку размещение крупных камней на поверхности земельного участка, являющегося, как это видно их представленной фотографии (т.1 л.д.57), частью дороги общего пользования СНТ «Балтийский прибой», очевидно, создает препятствия для перемещения по такому участку транспортных средств и пешеходов, суд приходит к выводу о том, что наличие указанных камней существенным образом нарушает права собственника земельного участка на использование его в соответствии с видом разрешенного использования – под земли общего пользования для садоводства и огородничества (л.д. 97-98).

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению, при этом на основании ч.1 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает, что обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером <...> от названных крупных камней должна быть исполнена ответчиком Дмитриевым Н.А. в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Помимо этого, судом установлено и то, что с 11.09.2012 Дмитриев Н.А. не является членом СНТ «Балтийский прибой», что подтверждается представленной истцом копией заявления ответчика от 11.09.2012 (т.2 л.д.39) и выпиской из протокола № <....> собрания уполномоченных (т.2 л.д. 24).

13.09.2012 между Дмитриевым Н.А. ОАО «Оборонэнерго» был заключен договор № <....> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Дмитриева Н.А. щитового вводного устройства заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом указанных в договоре характеристик: максимальной мощности энергопринимающих устройств 4кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,4 кВ. (т.2 л.д. 107-108).

Дополнительным соглашением № <....> от 03.04.2017 к указанному договору максимальная мощность энергопринимающих устройств увеличена до 15кВт. (т.2 л.д. 110.

Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения садового домика, расположенного по адресу: г. Балтийск, СНТ «Балтийский прибой».

Как указано, в п.3 договора, точка присоединения указана в технических условиях для присоединение к электрическим сетям заявителя и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

К указанному договору были выданы соответствующие технические условия № <....> от 13.09.2012, из п.11.8 которых видно, что фактическое присоединение энергопринимающего устройства производится на основании: акта о выполнении технических условий, акта разграничения балансовой принадлежности, акта технологического присоединения (т.2 л.д. 109).

28.09.2017 сторонами был составлен акт о выполнении технических условий (т.1 л.д. 41).

Фактически названный договор был исполнен 23.11.2017, когда Дмитриеву Н.А. был выдан акт № <....> об осуществлении технологического присоединения со схематичным изображением границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (т.1 л.д. 39-40).

Указанные договор № <....> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.09.2012, технические условия № <....> от 13.09.2012 и акт № <....> об осуществлении технологического присоединения никем не оспорены, недействительными не признаны, поэтому являются действующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Рсосийской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Дмитриевым Н.А. в установленном законом порядке был заключен договор энергоснабжения, расторжение которого возможно лишь по инициативе потребителя.

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения названного договора от 13.09.2012 года земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> сформированы не были и являлись муниципальной собственностью (т.1 л.д.52-55). В связи с эти при получении технических условий согласие СНТ «Балтийский прибой» на их выдачу и размещение электрического кабеля на указанных землях – не требовалось. Работы по прокладке кабеля производились ответчиком на основании разрешения № <....> от 22.05.2017, выданного в установленном порядке Администрацией МО ГП «Город Балтийск» (т.2 л.д. 44).

Помимо этого суд принимает во внимание, что в силу абз. 2 п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» в редакции, действовавшей до 01.01.2019), технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В силу абз. 3 п. 8(5) названных Правил садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

Вместе с тем, председателем СНТ «Балтийский прибой» 05.12.2012 в ОАО «Оборонэнерго» было направлено заявление с требованием не выдавать указанные выше технические условия Дмитриеву Н.А. со ссылкой на то, что тот продолжает являться членом СНТ и подлежит подключению к электрическим сетям в ином порядке (т.2 л.д.35). Однако, как видно из представленного ответа № <....> от 20.12.2012 (т.2 л.д. 36), при обращении с соответствующим заявлением СНТ «Балтийский прибой» Дмитриев Н.А. в числе садоводов, желающих подключиться к электрической сети, указан не был.

Перечисленные действия истца, которому в декабре 2012 года не могло не быть известно об исключении Дмитриева Н.А. из числа членов СНТ, наряду с позицией, занятой представителем истца в предварительном судебном заседании 25.03.2019 (т.1 л.д.75), - расцениваются судом как направленные на избирательное ограничение прав Дмитриева Н.А. на присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям по правилам ст. 10 ГК РФ как злоупотребление истцом своими правами.

Такая позиция противоречит и приведенным выше положениям п. абз. 3 п. 8(5) названных Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Ссылаясь на то, что электрический кабель проложен ответчиком с отступлениями от обязательных требований, истец в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ также не представил суду допустимых доказательств в подтверждение своих доводов. Ходатайств о проведении каких-либо экспертиз заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Балтийский прибой» об обязании ответчика демонтировать электрический кабель.

В связи с удовлетворением части исковых требований СНТ «Балтийский прибой» Дмитриев Н.А. обязан в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возместить истцу понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 400 руб., а также расходы на изготовление копий документов для ответчика в соответствии с изложенным иске заявлением в сумме 692 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Николая Андреевича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Балтийский прибой» задолженность по уплате целевых взносов на содержание дорог за 2015-2017 годы в сумме 2 500 руб.; 6 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; расходы на изготовление копий документов в сумме 692 руб., а всего 9 592 (девять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Обязать Дмитриева Николая Андреевича в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <...> от крупных камней (валунов), размещенных им в районе на границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Исковых требования СНТ «Балтийский прибой» об обязании Дмитриева Николая Андреевича демонтировать электрический кабель, проложенный подземным способом по земельным участкам с кадастровыми номерами <...> и <...> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области             подпись            А.Н. Агуреев

Копия верна. Судья: