Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2015 ~ М-2333/2015 от 15.07.2015

<данные изъяты>

Дело № 2 – 3058/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Царева А.Ю, об оспаривании решения органа государственной власти Министерства внутренних дел Российской Федерации – Распоряжения от 18.03.2014 года № 1/2259,

УСТАНОВИЛ:

Царев А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти – Министерства внутренних дел Российской Федерации – Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя свои требования тем, что Решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел ГУВД России по Красноярскому краю об истребовании из его незаконного владения имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное решение суд вынес в связи с тем, что Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства внутренних дел Российской Федерации указанная квартира была отнесена к специализированному жилому фонду (служебное помещение). На дату её отнесения к специализированному жилому фонду ДД.ММ.ГГГГ в ней проживали он, его супруга – Царева О.В. и несовершеннолетняя дочь – ФИО4, на основании решения жилищно-бытовой комиссии МУВД «Канское» от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, квартира была его семье предоставлена для владения и пользования и не являлась на момент предоставления служебной. Отнесение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> специализированному жилому фонду было произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку на дату решения вопроса о признании квартиры служебным жильем, в ней проживал он и члены его семьи, в том числе несовершеннолетняя дочь. В связи с этим, просит признать Распоряжение Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В судебном заседании заявитель Царев А.Ю., а также его представитель Осипов Д.В. (на основании устного ходатайства), заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц – МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Красноярскому краю Н.И. Хаменкова (доверенность МВД России 24 АА 1704389 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ), извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила возражения на заявление с приложениями, согласно которым просила в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд за защитой своего права, так как о предполагаемом нарушении своего права Царев А.Ю. узнал еще в декабре 2014 г., в суд обратился в июле 2015 г., т.е. по прошествии более чем 3 месяцев; кроме того, указал на то, что отнесение квартиры по адресу: <адрес>, к специализированному жилищному фонду не противоречит нормам действующего законодательства.

Заинтересованное лицо Царева О.В., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, её представитель Осипов Д.В. (доверенность 24 АА 2393521 от ДД.ММ.ГГГГ) в предварительном судебном заседании также поддержал заявленные требования Царева А.Ю. о признании Распоряжения МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Заслушав Царева А.Ю., представителя заявителя и заинтересованного лица Осипова Д.В., принимая во внимание письменные возражения представителя заинтересованных лиц – МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Красноярскому краю Н.И. Хаменковой, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований Царева А.Ю. надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. С заявлением в суд гражданин вправе обратиться в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска заявителем указанного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 256 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как достоверно установлено в предварительном судебном заседании, Царев А.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в суд с заявлением, поданным в порядке ст. 254 ГПК РФ, которым просит признать Распоряжение Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, (л.д. 3), согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление было отправлено в адрес Канского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из указанного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, из содержания решения Канского городского суда, которым у Царева А.Ю. была истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, он узнал, что его право на жилье нарушено изданным ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением МВД Российской Федерации №, так как его действие привело к выселению Царева А.Ю. и членов его семьи из жилья.

Вместе с тем, судом установлено, что с исковым заявлением к ответчику Цареву А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, вх. № (л.д. 19 – 20), среди приложений к иску, обосновывающих требования истца, прилагалась и копия Распоряжения МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Красноярскому краю, к специализированному жилищному фонду», согласно которому <адрес> по адресу: <адрес>, была включена в специализированный жилищный фонд, с отнесением к служебным жилым помещениям (л.д. 23 – 25). Также в качестве приложений к иску, истцом была представлена копия Уведомления о выселении из служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Цареву А.Ю., с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениями Царева А.Ю. о том, что с уведомлением он не согласен, освобождать жилье будет после судебного решения (л.д. 22). Данное уведомление также содержит в себе указание на то, что жилое помещение, предоставленное Цареву А.Ю. в фактическое пользование с мая 2011 г., Распоряжением МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к служебному жилому помещению.

Согласно сопроводительного письма Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26), Цареву А.Ю. была направлена копия искового заявления, с приложенными к нему документами, а также с судебным извещением о дате и времени предварительного судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин., и указанные документы были получены ответчиком по делу Царевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении (л.д. 27), что в ходе судебного заседания заявителем Царевым А.Ю. не оспаривалось. К дате предварительного судебного заседания по гражданскому делу, ответчиком Царевым А.Ю. были представлены возражения на исковые требования с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 28).

Таким образом, суд находит установленным факт того, что о Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России «Об отнесении жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Красноярскому краю, к специализированному жилищному фонду» заявитель Царев А.Ю. знал уже по получении Уведомления о выселении из служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а о том, что его права и свободы (в частности, право на жилье) нарушены данным Распоряжением, либо же создают вероятные препятствия к осуществлению его права на жилье, Царев А.Ю. достоверно узнал в момент получения копии искового заявления и приложений к нему (в том числе и копии Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ), – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Царева А.Ю. и его представителя Осипова Д.В. относительно того, что о нарушении своих прав Царев А.Ю. узнал при вынесении решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что им не пропущен срок обращения в суд, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, кроме того, о существовании оспариваемого Распоряжения, которое предположительно нарушило его право на жилье, заявителю Цареву А.Ю. стало известно, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ, когда им было получено исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения, с приложениями к иску, в том числе, и копией оспариваемого Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, уже в указанную дату Царев А.Ю. достоверно знал о существовании Распоряжения, создающего, по мнению заявителя, нарушение его прав, так как на содержание указанного Распоряжения, помимо прочего, ссылался истец в обоснование своих исковых требований по делу, при этом, с заявлением об оспаривании Распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Царев А.Ю. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока для обращения в суд.

Уважительных причин, повлекших пропуск установленного срока для оспаривания решения органа государственной власти Министерства внутренних дел Российской Федерации – Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока заявитель суду не представил, о них не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194 – 199, 256 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Царева А.Ю. об оспаривании решения органа государственной власти Министерства внутренних дел Российской Федерации – Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      А.М. Блошкина