Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2019 ~ М-327/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблонского ФИО11 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Яблонский О.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 06.04.2018 в районе <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно–транспортное происшествие (далее также – ДТП). Водитель Яблонский Е.О., управляя принадлежащим Яблонскому О.И. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования оформлен не был, за страховым возмещением истец не обращалась. Несоответствия действий водителя требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации не установлено. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ДПС установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автотехэксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168500 руб. Истцом также понесены затраты, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4 000 руб., услуг по осмотру транспортного средства после ДТП в размере 400 руб., услуг представителя в размере 16000 руб., а также связанные с получением в Карельском ЦГМС – филиале ФГБУ «Северо-Западное УГМС» сведений о погодных условиях на день дорожно-транспортного происшествия размере 1036,17 руб.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 168 500 руб., а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства после ДТП в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы в связи с получением сведений о погодных условиях на день дорожно–транспортного происшествия в размере 1036,17 руб.

В дальнейшем представитель истца Галицкая Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения по результатам судебной экспертизы представила ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера причиненного вследствие ДТП ущерба, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 24122 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержала в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом снижена сумма ущерба, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчика, в данном случае, нарушены не будут.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «ТехРент»,
Яблонский Е.О.

В судебное заседание истец Яблонский О.И. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца Галицкая Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.01.2019, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Дополнительно просила не учитывать вину водителя в произошедшем ДТП, так как в условиях дождливой погоды наполненную водой выбоину водитель не в состоянии был обнаружить, а сама выбоина не была должным образом обозначена. Полагает, что для обнаружения опасности недостаточно наличие лишь знака 1.16 на существенном удалении от непосредственной опасности.

Представитель ответчика Егоров Д.Д. иск не признал, представив до начала судебного заседания отзыв на исковое заявление. Не оспаривая факт ДТП, указал, что заключением ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца определен значительно больший перечень повреждений, чем указанный сотрудниками ГИБДД в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. Полагает, что с учетом года выпуска автомобиля (<данные изъяты>) и его пробега (<данные изъяты> км) автомобиль истца помимо повреждений, полученных в результате наезда на выбоину 06.04.2018, мог иметь дефекты, возникшие в результате его эксплуатации или в результате других ДТП. Также указал, что в соответствии с информацией, полученной с официального сайта ГИБДД РФ в 2016-2018 годах зафиксировано несколько ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ (наезд на препятствие, ДТП являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-511/17-4 мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК, исполнявшим обязанности мирового судьи № 4 г. Петрозаводска РК), ДД.ММ.ГГГГ (столкновение, повреждения дислоцировались в передней части автомобиля), ДД.ММ.ГГГГ (столкновение, повреждения дислоцировались в передней левой части автомобиля). Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, ставит под сомнение относимость заявленных истцом повреждений к ДТП, имевшему место 06.04.2018. Доказательств ремонта указанного автомобиля после ДТП, зафиксированных в 2016-2017 годах, истцом не представлено.

Представитель ответчика также обращает внимание суда на то, что в 2018 году
ООО «ТехРент» в районе домов № по <адрес> были установлены дорожные знаки 1.16 «неровная дорога» с табличками 8.1.1-8.3.3, 8.5.4-8.5.7, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приложены к отзыву на исковое заявление.

Третье лицо ООО «ТехРент» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, до начала судебного заседания представило отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление, а также в объяснениях, данных представителем ООО «ТехРент» Самылкиной Н.В. в ходе судебного заседания 06.02.2019, указывает на надлежащее исполнение своих обязательств как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках муниципального контракта. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием, как несвоевременного выполнения ответчиком своих обязанностей по ликвидации дорожной выбоины, так и действий водителя автомобиля, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.16. Подтверждает факт установки силами субподрядчиков в марте 2018 года по <адрес> дорожных знаков 1.16 «неровная дорога». Утверждает, что в апреле 2018 года указанные дорожные знаки не были демонтированы, находились в положенном месте по ходу движения истца. Также указывает, что в связи с устранением силами сторонней организации летом 2018 года деформации асфальтового покрытия по <адрес> дорожные знаки 1.16 «неровная дорога» были демонтированы в осенне-зимний период.

Третье лицо Яблонский Е.О., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела № 2-511/2017-4, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее также – автомобиль <данные изъяты>).

06 апреля 2018 г. в <данные изъяты> в районе <адрес> в
г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Яблонского Е.О. наехал на препятствие – выбоину на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия указанной автомашине были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Транспортное средство не было застраховано в рамках договора добровольного страхования имущества.

В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 06 апреля 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яблонского Е.О. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному помощником дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по
г. Петрозаводску с участием понятых, на участке дороги по <адрес> в г. Петрозаводске выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части в асфальтобетонном полотне дороги: глубина - 20 см, ширина - 120 см, длина - 150 см.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП на участке дороги по <адрес> в г. Петрозаводске, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт
№ на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - контракт) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58-64). Согласно п.1.1. контракта Подрядчик (ООО «ТехРент») обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту. Пунктом 1.3. контракта установлено, что в комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летний-осенний и зимний периоды) и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

В силу п. 1.4. контракта виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа устанавливаются приложениями к контракту.

В соответствии с Приложением № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> от <адрес> до <адрес> с конечной остановкой троллейбусного маршрута.

Согласно представленным в материалы дела приложениям № 2 к дополнительным соглашениям к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79-80, 85-86), перечням объектов и объемов работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 83, 90-91), актам приема-сдачи (л.д. 82 оборот, 83 оборот, 94-95) ООО «ТехРент» выполнило предусмотренные договором работы по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий в марте-апреле 2017 года и в апреле 2018 года. Из указанных документов усматривается, что в марте 2017 года проводились работы на <адрес> в районе <адрес>, общая площадь выполнения работ 10 кв.м. В апреле 2017 года проводились работы на <адрес> в районе домов № объемом 23 кв.м. В апреле 2018 года проводились работы на <адрес> в районе домов № объемом 9,93 кв.м., которые были окончены и приняты ответчиком по акту сдачи-приемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94,95). При этом перечень объектов и объемов работ, проводившихся в апреле 2018 года на <адрес> в <адрес> был согласован ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ДТП.

Таким образом, дорожная выбоина, в которую совершил наезд автомобиль истца, не попала до момента ДТП 06.04.2018 в перечень объектов, подлежащих ремонту. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком (администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение
ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

При разрешении настоящего спора суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, вытекающими из принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ), исходит того, что стороной ответчика не было заявлено о тождественности дорожной выбоины в районе <адрес> в
г. Петрозаводске, наезд на которую совершен автомобилем истца 06.04.2018, повреждению асфальтобетонного покрытия, которое было устранено ООО «ТехРент» в апреле 2017 года в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, указывающих на такое тождество, в частности, вследствие ненадлежащего качества выполненных ООО «ТехРент» работ, ответчиком не представлено. Доводы ООО «ТехРент» изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что данная выбоина могла образоваться в результате разрушения дорожного полотна на <адрес> после завершения работ по ямочному ремонту, ответчиком опровергнуты не были.

Предусмотренные муниципальным контрактом работы по установке предупреждающих дорожных знаков в 2017 году, в марте 2018 года подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу, которым является администрация Петрозаводского городского округа. Доводы ответчика о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент», являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям, в связи с чем, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является администрация Петрозаводского городского округа.

Применительно к положениям ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязанности по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес> городе Петрозаводске, где произошло ДТП.

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В объяснениях, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135, 136), по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия третье лицо Яблонский Е.О. пояснил, что 06.04.2018 в <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его отцу Яблонскому О.И., выезжая от автомобильной парковки в районе «Кожзавода» рядом со строительным гипермаркетом «ЦСК», совершил поворот направо - на <адрес>, после чего начал двигаться в сторону <адрес> и <адрес>. Проехав 30-40 метров, набрав скорость не более 30 км/час, автомобиль попал в яму на проезжей части, заполненную водой, после чего он произвел остановку автомобиля и обнаружил возникшие механические повреждения. Утверждает, что при выезде на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории (парковки) каких-либо предупреждающих знаков он не видел.

Согласно содержащихся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ Карельского ЦГМС-филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» (л.д. 115) сведений, предоставленных по запросу представителя истца, 05.04.2018 и 06.04.2018 в период с 02:40 до 04:10 и с 13:30 до 13:40 в г. Петрозаводске наблюдались атмосферные осадки в виде дождя в количестве 0,7 мм.

Схемой ДТП от 06.04.2018, составленной помощником дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, подтверждается, что место ДТП находилось в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.16 «неровная дорога», состояние дорожного покрытия – мокрое, выбоина наполнена водой. В судебном заседании 15.02.2019 Яблонский Е.О. подтвердил, что указанная схема соответствует обстоятельствам ДТП, подписана им собственноручно (л.д. 135, 136).

Ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа и третьим лицом ООО «Техрент» представлены сведения о том, что по состоянию на 31.03.2018 (за 5 дней до совершения рассматриваемого ДТП) на <адрес> в г. Петрозаводске было установлено шесть предупреждающих знаков 1.16 «неровная дорога»: в районе домов № (л.д. 88, 89).

Определением суда от 15.02.2019 по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс». Перед экспертом ставились в числе прочих два вопроса (№№5 и 6), связанных с установлением наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ: 1) с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожных и погодных условий, расположения выбоины и наличия соответствующих дорожных знаков, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, Яблонский Е.О. возможность своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее? Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> Яблонского Е.О. в момент ДТП 06.04.2018 требованиям Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ)?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 155-176) с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> Яблонский Е.О. мог своевременно выбрать безопасную скорость движения и предотвратить исследуемое ДТП. Эксперт также пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>
Яблонского Е.О. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт Мельников А.И. указанные выводы подтвердил.

Учитывая, что данное заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Водитель Яблонский Е.О. нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Этот вывод суда основан на материалах, представленных сторонами, а также заключении судебной экспертизы. Поскольку допущенные нарушения водителем предшествовали дорожно-транспортному происшествию и содействовали возникновению вреда, суд усматривает в действиях водителя грубую неосторожность. Принимая во внимание это обстоятельство, а также учитывая, что совершению дорожно-транспортного происшествия способствовали нарушения в эксплуатации дороги со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя, так и ответчика.

Распределяя ответственность, суд устанавливает степень вины ответчика, равной 70 %, водителя Яблонского Е.О. - 30 %. При этом суд учитывает погодные условия в момент ДТП (вследствие продолжительного дождя выбоина была заполнена водой), которые в значительной степени затрудняли возможность определения водителем при движении точного места расположения дорожной выбоины и ее конфигурации. Кроме того, суд учитывает, что хотя дорожная выбоина и находилась в зоне действия предупреждающего знака 1.16 «неровная дорога», тем не менее, между въездом автомобиля истца в указанную зону и моментом ДТП имел место значительный временной интервал, обусловленный съездом транспортного средства на прилегающую к <адрес> территорию.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехэксперт» на автомобиле истца зафиксированы повреждения следующих элементов: облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера, усилителя пола правого, порога правого, диска переднего правого, шины передней правой, диска заднего правого, шины задней правой, правого рулевого наконечника, переднего правого опорного подшипника, переднего правого амортизатора, переднего правого поворотного кулака.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из указанного в акте осмотра
№ от ДД.ММ.ГГГГ перечня поврежденных элементов, составляет с учетом износа 99400 руб., без учета износа – 168500 руб. (л.д. 14-22).

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 155-176), составленному по результатам проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы, в ДТП 06.04.2018 могли образоваться повреждения следующих элементов: усилителя пола правого, диска переднего правого, шины передней правой, диска заднего правого, шины задней правой, переднего правого амортизатора.

В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 06.04.2018, составляет с учетом износа 15383 руб., без учета износа 24122 руб.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов как о механизме ДТП, так и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> помимо повреждений, полученных в результате наезда на выбоину 06.04.2018, мог также иметь дефекты, возникшие в результате других ДТП с участием данного транспортного средства в 2016-2017 годах, отклоняются судом, поскольку судебной экспертизой установлено, что на момент ДТП 06.04.2018 на автомобиле истца повреждения после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были устранены. Доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из оценки ущерба, определенной заключением ООО «Автотекс», а также разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа деталей с учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Яблонского Е.О. в размере 16885,40 руб. (24122 руб. х 70% = 16885,40 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства после ДТП в размере
400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы в связи с получением сведений о погодных условиях на день дорожно–транспортного происшествия в размере 1036,17 руб., а также разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов, связанных оплатой услуг эксперта в размере 25000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Так согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 155-176) на фотоматериалах к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автотехэксперт», зафиксировано, что повреждения порога правого автомобиля <данные изъяты> имеют застарелый характер в виде отслоений ЛКП и образования пигментной коррозии, без вновь образованных следов в виде царапин и следов контакта с дорожным покрытием. Повреждений нижней части правого порога по ребру, расположенному ниже рассматриваемых повреждений, характерных при рассматриваемом ДТП в виде следов волочения, царапин, деформаций не зафиксировано, однако, при наезде на выбоину ребро порога должно было повредиться в первую очередь.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между ДТП 06.04.2018 и повреждениями облицовки переднего бампера, эксперт установил, что повреждения данной детали имели место в виде трещин в средней части, повреждений в нижней средней и нижней правой части в виде царапин и следов контакта с дорожным покрытием не зафиксировано. На сопрягающихся с облицовкой переднего бампера деталях: кожухе нижнем моторного отсека, защите ДВС вновь образованных повреждений в виде царапин и следов контакта с дорожным покрытием также не зафиксировано, а, следовательно, контакт переднего бампера автомобиля <данные изъяты> правой нижней частью с дорожным покрытием не происходил.

Относительно относимости к рассматриваемому ДТП повреждения облицовки заднего бампера экспертом зафиксировано, что указанная деталь имеет повреждения в виде трещин с утратой фрагментов в правой части. В месте повреждения облицовки заднего бампера зафиксировано повреждение правого нижнего кронштейна крепления заднего бампера, носящие признаки нанесения от задней части транспортного средства к передней с изгибом кронштейна вперед по ходу транспортного средства, что не соответствует механизму исследуемого ДТП, а характерно при наезде автомобиля Hyndai на препятствие при движении задним ходом.

Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения порога правого, облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера не являются следствием рассматриваемого ДТП.

Проанализировав выводы эксперта в указанной части, суд приходит к выводу о том, что, включив в затраты на восстановительный ремонт автомобиля стоимость облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера, порога правого, которые не могли быть повреждены в результате ДТП 06.04.2018, поскольку являются следствием механического воздействия при иных обстоятельствах, учитывая усматриваемую судом очевидность указанных обстоятельств для истца, являющегося единственным собственником автомобиля с момента начала его эксплуатации (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из характера указанных повреждений, последний действовал недобросовестно.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы ущерба, истец, злоупотребляя процессуальными правами, просил взыскать убытки за повреждения с очевидностью для него не относящиеся к ДТП 06.04.2018, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта, суд считает необходимым применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подлежат исчислению исходя из размера удовлетворенных требований (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В данном случае пропорция должна определяться соотношением удовлетворенного судом размера исковых требований (16885,40 руб.) и заявленных на момент принятия решения по делу, увеличенных на величину заявленных расходов по замене облицовки переднего бампера (14524 руб. + 2208 руб.), облицовки заднего бампера (21999 руб. + 2208 руб.), порога правого (50528 руб. + 1536 руб.), что составит 117125 руб. (24122 руб. + 14524 руб. + 2208 руб. + 21999 руб. + 2208 руб. + 50528 руб. + 1536 руб.). Результат указанного соотношения равен 14,42 % (16885,40/117125*100).

При определении вышеуказанной пропорции суд не учитывает первоначально заявленные истцом требования о взыскании стоимости иных деталей: усилителя пола правого, правого рулевого наконечника, переднего правого опорного подшипника, переднего правого поворотного кулака, которые также исключены экспертом из числа относящихся к ДТП 06.04.2018, поскольку отсутствие причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и повреждением указанных деталей не являлось для истца очевидным в силу характера данных повреждений.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), заключенный между истцом и Галицкой Е.В., предметом которого согласно п. 1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов по настоящему гражданскому делу, включая изучение материалов дела, подготовку необходимых документов в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 16000 руб., которая была уплачена представителю в порядке предоплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позиции ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 8000 руб.

С учетом применимого в данном случае принципа пропорциональности суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1153,60 руб. (8000 руб. * 14,42%).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства после ДТП в размере 400 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13). Истцом также понесены расходы в размере 1036,17 руб. в связи с получением в Карельском ЦГМС – филиале ФГБУ «Северо-Западное УГМС» сведений о погодных условиях на день дорожно-транспортного происшествия (справка № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 115), что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) (л.д. 130-131).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

С учетом применимого в данном случае принципа пропорциональности суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба в размере 576,80 руб. (4000 руб. * 14,42%), расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства после ДТП в размере
57,68 руб. (400 руб. * 14,42%), расходы в связи с получением сведений о погодных условиях на день ДТП в размере 149,42 руб. (1036,17 руб. * 14,42%), а всего судебных издержек с учетом расходов на оплату услуг представителя на сумму 1937,50 руб. (1153,60 руб. + 576,80 руб. + 57,68 руб. + 149,42 руб.).

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так, определением Петрозаводского городского суда от 15.02.2019 по ходатайству обеих сторон по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца и на ответчика в равных долях (по 1/2).

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление
ООО «Автотекс» на возмещение расходов и счета на оплату экспертизы №№, 159 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25000 руб. (л.д. 152-154).

В судебном заседании представителем истца представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение истцом в кассу
ООО «Автотекс» денежных средств в размере 11000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что возложенная судом на стороны обязанность исполнена истцом частично, ответчиком не исполнена полностью.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы, судом в силу вышеприведенного обоснования также применен принцип пропорциональности. Исходя из применимой пропорции в пользу
ООО «Автотекс» подлежит взысканию в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа 3605 руб. (25000 руб. * 14,42%), с Яблонского О.И. - 10395 руб. (25000 руб. * (100 – 14,42)% - 11000 руб.).

В связи с частичным удовлетворением иска по уточненным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика – администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, то есть 646,80 руб. (924 руб. * 70%). При этом суд исходит из того, что в связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 3654 руб. (4578 руб. – 924 руб.) может быть возвращена ему после вступления решения суда в законную силу на основании заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Яблонского ФИО13 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Яблонского ФИО14 в счет возмещения ущерба 16885,40 руб., судебные издержки в размере 1937,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 646,80 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 3605 руб.

Взыскать с Яблонского ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 10395 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Злобин

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2019,

последний день подачи апелляционной жалобы – 06.05.2019.