Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2021 от 29.03.2021

    +Уголовное дело №

    УИД 26RS0№-49

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 августа 2021 года                                                                               <адрес>

    Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего – судьи Писаренко С.А.,

    при секретаре судебного заседания – Алботовой З.М.Х.,

    с участием:

    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А.,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    подсудимого – Жерехова М.В.,

    его защитника - адвоката Адвокатского кабинета <адрес> Лотиева А.Ю. по ордеру № н 209010 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

    Жерехова Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, осужденного:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; замененных постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотбытой части 7 месяцев 6 дней на лишение свободы сроком на 2 месяца 12 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединению к наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК в связи с истечением испытательного срока; приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

    зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Жерехов М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 4 метрах в северном направлении от подъезда № <адрес>, сел в салон находящегося там же автомобиля марки «УАЗ 3302», регистрационный знак М063ВК26, где обнаружил на кожухе моторного отсека, расположенном между водительским и передним пассажирским сидением, женскую сумочку, в которой находился кошелек, с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, после чего действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, из сумочки, находящейся на поверхности кожуха моторного отсека тайно похитил женский кошелек коричневого цвета фирмы «FANI Collection», в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «ВТБ» № на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 12100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12100 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Жерехов М.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С ходатайством подсудимого согласен государственный обвинитель Веха Н.А., защитник Лотиев А.Ю., а также потерпевшая П.В.В., которой так же разъяснён порядок и последствия постановления приговора в отношении Жерехова М.В. в особом порядке, поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении Жерехова М.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Жерехов М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает Жерехова М.В. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

    Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Жереховым М.В. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

        При назначении наказания подсудимому Жерехову М.В. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому Жерехову М.В. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        В силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетнего ребенка Ж.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Жерехов М.В. активно сотрудничал с органом следствия, давал подробные признательные показания относительно содеянного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие нетрудоспособной в силу возраста матери Ж.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся, инвали<адрес> группы по общему заболеванию.

        Совершение умышленного преступления при непогашенной судимости по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жерехов М.В. был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, который, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

        В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ непогашенная судимость Жерехова М.В. по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при определении рецидива преступлений, поскольку наказание в виде условного осуждения к лишению свободы судом не отменялось.

Судимость Жерехова М.В. по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, не образует рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое подсудимый осуждается по настоящему приговору, совершено до вынесения указанного приговора.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому Жерехову М.В. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого Жерехова М.В. имеется рецидив преступлений, наказание необходимо назначать по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого Жерехова М.В., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого Жерехов М.В. своим поведением должен доказать своё исправление.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность, суд считает возможным не назначать Жерехову М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения Жерехову М.В. более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жерехов М.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Преступление средней тяжести, за которое Жерехов М.В. осуждается настоящим приговором, совершено в течение испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому Жерехову М.В. условного осуждения по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление, за которое Жерехов М.В. осуждается по настоящему уголовному делу отнесено к категории преступлений средней тяжести, стоимость похищенного имущества составляет незначительную сумму, ущерб возмещен в полном объеме, после совершения преступления подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, что способствовало раскрытию и расследованию преступлений. Данных о злостных нарушениях Жереховым М.В. порядка отбытия наказания в виде условного осуждения, не имеется. Согласно постановлению Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый допустил одно нарушение порядка и условий отбытия наказания в виде неявки на регистрацию, за что ему дополнены установленные приговором суда обязанности – обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных на регистрацию, в установленные специализированным органом дни. На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого Жерехова М.В., суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения в отношении Жерехова М.В. по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Жерехова М.В. может быть достигнуто путем назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жерехова Максима Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Жерехову Максиму Валерьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

    Обязать Жерехова Максима Валерьевича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения Жерехову Максиму Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Наказание по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жерехова М.В. оставить к самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу:

женский кошелек коричневого цвета фирмы «FANI Collection», банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «ВТБ» № на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 100 рублей 2 купюрами по 50 рублей серии еч № и серии ЧГ №, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1.

        Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья:                  подпись                          С.А. Писаренко