Решение по делу № 2-1274/2017 ~ М-436/2017 от 10.02.2017

Дело №2-1274-2017

Поступило в суд 10.02.2017

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

              29 июня 2017 года                                                          г. Новосибирск

                                Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                          в с о с т а в е:

                         Судьи                                                                 Кучерявой Н.Ю.

                         При секретаре                                                  Курбатовой А.В,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исманов Д.М. к Овчарову Ю. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исманов Д.М. обратился в суд с иском к Овчарову Ю. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, за управлением которого находился водитель Овчаров Ю. В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО. Виновным в ДТП был признан водитель Овчаров Ю. В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, а Исманову Д. М. материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность гражданина Овчарова Ю. В. на момент ДТП не была застрахована, то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила № руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере № руб. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке материального ущерба, оплатив № руб. за оказание юридических услуг.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Овчарова Ю.В. в пользу Исманова Д.М. возмещение материального ущерба в размере 50400 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10300 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2021 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2030 руб.

Истец Исманов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Шатохин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Овчаров Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере № руб. по требованию о возмещении ущерба, по расходам за проведение оценки в размере № руб., расходы на представителя полагал завышенными, просил снизить.

Третье лицо ИП Тихонов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИП <данные изъяты>, представитель Малеванный В.И., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП водитель Овчаров Ю.В. не являлся работником ИП <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволился из ИП <данные изъяты> Собственником автомобиля либо иным владельцем автомобиля <данные изъяты> также не является.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска и положения ст. 173 ч.3 ГПК РФ, согласно которой при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком мотивировочная часть решения может содержать только указание на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд приходит к убеждению о возможности принятия признания иска ответчиком, поскольку такие действия предусмотрены законом, не нарушают прав и законных интересов других лиц, взыскании с ответчика в пользу истца заявленной им суммы в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Овчарова Ю. В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО. Виновным в ДТП был признан водитель Овчаров Ю. В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, а Исманову Д. М. материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Овчаров Ю.В. совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Овчаров Ю.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. (л.д.7)

         В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овчаров Ю.В. работает в ИП <данные изъяты>

Данный вывод опровергают пояснения директора ИП <данные изъяты>, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП <данные изъяты> и Овчаровым Ю.В., приказ о прекращении трудовых отношений с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП <данные изъяты> не выполняет перевозки пассажиров межмуниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок на территории <адрес>. Сведений о трудовых отношениях между индивидуальными предпринимателями и Овчаровым Ю. В. министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> - не обладает.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ИП Тихонов В.А., согласно справке ДТП, застрахована не была. (л.д. 5)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Исманову Д.М., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обращался в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица нигде не была застрахована на момент ДТП. (л.д. 54)

Таким образом, судом установлено, что вина Овчарова Ю.В. в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу Исманову Д.И. нашли своё подтверждение, действия Овчарова Ю.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, является Исманов Д.М., что подтверждается свидетельством о регистрации № №. (л.д. 51)

Согласно экспертному заключению №, проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет № руб. (л.д. 8-49)

Указанная сумма в размере № руб. признана ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме № рублей. (л.д. 57-58)

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца по данному гражданскому делу, но и для выполнения иных поручений, не связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере № рублей (л.д. 9), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере № рублей (л.д. 52)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за составление искового заявления, консультацию по делу, участие в судебных заседаниях на основании представленного договора на оказание юридических услуг, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-56)

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей подлежат частичному удовлетворению. Исследовав материалы дела, мнение ответчика о снижении расходов на представителя, оценив объем выполненной работы, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает размер заявленных расходов подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из оценки сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по данному делу, представленной стороной.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

         Ответчиком Овчаровым Ю.В. не представлено доказательств в опровержение заявленного иска, исковые требования признаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.1, п.3п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Принять частичное признание иска ответчиком Овчаровым Ю. В..

              Взыскать с Овчарова Ю. В. в пользу Исманова Д.М. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50400 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10300 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2021 рубль, всего 72721 (Семьдесят две тысячи семьсот двадцать один) рубль, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

             Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 1274-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05 июля 2017 года.

На дату 05 июля 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: