Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2016 от 21.10.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 09 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 на определение мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 о вынесении судебного приказа с Морозова С.Н. задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова С.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ с номером счета 40№ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копейки– просроченный основной долг, <данные изъяты> копейки – просроченные проценты, <данные изъяты> копейки - неустойка,<данные изъяты> рублей – комиссия банка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 23.09.2016г. заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскании с Морозова С.Н. задолженности по кредитной карте по основаниям, предусмотренным п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что из заявленных требований усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 23.09.2016г., ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм права, так как мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на наличие признаков спора о праве, однако, спор о праве не усматривается, заявленные требования основаны на нормах статьи 122 ГПК РФ и кредитном договоре, заключенном между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 и Морозовым С.Н.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.Н. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым С.Н. заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере <данные изъяты> руб. под 19 % годовых, по условиям которого выдана кредитная карта № с номером счета №.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», «Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Подписывая заявление на получение кредитной банковской карты заемщик подтвердил, что с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Согласно выписке по счету № заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Из материалов дела следует, что должник исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности включительно. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность должника составляет <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копейки– просроченный основной долг, <данные изъяты> копейки – просроченные проценты, <данные изъяты> копейки - неустойка, <данные изъяты> рублей – комиссия банка.

Из определения мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принятии заявления ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 в выдаче судебного приказа о взыскании с Морозова С.Н. задолженности по кредитному карте отказано, так как усматривается спор о праве, поскольку штрафные санкции могут быть оспорены должником, а так же уменьшены судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд полагает, что доводы мирового судьи о наличии спора о праве в требованиях о взыскании неустойки, основаны на неправильном применении норм материального прав, т.к. в соответствии со 330 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размерах и в порядке, определенным договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные ч.1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения процентов законом не предусмотрена.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются, в частности, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, в законе имеется прямое указание на возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства.

Само по себе требование заявителя о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, если обязанность по уплате неустойки вытекает из закона или договора, следовательно, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ также нельзя отказать в выдаче судебного приказа.

Следовательно, само по себе требование банка о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанность по уплате неустойки возникает у должника на основании кредитного договора, в том числе, сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют.

Размер кредитной задолженности подтверждается представленным расчетом задолженности, выпиской по счету, которые содержат информацию о датах и суммах списания и пополнения лицевого счета, порядок начисления плановых процентов. Расчет кредитной задолженности основан на условиях заключенного между сторонами кредитного соглашения, сторонами согласованы условия о размере, сроке погашения задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в случае несогласия с вынесенным судебным приказом, в том числе с размером начисленной неустойки, должник вправе направить в суд возражения относительно его исполнения, что служит безусловным основанием к его отмене.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании суммы процентов, неустойки за просрочку исполнения обязательств определены условиями кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 и Морозовым С.Н., являются бесспорными, доводы мирового судьи о наличии спора о праве нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

    Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 на определение мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № в принятии заявлении о вынесении судебного приказа на взыскание с Морозова С.Н. задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Заявление ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова С.Н, задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ направить мировому судье для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.С. Дешевых