Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2021 ~ М-1144/2021 от 08.06.2021

УИД 63RS0042-01-2021-002095-84

Дело №2-1285/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 ноября 2021 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего Маркеловой М.О.,

    при секретаре                   Карвась В.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/2021 по иску Горюшина ЮА к Горюшиной ТА, Борцову ДЮ, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Горюшин Ю.А. обратился в суд с иском к Горюшиной Т.А., Борцову Д.Ю., Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, указав, что с 30.09.1986 он был постоянно зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответственным квартиросъемщиком являлся отец истца – Горюшин А.Я. В спорной квартире также были зарегистрированы: Горюшина Т.А. (жена истца); Борцов Д.Ю. (сын истца). Брак между истцом и ответчиком Горюшиной Т.А. был расторгнут, после чего, в 1996 истец уехал на Украину. Вещи истца оставались в квартире по вышеуказанному адресу, так как он намеревался вернуться и проживать по указанному адресу, а также возобновить отношения с бывшей супругой. Однако в силу тяжелого материального положения Горюшин Ю.А. не смог связаться с Горюшиной Т.А. и сообщить ей о своем местонахождении, а также вернуться в Россию. Лишь в 2001 году истец вернулся в Самарскую область. В 2019 году истец получил новый паспорт гражданина Российской Федерации. Истец, опасаясь наказания за неуплату алиментов, стал проживать в квартире своей сестры, однако неоднократно пытался попасть в квартиру по адресу: <адрес>. В 2021 году Горюшин Ю.А. встретил сына – Борцова Д.Ю., от которого узнал, что в 2004 году решением Куйбышевского районного суда <адрес> его объявили умершим. Указанное решение суда отменено <дата>. Истцу также стало известно о том, что в его паспорте отсутствовала регистрация по месту жительства. Согласно сведениям, представленным ЖКУ №, <дата> истец по решению суда от <дата> снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В апреле 2021 года истцу стало известно о том, что <дата> между Администрацией Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Горюшиной Т.А., Борцовым Д.Ю. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации), в соответствии с условиями которого, Горюшина Т.А., Борцов Д.Ю. приняли в собственность от Администрации занимаемую четырехкомнатную <адрес>. Горюшин Ю.А. полагает, что указанной сделкой нарушено его право на участие в приватизации спорной квартиры, поскольку согласие истца на приватизацию жилого помещения никто не получал, истец заявления об отказе от участия в приватизации квартиры не писал. Истец полагает, что незаконно был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан № от <дата> и применить последствия недействительности такой сделки. Аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности за Горюшиной Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Восстановить регистрацию Горюшина Ю.А., <дата> года рождения, по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>.

В судебном заседании истец – Горюшин Ю.А., его представитель – Кузьменов А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики – Горюшина Т.А., Борцов Д.Ю. относительно удовлетворения исковых требований не возражали, с иском согласились, просили его удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самары не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица Дегтева С.Н. – Узенкова Н.Г., действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, в иске отказать. В ходатайстве о применении срока исковой давности указала, что согласно нотариально удостоверенной доверенности серии №, выданной Горюшиным Ю.А. на имя Кузьменова А.Д., действующий паспорт истца выдан <дата>. Таким образом, с <дата> истец не мог не знать о прекращении его регистрации по спорному адресу, поскольку в паспорте проставляются соответствующие сведения о регистрации гражданина. Таким образом, третье лицо полагает, что срок исковой давности для обращения в суд о признании сделки приватизации недействительной, в связи со снятием с регистрационного учета гражданина, истек <дата>.

В судебное заседание представитель третьего лица – Департамента управления имуществом г.о. Самара не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении иска Горюшина Ю.А. просил отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Отдела УФМС России по Куйбышевскому району г. Самары, ГУ МВД России по г. Самаре не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о признании договора залога от 17.01.2018 недействительным. Оспариваемая сделка заключена между Дегтевым С.Н. и Борцовым Д.Ю.

С учетом указанного, суд не принимает признание иска ответчиками, поскольку его рассмотрение и разрешение затрагивает права и законные интересы третьего лица – Дегтева С.Н., являющегося стороной оспариваемой сделки от <дата>.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (часть 3 статьи 8

Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Куйбышевского районного суда Самарской области от <дата> Горюшин ЮА, <дата> года рождения, признан безвестно отсутствующим.

Горюшин Ю.А. был зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес> <дата> по <дата>. Выписан по указанному адресу на основании решения Куйбышевского районного суда Самарской области от <дата>, что подтверждается справкой ЖКУ № 19 от 20.05.2021.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата> Горюшин Ю.А., <дата> года рождения, объявлен умершим. Указано, что днем смерти Горюшина Ю.А. считать дату вступления решения суда в законную силу. Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата> вступило в законную силу <дата>.

<дата> между Администрацией Куйбышевского района г.о. Самара в лице Главы Администрации Куйбышевского района г.о. Самара Пивоварова В.Н., гр. Горюшиной Т.А., гр. Борцовым Д.Ю. заключен договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № 128.

Пунктом 1 договора приватизации установлено, что Администрация Куйбышевского района г.о. Самара передает, а Горюшина Т.А., Борцов Д.Ю. принимают в собственность занимаемую четырехкомнатную <адрес>.

Согласно справке, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» <дата>, по адресу: <адрес> зарегистрированы: Горюшина Т.А. (собственник) с 31.08.1983; Борцов Д.Ю. (сын) с 28.06.2000; Борцова А.Д. (внучка) с 15.11.2017. Указанным документом также подтверждается, что Горюшин Ю.А. выписан по указанному адресу 26.01.2000 на основании решения Куйбышевского районного суда Самарской области от 25.08.1999.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата> решение Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата> об объявлении Горюшина Ю.А., <дата> года рождения, умершим отменено. Указанно, что решение суда от <дата> является основанием для аннулирования записи о смерти Горюшина Ю.А., <дата> года рождения, в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

Истцом Горюшиным Ю.А. заявлены требования о признании вышеуказанного договора приватизации недействительным.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения гражданского дела следует, что с <дата> Горюшин Ю.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Горюшиной Т.А. От брака имеют сына – Борцова Д.Ю. Брак между супругами был расторгнут. В 1996 году выехал на Украину с целью заработка. Ввиду тяжелого материального положения не имел возможности сообщить близким о своем местонахождении, а также вернуть на родину в Российскую Федерацию. Вернулся в Самарскую область лишь в 2001 году. Новый паспорт получил в 2019 году. О состоявшемся договоре приватизации спорной квартиры узнал в апреле 2021 года.

Между тем, Горюшиным Ю.А. суду в ходе рассмотрения гражданского дела представлен паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный на его имя Отделением УФМС России по Самарской области в <адрес> <дата>. В указанном документе, удостоверяющем личность, имеется соответствующая отметка о ранее выданных паспортах, из которой следует, что <дата> на имя Горюшина Ю.А. был выдан паспорт серии №.

В паспорте серии №, выданным Горюшину Ю.А. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> на странице № «Место жительство» отметки о регистрации отсутствуют.

Согласно ответу на судебный запрос Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Горюшин Ю.А., <дата> года рождения, с 2017 по 2018 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по пребыванию.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области от <дата>, Горюшин Ю.А., <дата> года рождения, по учетам не значится.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекс Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Горюшину Ю.А. стало известно о снятии его с регистрационного учета по спорному адресу – <дата> (дата выдачи нового паспорта гражданина Российской Федерации), поскольку во вновь выданном документе, удостоверяющем личность, отсутствовали отметки о регистрации по месту жительства.

Горюшин Ю.А. длительное время не интересовался судьбой спорной квартиры, не осуществлял действия, направленные на проверку состояния спорного имущества, не оплачивал коммунальные услуги. Фактически истец заинтересовался судьбой спорного имущества в 2021 году, что следует из содержания поданного искового заявления.

Так, исковые требования о признании договора приватизации № от <дата> недействительным, восстановлении регистрации по адресу: <адрес>, рассматриваемые в рамках настоящего дела, предъявлены Горюшиным Ю.А. в Куйбышевский районный суд г. Самары <дата>, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявило третье лицо Дегтев С.Н.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено. Оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд стороной истца не указано. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Суд признает установленным пропуск срока исковой давности на обращение в суд без уважительных причин, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № 128 от 09.02.2006, аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за ответчиками, восстановления регистрации истца по спорному адресу.

Судом, также установлено, и материалами дела подтверждается, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.10.2020 удовлетворены частично исковые требования Дегтева С.Н. к Борцову Д.Ю., Горюшиной Т.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование, неустойки, штрафа, обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда с Борцова Д.Ю. в пользу Дегтева С.Н. взысканы задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 374 183 рубля, неустойка и штраф в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 888 000 рублей.

         Указанным решением суда установлено, что 17.01.2018 между Дегтевым С.Н. и Борцовым Д.Ю. заключен договор займа под 48% годовых.

Согласно п. 1.1 указанного договора, займодавец передает заемщику 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумм займа в срок, обусловленный настоящим договором. По условиям договора Борцов Д.Ю. обязан не позднее 10 числа месяца уплачивать 4% за пользование займом, что составляет 120 000 рублей ежемесячно

Согласно п. 2.4 договора обязательства заемщика по возврату займа, уплате процентов и штрафных санкций обеспечиваются залогом в соответствии с договором займа недвижимого имущества б/н от 17.01.2018.

Пунктом 4.5 договора Займа предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору поручатель предоставляет заимодавцу залог (ипотеку) четырехкомнатную квартиру, назначение: помещение общего пользования, площадь: общая 63,5 кв.м, жилая 48,3 кв.м, этаж 3, по адресу: 443004, <адрес>А, <адрес>, в связи с чем между Дегтевым С.Н. и Горюновой Т.А. заключен договор Залога недвижимого имущества (ипотеки).

Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена по соглашению сторон в размере 1 800 000 рублей.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области <дата>.

Горюшиным Ю.А. в рамках настоящего гражданского дела, также заявлены требования о признании недействительным договора залога от <дата>.

Между тем, в силу закона, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что Горюшин Ю.А. стороной оспариваемой сделки от <дата> не является, его права договором залога, с учетом отказа в удовлетворении требования о признании договора приватизации недействительным, не затрагиваются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горюшина ЮА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2021.

Судья: <...>                                                                              М.О. Маркелова

<...>

<...>

<...>