Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4776/2020 от 27.07.2020

Судья Наумов С.Н. дело № 22 – 4776/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Долгополова П.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Долгополова Павла Валентиновича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав пояснения защитника-адвоката Ломака С.И. и осужденного Долгополова П.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Долгополов П.В. в суд обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Долгополову П.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Долгополов П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением действующего законодательства, просит отменить, его ходатайство удовлетворить.

Просит учесть, что нарушений режима содержания он не допускал, замечаний и нареканий не имел, по прибытию в колонию трудоустроился и работает в должности повара цеха, прошел обучение и получил должность повара 3 разряда, характеризуется удовлетворительно, имеет поощрение, полученное им 17.02.2020г., иск возместил в незначительном размере, поскольку зарплата мизерная.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Так, Долгополов П.В. осужден <Дата>. Крыловским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст, 158 (два эпизода), ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата> и окончательно определено наказание в виде 1 год 11 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытый срок наказания на <Дата> составляет <Дата>, то есть, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ он имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

За весь период отбывания наказания, то есть с <Дата>. по <Дата> осужденный поощрений не имел, полученное им поощрение <Дата> - за активное участие в жизни колонии, получено им не за долго перед ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Долгополов П.В. имеет исполнительный лист на сумму 10 634,14 рублей, по которому удержано всего 366,28 рублей из его заработной платы, остаток составляет 10 267,86 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года (с изм. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что за время отбывания наказания осужденный Долгополов П.В. имеет 1 поощрение, полученное им незадолго не за долго перед ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, согласно характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю на Долгополова П.В. его поведение удовлетворительное, трудоустроен на участке стол заказов в должности повара цеха № 1, трудовая дисциплина неустойчивая, вину в совершенном преступлении осознал частично, раскаивается, чтобы добиться снисхождений, режим соблюдает, преследует определенную выгоду, средняя вероятность рецидива, положительные тенденции в поведении осужденного имеются, но не несут устойчивого характера, степень исправления - цеди и задачи уголовного исполнительного законодательства РФ не достигнуты, на путь исправления не встал. Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания, назначенного судом, поскольку Долгополов П.В. не доказал степень своего исправления, на путь исправления не встал.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренного ст.80 УК РФ срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Так, в силу ст.11 УИК РФ соблюдение требований законов осуждёнными, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Сведений о достижении целей ч.1 ст.1 УИК РФ по исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также о возможности их достижения не в условиях изоляции от общества, суду не представлено. Иные данные о личности осужденного и его поведении также учтены судом всесторонне.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, установленные приговором суда, которым при избрании наказания в виде лишения свободы и его срока, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, что в совокупности позволяет сделать вывод, что цели наказания в полной мере не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно действующему законодательству замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами не имеется, так как достаточных доказательств ее исправления суду не представлено.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Долгополова П.В.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Долгополова Павла Валентиновича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Долгополова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко