Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2016 ~ М-647/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-942/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 01 июля 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.

с участием ответчика Петропавловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петропавловой Т.А., Давыдовой Л.В., Петропавлову И.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Петропавловой Т.А., Давыдовой Л.В., Петропавлову И.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петропавловой Т.А. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцом заемщику предоставлен кредит в сумме сумма под <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Давыдовой Л.В., а также Петропавловым И.П. заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которых поручители отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств надлежащим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере сумма., в том числе ссудная в размере сумма., неустойка – сумма. Поскольку размер просроченной задолженности и срок просрочки являются существенными для Банка, истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор. Также просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Торгашина В.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик Петропавлова Т.А. уточненные исковые требования признала в части взыскания с нее основного долга, о чем представила соответствующее заявление. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки до сумма. Фактические обстоятельства, в том числе факт заключения с истцом вышеуказанного кредитного договора, не оспаривала.

Ответчики Давыдова Л.В. и Петропавлов И.П., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (путем направления извещений заказными письмами с уведомлениями), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя истца.

Заслушав ответчика Петропавлову Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк России" (впоследствии реорганизованном в ПАО Сбербанк) и Петропавловой Т.А. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № (переучтённый номер №), согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме сумма под <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общий остаток срочной задолженности составляет ДД.ММ.ГГГГ., дата окончательного погашения кредита устанавливается – ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в размере сумма 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с августа 2015 г.; погашение процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Пунктом 4.4. кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ года Банком заключены договоры поручительства: с Давыдовой Л.В. (договор №), с Петропавловым И.П. (договор № №). Согласно указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договоров поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

Дополнительными соглашениями к договорам поручительства №, заключённому с Давыдовой Л.В., и №, заключенному с Петропавловым И.П., установлено, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение Петропавловой Т.А. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиками, Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, передав заемщику наличными денежные средства в согласованном размере (сумма, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из выписки по счету, открытому заемщику, усматривается, что Петропавлова Т.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи производит не ежемесячно (допущены просрочки в периоды с апреля по июнь 2015 года, а также с июля по сентябрь 2015 года). В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору Банк направил ДД.ММ.ГГГГ всем ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не удовлетворено, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, они не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка, суд учитывает, что представленный Банком расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому задолженность составляет

сумма., в том числе ссудная в размере сумма., неустойка – сумма., произведен Банком правильно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика Петропавловой Т.А. о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в том числе размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма.

Таким образом, с Петропавловой Т.А., Давыдовой Л.В., Петропавлова И.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № (переучтённый номер № в размере сумма., из расчета: сумма. + сумма

Учитывая, что порядок и срок возврата кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые неоднократно были нарушены Петропавловой Т.А., в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор № (переучтённый номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Петропавловой Т.А., подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года) подлежат взысканию с ответчиков Петропавловой Т.А., Давыдовой Л.В., Петропавлова И.П. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (переучтённый номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» и Петропавловой Т.А..

Взыскать в солидарном порядке с Петропавловой Т.А., Давыдовой Л.В., Петропавлова И.П. задолженность по кредитному договору № (переучтённый номер №) от ДД.ММ.ГГГГ: ссудную задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья М.П. Артемьева

Мотивированное решение составлено 05 июля 2016 г.