Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5928/2015 от 13.03.2015

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33- 5928/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Залесной Р.Н.

и судей: Назаренко О.Н., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Котовой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самариной А.А., на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2014 года по делу по заявлению Дьяченко Ксении Александровны к Правоторовой Светлане Владимировне, Белоусову Александру Александровичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко К.А. обратилась в суд с заявлением к Правоторовой С.В., и Белоусову А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 15.10.2014г. является собственницей 1/3 доли жилого дома с пристройками литера А, а2, аЗ, а4, общей площадью 66.7 кв.м. и 1/3 доли нежилого здания - летней кухни, общей площадью 24 кв.м., что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.10.2014г., серия 23-АН 260923 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.10.2014г., серии 23-АН 260922. При обращении с целью регистрации в ОУФМС <...>, истице стало известно, что на принадлежащей ей 1/3 доли домовладения зарегистрированы незнакомые граждане, это бывшая жена, бывшего собственника Правоторова В.В. - Правоторова С.В., а также зарегистрирован и проживает сын умершей сожительницы Правоторова В.В., ранее судимый, некто Белоусов Александр Александрович, который несмотря на предложение освободить помещение и съехать, уничтожил домовую книгу и продолжает занимать указанное жилое помещение.

В связи с вышеизложенным Дьяченко К.А. просит признать Правоторову С.В. и Белоусова А.А., прекратившими право пользования жилым помещением 1/3 доли домовладения по адресу <...>, дом <...> и снятии их с регистрационного учета, а также выселить проживающего там Белоусова А. А.

Представитель Дьяченко К.А. - Неплюев B.C. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Белоусов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Правоторова С.В. в судебное заседание не явилась.

Прокурор просил суд удовлетворить заявленные требования.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Самарина А.А., просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2014 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дьяченко К.А. является собственницей 1/3 доли жилого дома с пристройками литера А, а2, аЗ, а4, общей площадью 66.7 кв.м. и 1/3 доли нежилого здания - летней кухни, общей площадью 24 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия 23-АН 260923 от 27.10.2014г., и серии 23-АН 260922 от 27.10.2014г.

По вышеуказанному адресу зарегистрирована Правоторова С.В., а также зарегистрирован и проживает Белоусов А.А., которые не являются членами семьи истицы. Предусмотренная законом обязанность обеспечить ответчиков жилым помещением у Дьяченко К.А. отсутствует.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Установлено судом первой инстанции, что между истицей и ответчиками соглашение о пользовании жилым помещением истицы не заключалось.

Согласно ст.288 ГК РФ, ст.ЗО ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и согласно ст.209 ГК РФ, ст.304 ГК РФ истец вправе требовать устранения нарушений прав со стороны третьих лиц.

Учитывая, что у ответчиков не имеется законных прав на проживание и регистрацию в домовладении истицы, при отсутствии обязательств истицы перед ответчиками и отсутствии между сторонами соглашений подтверждающих право ответчиков на пользование спорным домовладением, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно учитывает, что регистрация и проживание ответчиков создает неудобства и ограничивает права истицы, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции обоснованно считает, что ответчику Белоусову А.А. понадобиться время для переезда, заключение договора найма или покупки другого жилья, в связи с чем, правильно приходит к выводу, отсрочить исполнение указанного решения суда в части выселения Белоусова А.А., до 1 марта 2015 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

Приведенные в жалобе Самариной А.А., доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: