Решение по делу № 2-2005/2018 ~ М-1476/2018 от 10.05.2018

Дело №2-2005/2018

                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 июня 2018 года                                                                                              <адрес>

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Колесовой Л.В., действующей на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20),

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой В. М. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова В.М. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Д/с №» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда. Исковые требования истица мотивировала тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 26.06.2017г., работает в должности <данные изъяты> с окладом в размере № рублей, с 01.07.2017г. по 01.09.2017г. работала по внутреннему совместительству на 0,5 ставки должностного оклада. Считает, что работодатель за спорный период с 26.06.2017г. по 31.03.2018г. производил оплату ей заработной платы в нарушение Федерального закона и Конституции РФ, установленный размер оплаты труда не соответствует ч. 1 ст. 133 Трудовому кодексу РФ и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

В расчетных листах за спорный период имеется графа доплата до МРОТ. Трудовой кодекс, Положение об оплате труда и другие нормативные акты, имеющиеся в организации, не предусматривают в состав заработной платы такой формы доплаты, как доплата к тарифной ставке до величины МРОТ. При таких обстоятельствах, за весь спорный период с 26.06.2017г. по 31.03.2018г. работодатель производил оплату труда в нарушение федерального закона и Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недоначисленной и не выплаченной ей заработной платы за период с 26.06.2017г. по 31.03.2018г. в размере № руб., а также денежную компенсацию в размере, установленном ст. 236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда в сумме № руб. (л.д.2-3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования администрации <адрес> (л.д.71).

В судебное заседание истица Плотникова В.М., будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась, согласно телефонограмме от 26.06.2018г. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.89).

Представитель истицы - Колесова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать в пользу истицы Плотниковой В.М. сумму недоначисленной и не выплаченной ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также денежную компенсацию в размере, установленном ст. 236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда в сумме № руб. Пояснила, что указанная в расчетном листе за декабрь 2017 года сумма стимулирующей выплаты фактически является годовой премией, что подтверждается протоколом № заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат, и ее нельзя считать в зарплату за декабрь 2017 года, она должна быть распределена на 12 месяцев.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» заведующая учреждением Л.П.Лазарева, действующая на основании Распоряжения Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика. В письменном отзыве указала, что возражает против исковых требований Плотниковой В.М. Указала в отзыве, что в связи с Региональным соглашением о минимальном размере заработной платы, МРОТ с 01.01.2017г. установлен в размере № рубля, который включает в себя должностной оклад ставки заработной платы, стимулирующие выплаты, компенсационные выплаты, в том числе выплату за работу в местностях с особыми климатическими условиями. С ДД.ММ.ГГГГ для целей расчета региональной выплаты на местном уровне размер заработной платы в муниципальном образовании <адрес> составляет № рублей. Региональная выплата включает в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в района Крайнего Севера и приравненным к ним местностям или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Общее начисление при выполнении работы полный календарный месяц составляет не менее установленного Региональным соглашением МРОТ (л.д.21,22).

Представитель третьего лица Управления образования администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.73). В представленном отзыве представитель третьего лица - Гудков Ю.А., действующий на основании доверенности, выданной 20.11.2017г. на срок один год (л.д.82-83), указал, что третье лицо возражает против исковых требований. Начисленная и выплаченная истцу заработная плата превышала установленный в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в <адрес> в размере № руб., в который включаются должностной оклад ставки заработной платы, стимулирующие, компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, при условии выполнения работником нормы рабочего времени и нормы труда. Действия работодателя в 2017 году соответствовали правовому подходу, определенному Верховным судом РФ. Позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п о не включении в состав МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, подлежит применению только с ДД.ММ.ГГГГ и не имеет обратной силы. Поскольку региональное соглашение о минимальной заработной плате в <адрес> на 2018 год не заключено, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» внесены изменения об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ размера региональной выплаты на 4%. Указанный размер региональной выплаты обеспечивается персональной выплатой работникам, чей размер оплаты труда в соответствующем периоде окажется меньше. С 01.07.2017г. на территории РФ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме № рублей, согласно заявлению работника ежемесячно в период с января по декабрь 2017 года начислялась заработная плата в размере не ниже № рублей, которая в целом превышала минимальный размер оплаты труда. Установленный в 2017 году. С 01.01.2018г. урегулирование вопроса сохранения уровня заработной платы низкокатегорированных работников обеспечено посредством внесения изменений в ст.<адрес> от 29.10.2009г. № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» и установления размеров заработной платы, применяемых в целях расчета региональной выплаты. Для целей расчета региональной выплаты с 01.01.2018г. размер заработной платы для территории <адрес> составляет № рублей и обеспечивается персональной выплатой, определенной как разница между размером заработной платы, применяемой для целей расчетов региональной выплаты, установленной в <адрес> с 01.01.2018г. и величиной заработной платы работника за соответствующий период времени. До настоящего времени вопрос о выделении дополнительных средств для обеспечения уровня заработной платы работников не ниже размера МРОТ не урегулирован на федеральном и региональном уровнях в связи с неоднозначностью толкования норм Трудового кодекса РФ и приведения их в соответствие на федеральном и региональном уровнях (л.д.76-81).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

Согласно требований ст. 2 Трудового кодекса РФ, одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу ст. 146 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Так, в силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с ДД.ММ.ГГГГ размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

В соответствии с Постановлением Министерства труда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в южных районах <адрес>, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории <адрес> края.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом №-К от 26.06.2017г. Плотникова В.М. принята на основную работу в МБДОУ «Д/с №» на должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды на неопределенный срок, должностной оклад составляет № рублей. 26.06.2017г. с нею заключен трудовой договор (л.д.40, 42-44).

На основании приказа № от 03.07.2017г. Плотникова В.М. в МБДОУ «Д/с №» переведена с должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды на должность уборщика служебных помещений с окладом в размере № рублей (л.д.40оборот).

С ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.2017г. Плотникова В.М. была принята на работу по внутреннему совместительству на 0,5 ставки должностного оклада на должность <данные изъяты> с окладом в размере № руб. (приказ № от 03.07.2017г., приказ № от 14.12.2017г.) (л.д.41).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.06.2017г., с 01.01.2018г. установлен минимальный размер оклада в размере № рубля (л.д.45).

В соответствии с производственным календарем на 2017 год и 2018 год, нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составили: в июне 2017 года – 21 день,168 часов, в июле 2017 года – 21 день,168 часов, в августе 2017 года – 23 дня,184 часа, в сентябре 2017 года – 21 день,168 часов, в октябре 2017 года – 22 дня,176 часов, в ноябре 2017 года – 21 день,167 часов, в декабре 2017 года – 21 день,168 часов, в январе 2018 года – 17 дней,136 часов; в феврале 2018 года – 19 дней,151 час; в марте 2018 года – 20 дней,159 часов.

Из представленных расчетных листков и табелей учета рабочего времени за период июнь 2017 года – март 2018 года следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу пропорционально фактически отработанному времени, с предоставлением доплаты до МРОТ, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением региональной выплаты до размера заработной платы в муниципальном образовании <адрес>, установленной Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п» в размере № руб., включающих в себя начисления по районному коэффициенту и процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях(л.д.46-56).

Однако, исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в сумме № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме № рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421 в сумме № рублей.

С учетом районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени, размер заработной платы Плотниковой В.М. должен был составлять с июня 2017 года не менее № № рублей №,6), с ДД.ММ.ГГГГ не менее № рублей (№,6), с ДД.ММ.ГГГГг. не менее № рублей (№,6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заработной платы истца в период с июня 2017 года по март 2018 года, включительно, не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, суд считает необходимым взыскать недоначисленную истцу заработную плату в размере № руб., исходя из следующего расчета:

Период	Норма	Фактически отработано	Начислено, руб.	МРОТ	Подлежит доплате, руб.
	дни	дни
2017 №	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№

          Суд считает, что произведенные истцом расчеты суммы исковых требований (л.д.8) являются неверными, произведены с нарушением требований трудового законодательства и действующего в учреждении Положения об оплате труда. При расчете задолженности по заработной плате не учтены ежемесячно начисленные выплаты как «доплата до МРОТ», эти выплаты входят в заработную плату работника и относятся к компенсационным выплатам до уровня заработной платы, установленной региональным соглашением, в связи с чем, размер задолженности определен исходя из произведенного судом расчета.

          Судом оценены доводы представителя истца о том, что указанная в расчетном листе за декабрь 2017 года сумма стимулирующей выплаты является годовой премией, не входит в составную часть оплаты труда.

          Указанные доводы суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ст.135 ТК РФ система оплаты труда включает в себя оклад, тарифные ставки, доплаты, надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Статьей IV Положения об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад №» предусмотрено, что работникам, по решению руководителя в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников Учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности производятся выплаты стимулирующего характера, в том числе по итогам работы. Стимулирующие выплаты, за исключением выплат по итогам работы, устанавливаются руководителем Учреждения ежемесячно, ежеквартально или на год. Стимулирующие выплаты работникам, размер заработной платы которых не превышает МРОТ, устанавливаются комиссией не реже одного раза в квартал (л.д. 27-28).

        Как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат МБДОУ «Детский сад №» младшему обслуживающему персоналу, в том числе истице, стимулирующие надбавки распределены по итогам работы за прошедший год и выплачены в абсолютной величине.

        Положением об оплате труда, действующим в данном учреждении и коллективным договором не предусмотрена выплата премий.

        При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Плотниковой В.М. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме № руб. В остальной части требование о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворению не подлежит.

        Возражение ответчика о том, что начисление и выплата заработной платы работникам МБДОУ «Д/с №» производится в соответствии с установленным Региональным соглашением МРОТ, при условии полностью отработанной нормы рабочего времени и выполненной нормы труда (трудовых обязанностей), включающей в себя начисления по районному коэффициенту и северной надбавке, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

        На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

       При этом, как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Пунктом 6.4. Коллективного договора МБДОУ «Д/с №» установлены сроки выплаты заработной платы два раза в месяц: 3-го числа за II половину предыдущего месяца и 18-го числа за I половину текущего месяца (л.д.31оборот).

Следовательно, поскольку ответчиком заработная плата не начислена и не выплачена в полном размере, на сумму подлежащей доплате заработной платы за соответствующий месяц подлежат начислению проценты за период с 04-го числа следующего месяца по день вынесения решения суда, в следующем размере № рублей, из расчета:

июнь 2017 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) на сумму № руб.

июль 2017 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) на сумму № руб.

август 2017 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) на сумму № руб.

декабрь 2017 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) на сумму № руб.

январь 2018 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) на сумму № руб.

февраль 2018 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) на сумму № руб.

март 2018 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) на сумму № руб.

ВСЕГО: № руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты заработной платы в полном объеме, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., в остальной части данных требований отказать.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Плотниковой В.М. удовлетворить частично, взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу Плотниковой В.М. задолженность по заработной плате в сумме № руб., денежную компенсацию в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего № руб., в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу Плотниковой В. М. заработной платы за январь, февраль, март 2018 года в общей сумме № копеек подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме № коп. (требования имущественного характера) + № руб. (требования о взыскании компенсации морального вреда), а всего № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плотниковой В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу Плотниковой В. М. задолженность по заработной плате в сумме № руб., денежную компенсацию в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего № копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме № коп.

Решение в части взыскания с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу Плотниковой В. М. заработной платы за январь, февраль, март 2018 года в общей сумме № копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                    Н.А. Дорофеева