Решение по делу № 2-376/2021 (2-7484/2020;) ~ М-7883/2020 от 05.11.2020

дело № 2-376/2021

УИД 03RS0017-01-2020-013653-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием пом.прокурора Юлдашева В.М.,

истца Школьниковой И.И., ее представителя Ярмиевой Л.М.,

представителя ответчика – Семеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Школьниковой Ирины Ивановны к ГУП «Башавтотранс» РБ, Стерлитамакскому пассажирскому автотранспортному предприятию Стерлитамакский филиал ГУП «Башавтотранс» РБ о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,    

У С Т А Н О В И Л:

Школьникова И.И. обратилась в суд с данным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут водитель Казаков С.В., управляя автобусом Нефаз с государственным регистрационным знаком №, на маршруте № «Стерлитамак-Рощинский», во время движения по <адрес> напротив <адрес> северном направлении при резком торможении допустил падение пассажира. В результате <данные изъяты>

Постановлением госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по РБ Зазулина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с полученными телесными повреждениями истец перенесла нравственные и физические страдания, длительное время она испытывала боли в области позвоночника, которые периодически повторяются до настоящего времени, снизилась память, внимание, общая трудоспособность.

Просит взыскать с ответчика 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец Школьникова И.И. и ее представитель Ярмиева Л.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью причинен вред, она продолжительное время находилась на лечении, не могла вести полноценный образ жизни, заниматься привычной работой по дому, не могла работать и вынуждена в настоящее время жить на пенсию в размере 9 000 рублей. Просили удовлетворить иск в полном объеме. Также истец пояснила суду, что при подъезде к остановке общественного транспорта, она встала с места и пошла к выходу, но водитель, разговаривая по телефону, проехал остановку и только когда кондуктор сказала ему, что надо было остановиться он резко затормозил, в результате чего она упала.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ, Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия «Стерлитамакский филиал ГУП «Башавтотранс» РБ Семенова Е.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснила, что согласно заключению эксперта выводы эксперта указывают только на вероятность образования повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия. В указанном случае падение истца –это не следствие причинения вреда противоправными действиями ГУП «Башавтотранс РБ», а следствие пренебрежения собственной безопасностью со стороны пассажира, которое впоследствии выявилось в виде падения. Также указала, что в каждом автобусе ГУП «Башавтотранс РБ» имеются памятки для пассажира, в соответствии с которыми каждый пассажир должен держаться за поручни, в данном случае имеет место грубая неосторожность истца, которая привела к указанным последствиям, вины работника ГУП «Башавтотранс РБ» нет. Полагала, что размер компенсации морального вреда несоразмерен объему нравственных страданий. В части взыскания судебных расходов за услуги представителя считала сумму в размере 10 000 рублей необоснованно завышенной.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Казаков С.В., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут водитель Казаков С.В., управляя автобусом Нефаз с государственным регистрационным знаком № двигаясь по <адрес>, при резком торможении допустил падение пассажира гр.Школьниковой И.И., в результате чего Школьникова И.И. получила телесные повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, зарегистрированное в КУСП Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив <адрес>АП РФ административной ответственности.

    Из заключения эксперта Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Школьниковой И.И. имели место повреждения в виде компрессионного перелома тела 7 грудного позвонка, механизм образования повреждения связан со значительной одномоментной нагрузкой, направленной вдоль оси позвоночника или его резком сгибании (возможно сочетание осевой и сгибательной нагрузки с ротацией (вращением по оси)). Данное повреждение причинено, возможно, в срок, указанный в определении, не исключено при дорожно-транспортном происшествии и, вызвало вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут водитель Казаков С.В., управляя автобусом Нефаз с государственным регистрационным знаком № двигаясь по <адрес>, при резком торможении допустил падение пассажира гр.Школьниковой И.И. подтверждается актом о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ОБДД СПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ Романовым С.В.

Таким образом, в результате неправомерных действий Казакова С.В. истцу причинены телесные повреждения, которые повлекли расстройство ее здоровья и вызвали вред здоровью средней тяжести. Следовательно, истица безусловно перенесла физические страдания, была оторвана от нормального образа жизни, от работы, в связи с чем, несомненно, перенесла и нравственные страдания.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей отвечают требованиям справедливости и полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме и определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, в заявленном размере - 70 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что падение истца произошло в результате грубой неосторожности самой истицы, выразившееся в отсутствии должной осмотрительности и осторожности при поездке на общественном транспорте, являются несостоятельными, поскольку, при должном контроле и добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей водителем Казаковым С.В., допустившим резкое торможение автобуса, падения пассажира возможно было избежать.

Истец просила возложить обязанность по возмещению причиненного ей морального вреда на ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Казаков С.В. управлял автобусом, принадлежащим ответчику на праве собственности и будучи его работником. Факт работы Казакова С.В. у ответчика и принадлежность автобуса ответчику никем не оспаривались и подтверждаются трудовым договором.

Поэтому возмещение истцу морального вреда, причиненного в результате нанесения вреда его здоровью, в данном случае в соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ возлагается на ГУП «Башавтотранс» РБ, как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора на оказание услуг представителя в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и юридической фирмой «Юрист+» в лице ИП Ярмиевой Л.М., последняя обязалась оказать истцу консультационные услуги и юридическую помощь по подготовке досудебной претензии (составление искового заявления) и ведению дела (представительства) в суде первой инстанции до вынесения решения данной инстанцией.

Согласно п. 2.2.6 договора вознаграждение исполнителя составляет 10 000 рублей.

Суду представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом услуг по договору на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Школьниковой Ирины Ивановны к ГУП «Башавтотранс» РБ, Стерлитамакскому пассажирскому автотранспортному предприятию Стерлитамакский филиал ГУП «Башавтотранс» РБ о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Школьниковой Ирины Ивановны сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

    Мотивированное решение составлено 29 января 2021 года.

Судья А.Х. Гаязова