Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2014 от 12.08.2014

Дело № 11-05/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ардатов 21 августа 2014 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ларькиной Н.В., при секретаре Юдиной Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паркиной А.Н. на решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 25 июня 2014 года,

установил:

Паркина А.Н. обратилась в судебный участок Ардатовского района Республики Мордовия с исковыми требованиями к Сальникову А.А. о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что 21 ноября 2013 года в магазине «Эльдорадо», принадлежащего ИП Сальникову А.А., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Ардатов, пер Луначарского, д. 18 она купила стиральную машину «Славда» за 3 750 рублей с гарантийным сроком в 12 месяцев. В период гарантийного срока эксплуатации, в феврале 2014 года, у стиральной машины появились дефекты: из стирального отсека машины вода стала поступать в центрифугу. В марте 2014 года она обратилась в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи стиральной машины и возврате уплаченной за нее суммы. Однако ее претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем она обратилась мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 750 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытков в сумме 3 000 рублей и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 25 июня 2014 года в удовлетворении иска Паркиной А.Н. отказано, с Паркиной А.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно-правовой центр» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе Паркина А.Н. считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что стиральная машина имеет заводской брак и пользоваться ею нельзя, а экспертиза, не выявившая дефекты, проведена некомпетентно.

В судебном заседании Паркина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что она в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайств о проведении экспертизы не заявляла, вопросы к эксперту не формулировала, при производстве экспертизы не присутствовала, является инвалидом 3 группы с 2000 года, основным источником ее дохода является пенсия, размер которой составляет - - рублей, поэтому возложение на нее расходов за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей считает несправедливым. Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, ее исковые требования удовлетворить, освободить ее от уплаты за экспертизу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сальников А.А. относительно апелляционной жалобы возразил, пояснив, что стиральная машина технически сложный товар, возврат и обмен которого возможен в соответствии с законодательством в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю. По истечении этого срока претензии принимаются лишь при установлении существенного недостатка товара. В данном случае машина была возвращена по истечении пятнадцати дней, никаких дефектов у товара экспертизой не установлено. При возврате стиральной машины он действительно прочистил шланг, где обнаружил комок нитей, никакого ремонта машины не производил. Экспертиза также не показала, что машина была отремонтирована. Поэтому считает, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, стиральная машина в настоящее время находится в магазине в исправном состоянии, но истец оказывается ее принимать, требуя возврата денег. Просил решение мирового судьи от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по делу в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены на товар этой же марки;

- замены на такой же товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы;

- полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, или на такой же товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №-924 стиральные машины относятся к технически сложным товарам (п.12).

В Преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» дается понятие существенного недостатка товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 20 ноября 2013 года Паркина А.Н. в магазине «Эльдарадо» ИП Сальникова А.А. приобрела за наличный расчет стиральную машину «Славда», модель WS-40PT с серийным номером S 40161013 В058, стоимостью 3 750 рублей с установленной гарантией сроком на 12 месяцев. Заключение договора купли-продажи между сторонами подтверждается товарным чеком от 20 ноября 2013 года. Факт купли-продажи стиральной машины в судебном заседании сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации стиральной машины истица обнаружила недостатки: из стирального отсека машины вода самопроизвольно стала поступать в центрифугу.

18 марта 2014 года истица направила продавцу письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи стиральной машины и возврата стоимости товара в размере 3 750 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судье была назначена экспертиза проверки качества товара. Согласно заключению эксперта № 27/25 от 29 мая 2014 года, предоставленная на исследование стиральная машина марки Славда, модель WS 40PT, серийный номер S 40161013 В058 на момент осмотра дефектов не имеет.

Заключение экспертизы по делу суд находит мотивированным, оно согласуется с совокупностью доказательств по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Исследовав представленные при рассмотрении и разрешении дела доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в иске, поскольку наличие дефектов у стиральной машины не установлено.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истицы о некомпетентности эксперта и его заинтересованности в результатах суд находит голословными. Истица о своем желании присутствовать при проведении экспертизы не заявляла, вместе с тем о времени и месте экспертного осмотра объекта исследования своевременно извещалась (л.д.21). Само по себе отсутствие истицы при проведении экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправильными.

Иных доказательств, кроме собственных пояснений о неисправности товара, истица не представила. О проведении повторной экспертизы ходатайств не заявляла, против назначения судом проведения экспертизы возражала.

С учетом того, что по делу не установлена продажа Сальниковым А.А. истице некачественной стиральной машины, наличие в ней производственных недостатков, исковые требования потребителя удовлетворению не подлежат.

Решение мирового судьи в части взыскания судебных издержек с истицы суд находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, на основании вывода о том, что по делу требуются специальные познания для установления причины поломки стиральной машины, определением мирового судьи от 01 апреля 2014 года (л.д. 14) назначена судебная экспертиза бытовой техники, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно-правовой центр», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявлению АНО «Независимый правовой центр» (л.д.32) стоимость производства экспертизы составила 7 000 рублей, ни одной из сторон не оплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Из протокола судебного заседания (л.д. 12-13) следует, что истица ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, вопросы эксперту не формулировала, то есть разрешение данных вопросов оставила на усмотрение судьи.

Данные обстоятельства дают основание суду считать, что экспертиза по делу была назначена по инициативе мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств бюджета Республики Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 25 июня 2014 года в части взыскания с Паркиной А. Н. в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно-правовой центр» расходов за производство экспертизы в размере 7 000 рублей изменить.

Оплату расходов по проведению экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Независимый экспертно-правовой центр» в сумме 7 000 рублей произвести за счет средств бюджета Республики Мордовия.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Паркиной А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Ардатовского районного суда РМ Н.В. Ларькина