Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3711/2015 ~ М-3939/2015 от 20.08.2015

Дело № 2- 3711/2015 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 08 октября 2015г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Аюповой Л. Я.,

представителя истца Аюповой Л. Я. –Овчинникова Э. И., действующего на основании доверенности от 22 июля 2015г.,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Нуштаева И. В.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика- Дыдыкина О. Л.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице представителя Кусковой Т. Ю., действующей на основании доверенности от 19 января 2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой Л. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Овчинников Э.И. в интересах истца по доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 10 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Дыдыкина О. Л., находящегося в собственности Нуштаева И.В. и автомобиля Сузуки СХ4 государственный регистрационный знак № под управлением истца Аюповой Л. Я.. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Дыдыкин О.Л., гражданская ответственность которого при управлении указанным автомобилем застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МСК» от 25.12.2013 года (полис ССС № 0658983965 сроком действия с 00 час. 00 мин. 26.12.2013 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 25.12.2014 года. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Сузуки СХ4 застрахована по полису ОСАГО № ССС 0695664321 в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией по результатам обращения страховое возмещение истцу не выплачено, случай не признан страховым, поскольку полис виновника ДТП был заключен на другого страхователя при использовании иного транспортного средства. Истец обратился в ООО «Каплан» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 683 /07/15 ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15704 руб. 31 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 15 704 руб. 31 коп, неустойку в размере 37219 руб. 21 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 7852 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1080руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 76 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 258 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страхова группа МСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, не явившегося представителя третьего лица АО « Страхова группа МСК».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что подлинник полиса ОСАГО находится у третьего лица без самостоятельных требований Нуштаева И.В., полис на день ДТП был действующий, у сотрудников ГИДДД сомнений в его недействительности не возникло. Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 10 декабря 2014г. в отношении Дыдыкина О.Л., нарушившего пункт1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.е. Дыдыкин О.Н. не был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО, а совершил ДТП при тех обстоятельствах, что при движении задним ходом при управлении автомобилем ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Сузуки СХ4 государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие механических повреждений, стороной ответчика не оспорены. Страховой полис виновника на день ДТП недействительным не признан.Доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения истцу по прямому возмещению убытков по настоящему гражданскому делу не возможна, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. По полису, представленным Дыдыкиным О.Л., застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, что подтверждается сведения из РСА и ОАО «СГ «МАКС». В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер неустойки, штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Просили в иске отказать. Считает расходы на представителя завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании.

Из представленных суду письменных пояснений представителя АО СГ «МСК» Кусковой Т.Ю. установлено, что страховой компанией проведена проверка, в результате которой установлено, что договор ОСАГО ССС № 0658983965 был заключен между ФИО2 и АО СГ МСК на срок с 08.07.2013 года по 07.07.2014 года. По данному договору застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобиля с государственным регистрационным знаком №. Ответственность Дыдыкина О.Л. не застрахована в АО СГ МСК, в связи с чем у истца нет оснований для прямого урегулирования убытка и получения страховой выплаты. Просит отказать Аюповой Л.Я. в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Нуштаев И.В. суду пояснил, что им в установленном законом порядке застрахована гражданская ответственность транспортного средства Лада 217030 государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС № 0658983965 от 25 декабря 2013 года сроком действия до 25 декабря 2014 года. Считает, что страховой полис был действительным, поскольку у сотрудников ГИБДД никогда сомнений в его подлинности не возникало при неоднократной проверке документов. В связи с истечением срока действия указанного полиса он не сохранился. При заключении договора страхования он писал заявление страховому агенту ОАО «СГ «МСК», который находился по адресу г.Саранск, ул.Советская, д.84-а, уплатил страховую премию в размере 3000руб., ему был выдан подлинник полиса ОСАГО, на котором имелись штамм, печать, подписи Страхователя и Страховщика, каких-либо сомнений у него в подлинности полиса не возникло.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Дыдыкин О.Л. пояснил, что 10 декабря 2014 года с его участием и по его вине при управлении автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак №, произошло ДТП. Свою вину не оспаривает. На момент ДТП полис был при нем. Считает, что полис был действительным, поскольку при неоднократной проверке документов у сотрудников ГИБДД никогда сомнений в его подлинности не возникало. В связи с истечением срока действия указанного полиса он не сохранился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Аюповой Л.Я. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

10 декабря 2014 года в 15 час.45мин. на ул.Пролетарская, 108 в г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Дыдыкина О. Л., находящегося в собственности Нуштаева И.В. и автомобиля Сузуки СХ4 государственный регистрационный знак № под управлением истца Аюповой Л. Я., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.(л.д.9)

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 10 декабря 2014г. в отношении Дыдыкина О.Л., нарушившего пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( при движении задним ходом при управлении автомобилем ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Сузуки СХ4 государственный регистрационный знак №,) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.10)

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным автомобилем ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МСК» от 25.12.2013 года (полис ССС № 0658983965 сроком действия с 00 час. 00 мин. 26.12.2013 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 25.12.2014 года. При заключении договора страхования уплачена страховая премия по квитанции серии 11 №987976 от 25 декабря 2013г.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Сузуки СХ4 государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО № ССС 0695664321в ООО «Росгосстрах», куда истец 12 декабря 2014года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» письмом от 26 декабря 2014г. №06-01/04-5292 по результатам обращения страховое истца отказано в страховой выплате, случай не признан страховым, поскольку полис виновника ДТП был заключен на другого страхователя при использовании иного транспортного средства.

Истец обратился в ООО «Каплан» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 683 /07/15 ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15704 руб. 31 коп. (л.д.13-21)

На заявление истца в страховую компанию виновника ДТП АО «СГ «МАКС» письмом от 19 февраля 2015г. рекомендовала истцу обратиться за страховой выплатой по прямому возмещению убытков (л.д.27)

Претензия истца от 03 августа 2015 года ответчиком оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.(л.д.28-29).

Истцу не выплачено страховое возмещение, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014г.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01 сентября 2014года, страховой случай произошел 10 декабря 2014г, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение двух транспортных средств ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Дыдыкина О. Л., находящегося в собственности Нуштаева И.В. и автомобиля Сузуки СХ4 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Аюповой Л. Я., повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на день ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу- транспортному средству, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Из пояснений третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Нуштаева И.В. установлено, что им в установленном законом порядке застрахована гражданская ответственность транспортного средства Лада 217030 государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС № 0658983965 от 25 декабря 2013 года сроком действия до 25 декабря 2014 года. При заключении договора страхования им была оплачена страховая премия в размере 3000руб. по квитанции. Считает, что страховой полис был действительным, поскольку при неоднократной проверке документов у сотрудников ГИБДД никогда сомнений в его подлинности не возникало.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Дыдыкина О.Л. установлено, что 10 декабря 2014 года с его участием при управлении автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, виновником которого он является. Свою вину не оспаривает. На момент ДТП полис был при нем. Считает, что полис был действительным, поскольку при неоднократной проверке документов, а так же при оформлении ДТП у сотрудников ГИБДД сомнений в его подлинности не возникало. Кроме того, он при управлении принадлежащим указанным автомобилем не был привлечен к административной ответственности за управление ТС без полиса ОСАГО.

Согласно информации, представленной Российским союзом автостраховщиков 08 октября 2015г.№И-72845, следует что страховой полис серии ССС № 0658983965 был отгружен Московской типографией - филиалом ФГУП «ГОЗНАК» Акционерному обществу « СГ МСК». Согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА на бланке указанного страхового полиса заключен договор ОСАГО дата начала действия договора с 08 июля 2013г., дата ококнчания-07 июля 2014г.

Из представленных суду письменных пояснений представителя АО СГ «МСК» установлено, что страховой компанией проведена проверка, в результате которой установлено, что договор ОСАГО ССС № 0658983965 был заключен между ФИО2 и АО СГ МСК на срок с 08.07.2013 года по 07.07.2014 года. По данному договору застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобиля с государственным регистрационным знаком №. Ответственность Дыдыкина О.Л. не застрахована в АО СГ МСК.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку установленными в суде доказательствами- объяснениями третьего лица Нуштаева И.В. о том, что им в установленном порядке застрахована гражданская ответственность транспортного средства Лада 217030 государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС» по страховому полису ССС № 0658983965 с уплатой страховой премии, объяснениями третьего лица Дыдыкина О.Л. о том, что он при совершении ДТП, имевшего место 10 декабря 2014г. управлял застрахованным по полису ОСАГО указанным автомобилем, который не вызвал сомнений у сотрудников ГИБДД, он не привлекался к административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО, а также определением сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, который при управлении автомобилем движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца, справкой о ДТП от 10 декабря 2014 года, в которой сотрудниками ГИБДД указан страховой полис ОСАГО за этим же номером, который не вызвал у них сомнения, подлинник полиса ОСАГО находился у третьего лица без самостоятельных требований Дыдыкина О.Л. на день ДТП, полис на день ДТП был действующий, у сотрудников ГИДДД сомнений в его недействительности не возникло, не представлено суду доказательств ответчиком что Дыдыкин О.Н. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие механических повреждений, стороной ответчика не оспорены. Страховой полис виновника на день ДТП недействительным не признан. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. С учетом изложенного суд полагает иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, поскольку выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению № 683 /07/15 ООО «Каплан» от 23.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки СХ4 государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие износа составила 15704 руб. 31 коп.

В указанном экспертном заключении ООО «Каплан» указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, до аварийная стоимость ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014года №432-П применяемая к страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014года (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г.№2. «О применении судами законодательства об ОСАГО»), эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников, имеющий дополнительное профессиональное образование по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», стаж работы с 2003 года.(л.д. 13-22).

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Каплан» от 23 июля 2015г. содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, до аварийной стоимости ТС, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности указанного экспертного заключения или о не компетентности эксперта-техника не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

О назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой, транспортно-трассологической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд полагает, следует удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15 704 руб. 31 коп.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей с учетом банковской комиссии (л.д.22).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЭ от 21 июля 2014 года) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 6000рублей.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

03 августа 2015г. истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 27), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 15 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленныестатьей 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 10 декабря 2014 года дорожно-транспортным происшествием, то есть позднее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.09.2014), то к ним положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат применению в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года.

Неустойка определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (пункт 55 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г.№2).

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 26 декабря 2014 года по 18 августа 2015 года (в пределах заявленных требований), суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, неустойка равна 37219 руб. 21 коп., из расчета: 15704 руб. 31 коп. х 1% х 237дней просрочки.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 000 руб., при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производится следующим образом: (15704 руб. 31 коп..: 2 = 7852 руб.15 коп.)

В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с невыплаченной суммой страхового возмещения, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, отсутствие ходатайства представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера морального вреда нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д. 24).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, не участие представителя истца в судебном заседании, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя суд считает, что сумма расходов в размере 8000 рублей завышена, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1080 рублей подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 123 руб. 76 коп, расходы на отправление телеграмм в размере 258 руб. 25 коп., подтвержденные квитанциями, поскольку они признаны суду в качестве необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 1031 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета (800 + 3% (15704 руб. 31 коп.+ 12000 руб. – 20000 руб.) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Аюповой Л. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аюповой Л. Я. сумму страхового возмещения в размере 15704 (пятнадцать тысяч семьсот четыре) руб.31 (тридцать одну)коп., неустойку в размере 12000(двенадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 (шесть тысяч )руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) руб., судебные расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 123 (сто двадцать три)руб.76 (семьдесят шесть) коп., расходы на отправление телеграмм в размере 258 (двести пятьдесят восемь)руб.25 (двадцать пять коп.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1331 (одна тысяча триста тридцать один)) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 12 октября 2015 года.