Решение по делу № 2-658/2019 ~ М-485/2019 от 07.03.2019

Дело № 2 – 658/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» к Шамигулову Альфиру Ягафаровичу о взыскании дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИДЕЯ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шамигулову А.Я. о взыскании дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ПАО «ИДЕЯ Банк» приобрел права (требования) по кредитному договору №... от ..., заключенному с Шамигуловым А.Я. Согласно выписке по лицевому счету №... за период ... по ... за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере ... руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ... ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе инвентаризации имущества и документации, кредитный договор №... от ... и дополнительные документы, заключенные с ответчиком, обнаружены не были. Считает, что в связи с отсутствием обеспечительной документации и одновременно наличием подтвержденной выписками задолженности ответчика перед банком по договорам, у истца возникло право требования возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов произведен истцом с ... Согласно расчету истца, сумма основного долга составляет 315697,24 руб., проценты за пользование денежными средствами составляют 5532,13 руб. Просит суд взыскать с Шамигулова А.Я. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность в размере 321229,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206 руб.

Представитель истца ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шамигулов А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что факт зачисления суммы в размере 960610 руб. на счет ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету. Истце учитывает, что ответчик возвратил часть приобретенных неосновательно денежных сумм, что подтверждается теми же выписками с лицевого счета, при этом им потеряны (не учтены) часть произведенных платежей по возврату. Вся полученная сумма 960610 руб., в большем размере на 193185,62 руб. возвращена истцу, что подтверждается выписками по счету. При этом указал, что истцом не учтено платежное поручение №... от ... на сумму 700000 руб. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ несостоятельны, поскольку сумма переплаты почти в 40 раз превышает насчитанные истцом проценты в размере 5532,13 руб., и им не истребуются. Просит суд в удовлетворении требований ПАО «ИДЕЯ Банк» отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ... по делу № №..., ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ... по делу № №... конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на 6 месяцев.

Истец просит взыскать с Шамигулова А.Я. неосновательное обогащение в размере 315697,24 руб., в подтверждение чего представлены выписки по лицевому счету за период с ... по ....

Из представленной истцом выписки по счету видно, что Шамигулову А.Я. выдан кредит в размере 960610 руб. по кредитному договору №... от ..., процентная ставка ...%, срок возврата – ..., произведено зачисление на счет Шамигулова А.Я.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно представленному ответчиком расчету, на счет ПАО «ИДЕЯ Банк» Шамигуловым А.Я. внесено 1153795,62 руб., в подтверждение чего ответчиком предоставлена суду выписка по лицевому счету за период с ... по ..., а также оригинал Платежного поручения №... от ..., согласно которому Шамигуловым А.Я. на счет ПАО «ИДЕЯ Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от ..., произведено перечисление денежных средств в размере 700000 руб.

При этом, суд отмечает, что сумма в размере 700000 руб., уплаченная ответчиком ПАО «ИДЕЯ Банк», истцом не учтена.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о неприменимости к данным правоотношениям статьи 1102 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, тогда как в данном случае обязательства Шамигулова А.Я. перед ПАО «ИДЕЯ Банк» возникли на основании кредитного договора.

Представленные истцом выписки по лицевому счету удостоверяют лишь факт внесения на счет истца денежной суммы, однако не может рассматриваться как доказательства передачи ответчику денежных средств.

Доказательств наличия задолженности у Шамигулова А.Я. перед ПАО «ИДЕЯ Банк» суду не представлено.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточно данных, подтверждающих факт предоставления ответчику денежных средств, и как следствие свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шамигулову Альфиру Ягафаровичу о взыскании дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.