Решение по делу № 2-4508/2016 от 08.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2017 по исковому заявлению Калинина Александра Борисовича к Калининой Лидии Андреевне, Широкову Сергею Николаевичу, Цибикину Владимиру Геннадьевичу, Пальчиковой (Калининой) Светлане Борисовне о признании принявшим наследство, включении в состав наследственной массы, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, исключении записей из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, который на момент смерти находился в браке с ФИО3 (матерью истца).

В период их брака ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в частную собственность на имя ФИО3 земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. В дальнейшем на вышеуказанном земельном участке за счет общих средств родителей истца был возведен жилой дом, площадью 197,3 кв.м.

В установленный действующим законодательством срок с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону первой очереди после смерти ФИО2 – истец, супруга ФИО3, дочь Пальчикова (ФИО20) С.Б.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении части имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиль ВАЗ.

Свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанного земельного участка и жилого дома нотариусом не выдавались, поскольку документы, подтверждающие право собственности на данное недвижимое имущество не были оформлены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана доверенность на представление интересов ФИО3 с предоставлением полномочий по оформлению и государственной регистрации за ней права собственности на земельный участок и жилой дом, с целью дальнейшего получения наследниками свидетельств о праве на наследство по закону на указанное недвижимое имущество и регистрации права общей долевой собственности наследников на данное имущество – по 1/6 доле за каждым.

В последующем выяснилось, что собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома является иное лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Цибикин В.Г., который в свою очередь приобрел указанные объекты недвижимости у Широкова С.Н.

Указывает, что истец, как с наследник отца имеет право на 1/6 долю спорного земельного участка и жилого дома. Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества с учетом его 1/6 доли произошла без его согласия, а также без согласия Пальчиковой С.Б., считает данную сделку противоречащей закону и не имеющей юридических последствий.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать его принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя Пальчиковой Л.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Широковым С.Н., земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

применить последствия недействительности сделки в виде договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя Пальчиковой Л.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Широковым С.Н., земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Широковым С.Н. и Цибикиным В.Г., земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

применить последствия недействительности сделки в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Широковым С.Н. и Цибикиным В.Г., земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу<адрес>

признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом г. Тольятти Самарской области Демаковой Л.Н. за № в реестре 1-1042;

признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № за Широковым С.Н.;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ за Цибикиным В.Г.

В судебном заседании истец Калинин А.Б. и его представитель Наумов А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО5 иск не признал, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил купить дом в с Подстепки, для чего обратился к риэлтору Шалухину Д.В. Тот предложил ему спорный дом. Они вместе съездили посмотрели дом, причем ключи были у риэлтора. После чего он принял решение о покупке дома. Сделка была заключена в МФЦ. Предусмотренную договором сумму: <данные изъяты>, он выплатил продавцу в день заключения договора в полном объеме. После заключения сделки он приехал в дом и увидел, что замки в доме вскрыты, установлена дополнительная дверь. Он сменил замки и заключил договор с частным охранным предприятием на охрану дома.

Представитель ответчика Цибикина В.Г. Макарова Н.Д., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, указала, что истцом не представлено доказательств того, что спорный жилой дом сохранился в неизменном виде с момента смерти наследодателя. Так, после смерти отца истец достраивал дом: утеплил крышу, возвел стены гаража, вставил окна в пристрое, установил перегородки в доме, производил отделку дома. На земельном участке он вырыл погреб, вложил собственные средства в газификацию дома. Считает, что спорное имущество не может быть признано совместно нажитым. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также указывает, что регистрация права собственности на дом производилась в ДД.ММ.ГГГГ именно истцом, который имел возможность зарегистрировать спорное имущество на свое имя. Именно с момента государственной регистрации права истец узнал о нарушении своего права, считает, что срок давности, предусмотренный для оспаривания сделок, пропущен. Также указала, что Цибикин В.Г. приобрел данный дом, действуя добросовестно, для своей семьи, при этом собственником дома в тот момент являлся Широков С.Н. Никаких сведений об обременении дома ему известно не было.

Ответчики Калинина Л.А., Широков С.Н., Пальчикова (Калинина) С.Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представители третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, а также нотариус Рипова Т.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, нотариус просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Свидетель ФИО14 – соседка по селу, пояснила, что супруги Калинины начали строить жилой дом на участке в ДД.ММ.ГГГГ, когда был построен цоколь, в ДД.ММ.ГГГГ провели газ. При этом супруги Калинины проживали на данном участке. После смерти отца Калинин А.Б. стал завершать строительные и отделочные работы в доме и постройках: установил перегородки в доме и осуществлял внутреннюю отделку, достраивал гараж, штукатурил дом, проводил электрику. ФИО3 проживала в доме на цокольном этаже где имелось все необходимое для жизни. В ДД.ММ.ГГГГ в доме был отключен газ за неуплату. ФИО3 жила в доме до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее забрала дочь Пальчикова С.Б.

Свидетель ФИО15 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО16 – товарищ истца Калинина А.Б. подтвердил показания истца, также пояснил, что супруги Калинины жили в спорном доме, после смерти ФИО1 в дом переехала Пальчикова С.Б. Он (свидетель) по просьбе ФИО2 производил в доме внутреннюю отделку, проживал в доме все лето ДД.ММ.ГГГГ. Все строительные и отделочные материалы покупал ФИО2. Они возвели пристрой, произвели отделку потолков, вырыли подвал. Цокольный этаж был пригоден для проживания, в нем проживали ФИО3 и Пальчикова С.Б. Однажды в дом приходили покупатели, так как Пальчикова С.Б. принимала меры к продаже дома. Затем Калинин А.Б. с ней договорился о том, что дом он оставит себе, а ей выплатит стоимость ее доли. Отделку дома он не закончил, выехал из дома до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО17 пояснила, что она работает риэлтором. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Широков С.Н., который продавал спорный дом. Он привез все необходимые документы на дом, был заключен договор оказания услуг по продаже дома. В сентябре к ней обратился другой риэлтор - Шалухин Д.В. клиенты которого заинтересовались данным домом. У нее был ключ от дома, который передал ей Широков С.Н. Они ездили на просмотр, в доме никто не жил, и не было условий для проживания. Двери открывали своим ключом. Впоследствии между Широковым С.Н. и Цибикиным В.Г. была заключена сделка купли-продажи указанного дома.

Свидетель ФИО19 – пояснил, то он по просьбе Скобелевой К.В. возил ее на машине, в том числе возил на просмотр указанного дома. Широков С.Н. дал Скобелевой К.В. ключ от дома, на момент просмотра в доме никто не проживал и дом был непригоден для проживания. В доме работали рабочие, которых нанимала Скобелева К. В., они укладывали блоки.

Свидетель ФИО18 – риэлтор, пояснил, что для своего клиента Цибикина В.Г. подыскивал дом в <адрес>. Данный дом ему понравился. Он ездил смотреть сначала сам, дом показывала Скобелева К.В., а затем с Цибикиным В.Г. Дом открывали своим ключом, который ему дала Скобелева К.В., в доме никто не жил. Он проверил все документы, заказал выписку из ЕГРП, справку из администрации села, после чего была заключена сделка в МФЦ. Расчет производился между Цибикиным В.Г. и Широковым С.Н.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как следует из ответа нотариуса Риповой Т.И., наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после его смерти являются сын Калинин А.Б., супруга ФИО3, дочь Пальчикова С.Б.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества: квартиру и автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась наследница ФИО3, представив свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

Правоустанавливающим документом на земельный участок является свидетельство на право собственности на землю серии РФ –ХХХ №, согласно которому спорный земельный участок предоставлен в собственность ФИО3 на основании постановления администрации Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в суд Управлением Росреестра по Самарской области копии дела правоустанавливающих документов и свидетельства следует, что государственная регистрация права собственности ФИО3 на жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,94).

Согласно кадастровому паспорту жилого дома год ввода в эксплуатацию (завершения строительства ) – 2014 (л.д. 111).

При этом с заявлением о государственной регистрации права ФИО3 обращался истец – Калинин А.Б. по доверенности (л.д. 103-104).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в лице представителя Пальчиковой С.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продала, а Широков С.Н. купил в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Широков С.Н. продал, а Цибикин В.Г. купил указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом (л.д. 56-57).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и жилого дома по указанному адресу является Цибикин В.Г. ( л.д. 12, 13).

В силу пунктов 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из материалов дела следует, что сторонами оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО3 и Широков С.Н.

Сторонами сделки от ДД.ММ.ГГГГ являлись Широков С.Н. и Цибикин В.Г.

Калинин А.Б. участником оспариваемых сделок не являлся.

Данные сделки были исполнены, в настоящее время дом и земельный участок находятся во владении последнего покупателя, который зарегистрировал свое право собственности и реально владеет имуществом, установив в доме охрану.

Стороны данных договоров сделки не оспаривали.

Согласно абз. 2 пункта 78 Указанного Постановления Пленума, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае законом предусмотрен иной способ защиты права истца.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указано, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом споре Калинин А.Б., считающий себя собственником спорного жилого дома и земельного участка, не обладает зарегистрированным правом и фактически ими не владеет. Право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, следовательно, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума N 10, N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, либо собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Калинина А.Б. о признании недействительными сделок по продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделок в виде включения 1/6 доли в общей долевой собственности на спорное имущество в состав наследственной массы и признания Калинина А.Б. принявшим наследство в виде 1/6 доли в указанном имуществе.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с виндикационным иском об истребовании имущества и признании за собой права собственности на 1/6 долю в спорном имуществе.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о признании недействительной доверенности, выданной Калининой Л.А. на имя Пальчиковой С.Б.

При этом суд также учитывает, что сторона, выдавшая доверенность, ее не оспаривает.

Довод о том, что истец вложил собственные средства в завершение строительства дома – в рамках настоящего дела принят быть не может, поскольку в качестве основания для признания сделок недействительными указывается право истца именно на наследственную долю. Истец не заявил собственных правопритязаний на долю в жилом доме на том основании, что им вложены собственные средства в строительство и отделку дома.

В судебном заседании истец не отрицал, что ему было известно о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ его сестрой Пальчиковой С.Б. предпринимались попытки к продаже дома. В дом приходили покупатели, однако впоследствии он сообщил сестре, что он намерен оставить дом себе, а сестре Пальчиковой С.Б. выплатить ее часть. Указные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО16

Довод о том, что оспариваемыми сделками нарушены права ФИО3, которая является престарелой и состоит на учете в психоневрологическом диспансере - не влияет в на выводы суда, поскольку сделка по указанному основанию не оспаривается самой ФИО3, а также лицами, имеющими право на обращение в суд в интересах ФИО3 Истцу законом не предоставлено право обращаться в суд в интересах матери, дееспособность которой на момент рассмотрения дела не оспорена.

Довод о том, что сделка по отчуждению спорного имущества произошла без согласия Пальчиковой С.Б., - несостоятелен, поскольку Пальчикова С.Б. непосредственно участвовала в отчуждении имущества по доверенности от ФИО3

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ставропольского районного суда от 13 декабря 2016 года – следует отменить после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калинина Александра Борисовича к Калининой Лидии Андреевне, Широкову Сергею Николаевичу, Цибикину Владимиру Геннадьевичу, Пальчиковой (Калининой) Светлане Борисовне о признании принявшим наследство, включении в состав наследственной массы, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, исключении записей из ЕГРН- отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ставропольского районного суда от 13 декабря 2016 года – отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2017 года.