Решение по делу № 2-224/2014 (2-5105/2013;) ~ М-4628/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-63/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунченко Ольги Анатольевны к ООО «Лекс Пак», ООО «Лекс Дизайн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гунченко О.А., с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Лекс Пак», ООО «Лекс Дизайн» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, Гунченко О.А., заключила с ООО «Лекс Дизайн» договор подряда № на оказание услуг по изготовлению эскиза комплекта мебели, доставке, сборке и монтажу шкафов из набора деталей мебели. Стоимость услуги с учетом дополнительного соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., которую истица оплатила в день доставки мебели.

Далее истец указывает, что согласно п.2.1 Договора, доставка комплекта мебели должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п.2.3 Договора, работы по сборке и установке мебели должны были быть окончены ДД.ММ.ГГГГ года. В обусловленный Договором срок доставка набора деталей метели осуществлена не была, и фактически товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ года. Также ответчиком были нарушены сроки по сборке и монтажу мебели, и фактически работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее истица ссылается на то, что в период гарантийного срока шкаф эксплуатировался истицей в штатном режиме, агрессивным воздействиям со стороны потребителя не подвергался. В процессе эксплуатации шкаф стал разрушаться: разрушилась рамка дверцы средней секции модуля «в» шкафа; на дверце разрушены угловые концевые соединения верхней и нижней горизонтальных реек с вертикальной рейкой, предназначенной для установки петель; разрушен клеевой шов соединения верхней и нижней горизонтальных реек с вертикальной рейкой, предназначенной для установки петель, шип вышел из своего паза, кроме этого, оказался расколот паз, предназначенный для монтажа фасадного зеркала дверцы.

Она, Гунченко О.А., обратилась в экспертную организацию «Центроконсалт», и по заключению специалиста указанные недостатки шкафа являются существенными и связаны с недостатками конструкции модели шкафа. ДД.ММ.ГГГГ она, Гунченко О.А., обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала устранить недостатки товара, однако, сотрудники ООО «Лекс Пак», отказались устранять недостатки, ссылаясь на то, что дефекты являются следствием неправильной эксплуатации шкафа. ДД.ММ.ГГГГ она, Гунченко О.А., направила ответчику претензию, в которой потребовала демонтировать и вывезти шкаф, а также вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении претензии истице также было отказано.

Истица просит суд: расторгнуть договор подряда на изготовление комплекта мебели № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ООО «Лекс Пак» и Гунченко О.А., а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору ОО «Лекс Дизайн» и обязать ответчика принять у истца шкаф-купе по акту приёма-передачи; взыскать с ООО «Лекс Пак» и ООО «Лекс Дизайн» в пользу Гунченко О.А. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере – <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты> коп.; понесённые убытки н проведение экспертизы и оплату почтовых расходов в размере – <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты> коп. (л.д. 90-95).

Истец Гунченко О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Лекс Дизайн» и ООО «Лекс Пак» - Алябьев М.Ю. в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых просил суд в иске Гунченко О.А. отказать. (л.д. 74-75)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона о защите прав потребителей на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гунченко О.А. к ООО «Лекс Дизайн» и ООО «Лекс Пак» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика ООО «Лекс Пак» неустойку за просрочку поставки товара, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении исковых требований к ООО «Лекс Дизайн» истице было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. (дело № 2-933/13, л.д. 51-54).

Из решения суда следует, что судом разрешался спор между теми же сторонами, в отношении тех договоров и того же товара.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, являются доказанными.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лекс Пак» (подрядчик), с одной стороны, и Гунченко О.А. (заказчик), с другой стороны, был заключен договор подряда № на изготовление мебели, согласно которому, подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению комплекта мебели по индивидуальному заказу из своих материалов и сроки, предусмотренные договором.

Доставка мебели ООО «Лекс Пак» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лекс Дизайн» (подрядчик), с одной стороны, и Гунченко О.А. (заказчик), с другой стороны, был заключен договор подряда № на оказание услуг, по которому обязался выполнить работу по изготовлению эскиза комплекта мебели, доставке, сборке и монтажу шкафов из набора деталей комплекта мебели с помещении, указанно заказчиком по адресу: <адрес>.

Стороны пришли к соглашению, что доставка мебели должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года, днем окончания работ (сборке и монтажа) является – ДД.ММ.ГГГГ года. (п.2.1, п.2.3 договора).

С учетом дополнительного соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, и подлежит оплате заказчиком в день доставки сборочных деталей мебели.

Истец свои обязательства исполнил, оплату произвел надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается. (дело № 2-933/13, л.д. 52).

При рассмотрении дела судом установлено, что работы по составлению эскиза мебели и изготовлению мебели производились ООО «Лекс Пак», а работы по монтажу мебели были произведены ООО «Лекс Дизайн».

Согласно п.5.1 договора, заключённого между Гунченко О.А. и ООО «Лекс Пак» на изготовление мебели, гарантийный срок эксплуатации установлен 24 месяца. (л.д. 11).

Истица суду пояснила, что в период гарантийного срока шкаф стал разрушаться и развалилась одна из дверцей шкафа, о чём ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО «Лекс Пак» претензию, в которой требовала в течение 7 дней демонтировать и вывезти шкаф, а также возвратить уплаченные денежные средства. (л.д. 28).ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лекс Пак» было отказано в удовлетворении требований потребителя на том основании, что причиной недостатков является неправильная эксплуатация изделия. (л.д. 27).

Согласно заключению специалиста ООО «Центроконсалт», рыночная стоимость шкафа-купе составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 31).

В обоснование своих доводов о причине недостатков приобретённого товара, Гунченко О.А. представила суду заключение специалиста ООО «Центроконсалт», в соответствии с которым, шкаф-купе, изготовленный по договору, заключённому между Гунченко О.А. к ОО «Лекс Пак», имеет существенные технологические и конструктивные недостатки; дверцы сконструированы и собраны с нарушением ГОСТ-9333-76, что является причиной разрушения дверцы шкафа; эксплуатация рассматриваемого шкафа не является причиной разрушения дверцы этого шкафа; выявленные недостатки шкафа являются существенными; есть основание полагать, что все дверцы шкафа конструктивно выполнены аналогично средней, разрушенной дверце. Тогда при дальнейшей эксплуатации этих дверцей из разрушение неизбежно. (л.д. 47-72)

Представитель ответчиков не согласился с представленным заключением специалиста, в связи с чем, для разрешения спора судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Аносова А.М. и Бакулина В.А. ООО «Центр независимой экспертизы собственности», качество товара, изготовленного по договору подряда на изготовление комплекта мебели № № и по договору монтажа мебели №, соответствует условиям договоров по всем параметрам, кроме параметра прочности, в частности, прочности стыков. Дверцы шкафа изготовлены с нарушением требований ГОСТ-9330-76. К причине разрушения дверец шкафа следует отнести нарушение условий прочности при проектировании стыков. Разрушение дверец шкафа произошло вследствие малой площади контакта шипа с рейкой дверец, в результате этого произошло быстрое разбалтывание конструкции дверец. Эксплуатация шкафа не является причиной его разрушения. Выявленные недостатки являются существенными. Представленная конструкция шкаф является опасно для дальнейшей эксплуатации и создаёт угрозу для здоровья потребителя при дальнейшей эксплуатации шкаф неизбежно его дальнейшее разрушение. (л.д. 124-148).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, данная экспертиза проведена с участием сторон и с осмотром товара, в заключении содержится исследовательская часть, выводы экспертов не противоречат проведённым исследования.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы по тем основаниям, что в документах, приложенных к заключению экспертизы, отсутствуют свидетельства экспертов по специальности «товароведческая экспертиза».

Истица возражала против назначения по делу повторной экспертизы

Суд не нашёл оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку, ответы на вопросы, который просит поставить перед экспертом сторона ответчика, уже экспертами даны, неясностей при прочтении заключения не возникает.

На основании изложенного, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что шкаф-купе, приобретённый Гунченко О.А. и изготовленный ООО «Лекс Пак», имеет существенные недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока. При этом, причиной недостатков является некачественное изготовление мебели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Лекс Пак» свои обязательства по договору об изготовлении мебели выполнил некачественно, предоставил истцу товар не соответствующий условиям договора.

Из материалов дела следует, что цена договора по изготовлению мебели составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 11)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Гунченко О.А. к ООО «Лекс Пак» в части расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению и следует: расторгнуть договор подряда на изготовление комплекта мебели № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ООО «Лекс Пак» и Гунченко О.А.; обязать истца возвратить, ООО «Лекс Пак» принять у Гунченко О.А. шкаф-купе по акту приёма-передачи; взыскать с ООО «Лекс Пак» в пользу Гунченко О.О. денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп..

Истица направляла досудебную претензию в ООО «Лекс Пак» с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договору, однако, получила отказ.

Гунченко О.А. просит взыскать с ООО «Лекс Пак» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, суд считает, что размер неустойки, указанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере – <данные изъяты> рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты> коп.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, и следует взыскать с ООО «Лекс Пак» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере – <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «Лекс Пак» в пользу Гунченко О.А. подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере – <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере -<данные изъяты> коп..

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Лекс Пак» в пользу Гунченко О.А. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты> коп.. (50% от (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В части исковых требований о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между Гунченко О.А., и ООО «Лекс Дизайн», которое осуществляло сборку мебели, взыскании с данного ответчика денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, морального вреда, убытков, штрафа, суд считает необходимым истице отказать, поскольку, ответчиком ООО «Лекс Дизайн» выполнены работы по договору по монтажу мебели, которые истицей приняты, при этом, отсутствуют доказательства, что по вине данного ответчика истице причинён материальный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Гунченко О.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Лекс Пак» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гунченко Ольги Анатольевны к ООО «Лекс Пак» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на изготовление комплекта мебели № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ООО «Лекс Пак» и Гунченко Ольгой Анатольевной.

Обязать Гунченко Ольгу Анатольевну возвратить, а ООО «Лекс Пак» принять у Гунченко Ольги Анатольевны шкаф-купе по акту приёма-передачи.

Взыскать с ООО «Лекс Пак» в пользу Гунченко Ольги Анатольевны денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., неустойку в размере – <данные изъяты> коп., в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере – <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере -<данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Лекс Пак» и в удовлетворении исковых требований к ООО «Лекс Дизайн» Гунченко Ольге Анатольевне отказать.

Взыскать с ООО «Лекс Пак» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) государственную пошлину в размере – <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева