Решение по делу № 2-3705/2014 ~ М-3788/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-3705/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 01 декабря 2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Микрофинансовой организацией ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с пунктами 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты><данные изъяты>, на оговоренный в п.2.1. договора срок, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленным договором.

В соответствии п. 2.1., 2.3. договора займа № от 21.11.2012г. займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. договора на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2013г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользованием займом в размере <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>., оплаты производить ежемесячно, в соответствии с согласованным графиком.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполненияобязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указывает, что заемщик после получения денежного займа произвел следующие оплаты:

ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумму в размере <данные изъяты>., которая ушла на погашение основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумму в размере <данные изъяты>., которая ушла на погашение пени.

Больше заемщик оплат не производил.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты>. основного долга и <данные изъяты> пени за просрочку оплат. ООО <данные изъяты> считает возможным снизить сумму пени до <данные изъяты>.

В связи с изменением названия (фирменного наименования) ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр микрофинансовых организаций внесена соответствующая запись о государственных регистрационных изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером № то есть с Микрофинансовой организации ООО <данные изъяты> изменен на ООО <данные изъяты> Просит одновременно с принятием заявления произвести замену стороны истца.

Просит: 1. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты> пени за просрочку оплаты.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - генеральный директор ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив ходатайство представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МО ООО <данные изъяты> заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>., на оговоренный в п.2.1. договора срок, то есть на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленным договором.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ответчик ФИО2 обязан возвратить займ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. Согласно графику (п. 2.3. договора) гашение суммы долга и компенсации за пользование займом ответчик обязался производить ежемесячно. В соответствии с п. 2.4. договора заемщик имеет право досрочного возврата суммы займа. При этом компенсация за пользование займом не пересчитывается.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа и срочным обязательством, надлежащим образом не выполнял. Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа произведены следующие оплаты:

ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., которая зачислена на погашение основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> которая зачислена на погашение пени.

В результате неисполнения обязательства по утверждению истца у заемщика ФИО2 образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>. Суд согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он отражает все начисленные и уплаченные суммы, доказательств иного суду, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, ответчиком не выполнены условия договора займа, сумма займа с компенсацией за его пользование не возвращена, то истец правомерно обратился с иском о взыскании с него задолженности по договору займа.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГКРФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

При изучении условий договора займа судом установлено, что согласно п. 2.3. оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:

1) пени и штрафы связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору;

2) просроченная задолженность;

3) текущая (срочная) задолженность.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В связи с изложенным, суд полагает, условие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства требования об уплате пени погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является, как часть сделки, ничтожным в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает применить последствия недействительности части сделки, изменив порядок погашения займа и исключив из очередности погашение пени (неустойки) в порядке первой очереди, зачесть сумму, уплаченную в качестве пени, в погашение просроченных задолженности, т.е. платежа, который в соответствии с п. 2.3. договора займа является следующим (вторым) по очередности направления денежных средств в погашение задолженности по займу.

Из представленного расчета следует, что за период пользования денежными средствами ответчиком ФИО2 уплачена пеня в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного выше, указанная сумма уплаченной заемщиком пени - <данные изъяты>. должна быть направлена на погашение просроченной задолженности (п.п.2 п. 2.3 кредитного договора), которые в соответствии с требованиями истца, подтвержденными расчетом, составляют <данные изъяты> Исходя из расчета: <данные изъяты>. - составит сумма просроченной задолженности после направления уплаченной суммы пени на её погашение.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Ответчиком не заявлены требования об уменьшении суммы неустойки, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представлено, поэтому суд не находит оснований для снижения её размера.

Проанализировав изложенные нормы закона, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (99,93 %); сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> и пени за просрочку оплат в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что за рассмотрение дела истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), доказательств уплаты государственной пошлины в ином размере суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,93 %) в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации судебных расходов суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, включая: основной долг <данные изъяты> и пени за просрочку оплат в размере <данные изъяты>, а также взыскать в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Логвиненко