Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4729/2014 от 30.07.2014

Судья – Ситников В.Е. Дело №22-4729/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Карпенко Н.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

защитника Алябьевой О.Р.

обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Р.В. Цвейба на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, В., <...> года рождения, уроженца г. Краснодара.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения суд указал, что В. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Краснодара, состоит в зарегистрированном браке, его личность установлена, имеет паспорт, ранее меру пресечения не нарушал, не скрывался.

Не соглашаясь с постановлениями суда, в апелляционном представлении государственный обвинитель Цвейба Р.В., просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей отменить.

В обоснование доводов государственный обвинитель указывает на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает уголовно-процессуальный закон, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не были учтены данные о личности, а именно то, что В. неоднократно судим, имеет непогашенную судимость за предыдущие преступления, на путь исправления не встал, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении обращает внимание суда на то, что В. ведет антиобщественный образ жизни, имеет регистрацию на территории Краснодарского края, но постоянно там не проживает, что подтверждается объяснением председателя НСТ «Ромашка -2» (приложение объяснение председателя НСТ «Ромашка-2»). Совершил преступление в краевом центре, женат, но с женой не живет, как он пояснил в ходе судебного заседания, не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него тесных социальных связей, и как следствие – возможность совершения новых преступных деяний. Считает необходимым избрать В. меру пресечения в виде заключения под стражей, а не какую-либо иную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон защиты и обвинения, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" закрепляет, что при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

Так, судом первой инстанции не были учтены данные о личности подозреваемого, а именно непогашенная судимость В., за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств (л.д.22).

Кроме того, суд указывает на наличие у подозреваемого постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края, однако как видно из объяснения председателя СНТ «Ромашка-2» (л.д. 32-34), В. постоянно там не проживает, официально женат, но фактически с женой не живет, официально не трудоустроен. Данные факты могут свидетельствовать о возможности у подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в полном объеме. В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда гор. Краснодара от 28 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В. – отменить, а апелляционное представление – удовлетворить.

Избрать В. <...> года рождения, уроженца <...> меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, то есть 01 октября 2014 года включительно.

Срок исчисления меры пресечения в виде заключения под стражу считать со дня взятия под стражу, то есть с 01 августа 2014 года.

Копию апелляционного постановления направить для исполнения начальнику учреждения ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий Карпенко Н.А.