Решение по делу № 2-1149/2015 ~ М-993/2015 от 28.05.2015

дело № 2-1149/2015

РЕШЕНИЕ/копия/

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2015 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Панькову С.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании заявления на выпуск кредитной пластиковой карты от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Паньков А.С. заключили кредитный договор и Панькову была предоставлена кредитная карта без материального носителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №. Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в дальнейшем - «Правила), а также действующими тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в дальнейшем - «Тарифы»). Согласно п. 7. заявления на выпуск кредитной пластиковой карты без материального носителя Банк предоставил Панькову А.С. кредитную карту без материального носителя и лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 6.1 Правил и п. 7 заявления на выпуск кредитной карты Банк установил следующий график погашения задолженности по кредиту: ежемесячно в срок до 20 числа месяца клиенту следует погашать не менее <данные изъяты>% от остатка задолженности по кредитной карте и проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты, предусмотренные действующими тарифами по обслуживанию кредитных карт. Согласно расчету задолженности по специальному карточному счету платежи от Панькова А.С. в установленные сроки не поступали. Паньков А.С. не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами договору. ДД.ММ.ГГГГ должнику было отправлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитной карте сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма неустойки несоразмерна сумме задолженности по основному обязательству истец снизил неустойку до <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> % от суммы основного долга. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., определить подлежащими выплате с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в день на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с Панькова С.В. в их пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., определить подлежащими выплате с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в день на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Паньков С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления на выпуск кредитной пластиковой карты от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Паньков С.В. заключили кредитный договор и Панькову была предоставлена кредитная карта без материального носителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №. Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в дальнейшем - «Правила), а также действующими тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в дальнейшем - «Тарифы») (л.д.<данные изъяты>).

В этот же день банк выдал ответчику кредитную карту с установленным лимитом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, Паньков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой.

Согласно действующего тарифного плана за неисполнение или частичное неисполнение обязательств в части ежемесячного погашения задолженности по кредитной карте заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. <данные изъяты>

Согласно выписке по счету ответчиком платежи вносились с нарушением установленных кредитным договором сроков.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №6-О от 15 января 2015 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Так, истцом при подаче искового заявления была начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб., которую он снизил до <данные изъяты> руб., в связи с ее несоразмерностью сумме задолженности основному обязательству и которую просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

Поскольку ответчик нерегулярно вносил платежи по кредитному договору, банк направил заемщику и поручителю уведомление о необходимости погашения задолженности. Однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к увеличению размера задолженности. Ответчик на судебные заседания не явился, ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял, не представил суду доказательств несоразмерности исчисленной неустойки.

Таким образом, суд считает, начисленную и сниженную банком неустойку в сумме <данные изъяты> руб. обоснованной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об определении подлежащими выплате ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения обязательства по уплате основного долга, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в день на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 Кодекса).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворено требование истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., также как и неустойка – <данные изъяты> руб., то суд считает правомерным отказать истцу в части взыскания процентов за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга, во избежание двойного взыскания процентов с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Панькову С.В. о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Панькова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.,

- задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.,

- неустойка – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Панькова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова

Копия верна.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан: Н.В. Ибрагимова