Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-348/2016 от 23.09.2016

Дело №11-348/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13 октября 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Тихомировой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Ярославцевой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г.Воронежа от 17.05.2016г. о возврате апелляционной жалобы Ярославцевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 23.11.2015г.,-

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 23.11.2015г. Ярославцевой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СГ «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (л.д.89-91).

Не согласившись с указанным решением, Ярославцева Е.А. обратилась с предварительной апелляционной жалобой (л.д.85), оставленной без движения определением мирового судьи от 22.12.2015г., судьей было указано на необходимость в течение месяца со дня получения копии решения суда в окончательной форме, предоставить мотивированную апелляционную жалобу (л.д.86).

Поскольку в установленный срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были, она была возвращена апеллянту, о чем 17.05.2016г. вынесено соответствующее определение (л.д.102).

С указанным определением Ярославцева Е.А. не согласна, просит отменить, ссылается на то, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены, поскольку мотивированное решение ею до настоящего времени не получено (л.д.105).

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

Суд, исследовав материалы дела, находит частную жалобу Ярославцевой Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, мировой судья исходил из того, что требования, изложенные в определении судьи от 22.12.2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в предоставленный стороне срок.

Обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда регламентирована ст. 214 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2015г. по делу была оглашена резолютивная часть решения, в судебном заседании принимали участие представители сторон (л.д.82), копия решения была направлена лицам, участвующим в деле и не присутствующим в судебном заседании 24.11.2015г. (л.д.83).

Предварительная апелляционная жалоба Ярославцевой Е.А. на решение суда от 23.11.2015г. поступила в мировой суд 22.12.2015г. через Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д.84,85). В этот же день предварительная апелляционная жалоба была оставлена без движения, судьей было указано на необходимость в течение месяца со дня получения копии решения суда в окончательной форме, предоставить мотивированную апелляционную жалобу. Указанное определение, а также мотивированное решение суда от 23.11.2015г. были направлены Ярославцевой Е.А. 22.12.2015г. и 25.12.2015г. по указанным ею адресами: по адресу регистрации: <адрес>, кВ.80 и по адресу для направления судебной корреспонденции: <адрес>, ООО «Автофемида» (л.д.87,88,92,93). Ввиду неполучения корреспонденции, судебные акты были направлены истцу повторно 01.02.2016г. (л.д.94-96). 30.03.2016г. корреспонденция возвращена в суд с отметкой «возврат по истечению срока» (л.д.101).

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» судебные повестки и копии судебных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года (№) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. N 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу указанной нормы, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Как уже было указано выше, мировым судьей судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа копии решения суда и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены истцу дважды, что свидетельствует о надлежащем исполнении судьей требований законодательства о направлении судебных актов.

Кроме того, необходимо отметить и тот факт, что предварительная апелляционная жалоба была подана 21.12.2015г., исходя из ее содержания указано, что «после составления судьей мотивированного решения суда будет изготовлена и подана полная апелляционная жалоба». Таким образом, о необходимости исправления жалобы, принесения ее полного текста Ярославцевой Е.А. было известно еще с 21.12.2015г.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из изложенного выше следует, что Ярославцева Е.А. знала о состоявшемся решении, обращаясь в суд с предварительной апелляционной жалобой осозновала необходимость представления мотивированной апелляционной жалобы, при этом от получения судебной корреспонденции, дважды направленной по указанным ею адресам, уклонилась, самостоятельно за мотивированным решением суда не обратилась, в срок исправленную апелляционную жалобу не представила, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального закона, и не находит оснований, предусмотренных для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, суд не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г.Воронежа от 17.05.2016г. о возврате апелляционной жалобы Ярославцевой Е.А. оставить без изменения, а частную жалобу Ярославцевой Е.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В. Маркина