Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2011 ~ М-355/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-372/2011

Решение вступило в законную силу 22.12.2011 г.

РЕШЕНИЕ                                        

Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск                                            29 ноября 2011 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

С участием представителя истца, адвоката Марченко Ю.А.

При секретаре Солобоевой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева ФИО8 к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД по <адрес> о компенсации морального вреда реабилитированному в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев С.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД по <адрес> о компенсации материального ущерба в виде потери заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей реабилитированному в связи с незаконным уголовным преследованием. В обоснование своих требований указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ на основании заведомо ложного доноса ФИО5, оперативными работниками незаконно проводились его опросы, он был задержан и помещен в холодную камеру ИВС ОВД <адрес> на двое суток, что сказалось на его здоровье, и что подтверждено письменными доказательствами, затем в отношении него отобрано обязательство о явке, в течение следствия ему неоднократно перепредъявляли обвинение на ст. 290 ч.4 УК РФ, на ст. 159 ч.3 УК РФ, несмотря на то, что им и его защитником неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении него за отсутствием состава указанных преступлений. Уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением. Красноуральским городским судом от 11.04. 2011 года в отношении него был вынесен обвинительный приговор, в связи с чем, он был вынужден уволиться со службы УФССП России по <адрес>, с такой славой не мог найти работу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда он был оправдан за отсутствием события преступления с правом реабилитации, что подтверждает незаконность его привлечения к уголовной ответственности. Он как публичный человек испытал нравственные страдания, в силу своей должности заместителя начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес> он известен широкому кругу населения города, враз на всю страну область стало известно, что он мошенник, взяточник, чем подорвана его деловая репутация, вынужден был уволиться ос службы. Факт нарушения условий содержания под стражей, что является нарушением Европейской конвенции по правам человека, установлен прокурорской проверкой.

В судебном заседании истец Кузьмичев С.М. исковые требования поддержал только в части компенсации морального вреда в указанном размере по основаниям, указанным в исковом заявлении, и отказался от исковых требования возмещения ему материального ущерба, потери заработной платы, в связи с рассмотрением данных требований в ином порядке. Пояснил, что он с 17 лет носит погоны, отучился в военном училище, служил по контракту, затем работал в службе судебных приставов, сначала дознавателем, затем заместителем начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес>. Всю жизнь добросовестно исполнял свой долг, являясь публичным человеком, и сразу стал взяточником, мошенником, был заключен под стражу, что явилось ударом для него, его семьи, где <данные изъяты>. Его задержали, поместили в холодную камеру при отсутствии в окне стекла, окно было затянуто пленкой, при температуре в минус 32 градуса за окном в феврале месяце, при отсутствии элементарных условий, постельного белья, одежды, в камере от силы три градуса было, в умывальнике вода замерзала ночью, кругом грязь, он провел двое суток, что приравнивается к пыткам, лишь по его просьбе к сотрудникам ОВД, которые его знали, жена ему принесла его рыбацкую одежду и еще одну куртку, в чем он и ночевал. После чего он был вынужден обратиться в больницу, находился на больничном листе две недели, у него обострился остеохондроз от переохлаждения, он простыл. Он обращался с жалобой на ненадлежащие условия содержания, данные факты нашли свое подтверждение в результате проведенной прокурорской проверки. Его подчиненные на работе знали данную ситуацию, повестки вручались ему для явки к следователю на рабочем месте, проводились дома обыски, все это было кошмаром для него и его семьи. За полтора года следствия и суда он потерял от переживаний, которые носил в себе, около семи килограмм веса, при росте в 185 см, имеет вес 65 кг. Ему без всяких доказательств и проведения следственных действий предъявляли то взятку, то мошенничество. Он был вынужден ездить и в областной суд по взятке, дело вернули, снова вменили мошенничество, убирали и добавляли то один признак, то другой. После обвинительного приговора, ему указали на то, что он должен уволиться с работы, так как не желают, чтобы имело место пятно на данной организации, данное работники указанной службы не пойдут в суд подтверждать, так как являются работниками данной организации. Он вынужден был уволиться, так как в отношении него сложилось уже после приговора недоверие. Обвинительный приговор был изложен на сайте прокуратуры, которая не согласившись, что суд определил ему условное наказание, указал, что будет обжаловать решение суда, что нужно его посадить, с данного сайта данное было перепечатано на разных сайтах, до сих пор Областная прокуратура на сайте имеет данные о его обвинительном приговоре, несмотря на то, что он полностью оправдан. Он был вынужден уйти с работы. Только после того, как вынесено было кассационное определение о его оправдании, он смог устроиться на работу в МАУ «Водоканал Красноуральск» временно, где работал по срочным договорам. Директор данного предприятия подходил к нему во время работы и спрашивал, что он разве не оправдан, так как на сайте интернета появилась ДД.ММ.ГГГГ очередная статья о том, что он мошенник, и что в отношении него вынесен обвинительный приговор, он вынужден был оправдываться. Его как публичного человека, длительное время отработавшего на государственной должности в <адрес> знают большинство по роду своей деятельности, он не может устроиться на работу, так как ославлен на весь город, область и на всю страну. У него семья, которую ему нужно кормить. Он не должен всем доказывать свою невиновность, и что его оправдали. Он неоднократно обращался за возбуждением уголовного дела в отношении Саночкина за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания, но ему отказывают, выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Сумели принять заявление от Саночкина о привлечении к уголовной ответственности без предупреждения по ст. 306 УК РФ. В результате неправомерных действий государственных органов в лице следственного отдела ОВД <адрес> ему причинены нравственные страдания, которые несоизмеримы, он считает, что сумма в <данные изъяты> рублей является соразмерной, на ней он настаивает, за полтора года переживаний он потерял десять лет жизни.

Представитель истца, адвокат ФИО3 в судебном заседании указал, что в отзыве МВД нет никой логики. Истец оправдан, однако отзыв МВД указывает на то, что следователи тут не причем, что за все отвечает государство, до настоящего времени не проведено служебное расследование в отношении следователей. Требуют подтверждения тяжести преступления, хотя из дела следует, что привлекали его за тяжкие преступления. Указано, что он не подвергался аресту, хотя он двое суток провел в камере в не надлежащих условиях, причем основания для задержания и основания для отобрания обязательства о явке после задержания на двое суток следователем указываются одни и те же, что свидетельствует о необоснованном его задержании. Заместитель начальника следствия ФИО9, тогда как еще не был постановлен никакой приговор, уже выносит представление и указывает, что истец является преступником и всем уже все ясно. На его обращения с ходатайствами о прекращении уголовного дела, ему с улыбкой следствие отвечало, что будет сидеть, что у них все схвачено. Государство должно охранять своих граждан, в данном случае истец является жертвой, его унизили, город небольшой, ему сказали, что только вынесут обвинительный приговор, он должен уволиться, так как не должно быть пятна на их организации. В отзыве Минфина неверно указано про информацию о сайтах и ссылка на журналистов, данную информацию в сайтах излагал прокурор. Из данного отзыва следует, что истец сам должен доказать ст. 1070 ГК РФ. Как он должен доказывать существенность причиненного ему вреда, лишь только нужно было залезть в петлю, либо истерить, тогда наверное была бы существенность. Истец, человек публичный, его незаконно наказали, унизили и до сих добивают. Кассационное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сайтах печатается информация о Кузьмичеве С.М., что он виновен, видимо чтобы добить совсем, из данной информации следует, что она исходит от правоохранительных органов. Все данные на различных сайтах со всеми опечатками продублированы с сайта прокурора. Истец в течение полутора лет находился в подвешенном состоянии, переживал, незаконно находился в условиях изоляции в связи с незаконным возбуждением уголовного дела, заявление от ФИО10 принято и зарегистрировано в ОВД без предупреждения его по ст. 306 УК РФ. Суд подержал, вынес обвинительный приговор, наказание назначил условно, но прокуратура пишет протест, надо посадить, лишь областной суд разобрался и оправдал истца. Теперь стороны просят доказать нравственные страдания и добить совсем, областная прокуратура поддерживая <данные изъяты> рублей, желает утопить истца совсем.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Надеждина Е.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть без их участия, направила в суд отзыв, в котором указала, что иск является необоснованным, доводы Кузьмичева С.М., о том, что он вынужден был уволиться со службы, имел последствия в виде заболевания, не мог устроиться на работу, ничем не обоснованы. Средства массовой информации, где расположены сведения, не являются ни одним из перечисленных органов в ст. 1070 ГК РФ, доказательства обращения Кузьмичева С.М. в СМИ не представлено. Просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУ МВД по <адрес> в судебном заседании не присутствовал. Просил дело рассмотреть в их отсутствие, направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, себя ответчиком не считает, указав, что безотносительно от вины правоохранительных органов, ущерб взыскивается с государства.

Представитель третьего лица <адрес> прокуратуры, заместитель прокурора <адрес> Егорова В.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что действительно нашло подтверждение причинение морального вреда истцу. Ненадлежащие условия содержания истца в камере подтвердились, прокуратурой по результатам проверки по жалобе истца была проведена проверка, подано в суд исковое заявление, которое удовлетворено. Медицинскими документами подтверждено нахождение истца на больничном листе после его содержания в ИВС. С работы он уволился сам, не обращался за восстановлением на работе. Она представляет интересы областной прокуратуры, связана с их позицией, согласна на возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав пояснения, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему решению.

В связи с отказом истца от возмещения материального ущерба, в данной части дело прекращено отдельным определением. Решение суд принимает по требованиям компенсации морального вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, представленного приказа руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, служебного контракта, должностного регламента на заместителя начальника отдела-судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, истец занимал данную должность в <адрес>ном отделе Управления ФССП России по <адрес>, должность гражданского государственного служащего.

В отношении неизвестного лица на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам ст. 159 ч.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО7, основаниями для задержания явилось указание потерпевшим ФИО5 на Кузьмичева С.М., как на лицо совершившее преступление.

Приговором Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмичева С.М. приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ним признано право на реабилитацию.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда в силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности установлен судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, который прекратил уголовное дело в отношении истца за отсутствием события вмененного истцу преступления, из чего следует фактически отсутствие указанных следствием преступных событий, следовательно, и задержание истца по подозрению в указанном преступлении на двое суток свидетельствует о незаконности данных действий, а также нахождение его в условиях изоляции в течение двух суток, причем ненадлежащих условий, не отвечающих установленным законом требованиям, что в силу требований ст. 21 Конституции Российской Федерации приравнивается к пыткам и другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Данные обстоятельства подтверждены жалобой Кузьмичева С.М. в адрес прокуратуры о ненадлежащих условиях содержания лиц в ИВС ОВД <адрес>, ответом прокуратуры <адрес> по результатам проведенной прокуратурой проверкой о наличии данных фактов, что подтверждено и исковым заявлением прокурора <адрес> поданного в суд по результатам той же проверки, свидетельствующих о том, что в ИВС ОВД <адрес> выявлены многочисленные нарушения в камерах: отсутствие бачков для питьевой воды, душа, горячего водоснабжения, содержащиеся лица не подвергаются при поступлении санитарной обработке, не обеспечиваются постельными принадлежностями и постельным бельем, в камерах отсутствуют стекла, не проводится уборка дезинфицирующими средствами, температурный режим не соответствует норме. При этом факт нахождения в камере ИВС ОВД <адрес> истца имел место в феврале 2010 года, то есть в зимнее время года при отрицательной температуре атмосферного воздуха. Данные обстоятельства установлены решением Красноуральского городского суда по указанному иску ДД.ММ.ГГГГ, имеющим законную силу.

Данными представленными доказательствами опровергаются доводы ответчиков и третьего лица о том, что ненадлежащее содержание в условиях изоляции ничем не подтверждено. Также несостоятельны доводы ответчиков и третьего лица о том, что истец не содержался под стражей, поскольку статьей 5 Федерального закона от 15.07.1995 года за № 103-ФЗ, в редакции от 21.04.2011 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых» предусмотрено, что основанием содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, является протокол задержания, составленный в порядке установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что имело место в материалах уголовного дела. Следовательно, истец находился под стражей. В силу требований ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора указывается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стажу, домашний арест, итд. Зачет времени содержания под стражей считается с момента его задержания.

Из представленной медицинской карты Кузьмичева С.М. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из-под стражи, обратился в больницу, с простудой и болями в поясничной области позвоночника, ему был выставлен диагноз ОРВИ и остеохондроз поясничного отдела позвоночника, с чем он находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что диагноз остеохондроз у него ранее был, но не было обострений, содержание его в холодной камере привело к его обострению.

Суд считает доводы истца убедительными и доказанными, поскольку они подтверждаются установленным фактом ненадлежащего содержания подозреваемого в камере ИВС ОВД <адрес> в зимнее время при холодной температуре, при отсутствии стекол в камере, затянутых пленкой, что не исключает простывание истца, что и подтверждено выставленным диагнозом ОРВИ и наличием симптомов для ОРВИ у истца, что следует из медицинской карты истца и обострения имеющегося заболевания остеохондроза.

Повышенные психоэмоциональные переживания истца связаны и с его индивидуальными особенностями и фактическими обстоятельствами дела. Как следует из представленной трудовой книжки, истец длительное время занимал руководящую должность, в его подчинении находились работники, которые знали данную ситуацию, истец являлся государственным служащим и публичным человеком, представленными в деле характеристиками, истец характеризуется исключительно положительно, в силу его должностных обязанностей его знало население города, представленными статьями, подтверждаются факты наличия на сайтах прокуратуры, ОВД, ГУВД и других, сведений об истце, как преступнике, взяточнике и мошеннике, данные сведения имели место и даже после его оправдания, эти сведения, как сведения средств массовой информации известны широкому кругу лиц, в том числе и за пределами городами, в связи с чем суд не может однозначно исключить доводы истца о невозможности его трудоустройства после увольнения при наличии обвинительного приговора и публикаций о нем. Как указывает истец он был принят временно на работу только после прекращения областным судом в отношении него дела по реабилитирующим основаниям, что подтверждается записями его трудовой книжки и датой вынесения определения кассационной инстанции. С учетом данных обстоятельств суд находит заслуживающими внимания и доводы истца о том, что он вынужден был после постановки обвинительного приговора уволиться со службы, по предложению руководящих органов. Состоятельность данных доводов следует и из требований к государственным служащим при приеме на работе, исключающим возможность данной службы лицами, имеющими судимость.

Приведенные истцом доводы о причинении ему морального вреда в результате незаконного уголовного преследования не были опровергнуты ответчиками и третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

Учитывая состав преступления, в котором был обвинен истец, а также объем уголовного дела в шести томах, необоснованные переквалификации составов преступления с мошенничества на взятку, затем снова на мошенничество, но более тяжкое по составу, неоднократные следственные действия, претерпевание судебной процедуры рассмотрения уголовного дела, вынесение обвинительного приговора, который был отменен только судом второй инстанции, что составило полтора года, суд считает, что репутации истца был причинен серьезный урон, истец действительно испытывал глубокие нравственные и душевные страдания.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, изоляции его от общества на определенное время при содержании в ненадлежащих условиях, рассмотрения уголовного дела в суде, безусловно нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

При вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на возмещение вреда, в том числе на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п.1. чт. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные вышеуказанные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего считает возмещение морального вреда на сумму <данные изъяты>, что суд считает справедливым.

В силу требований ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится за счет казны государства, от имени которой в качестве ответчика выступает Министерство Финансов Российской Федерации. Поэтому определенную сумму денежной компенсации морального вреда суд взыскивает в пользу истца за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьмичева ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Кузьмичеву Сергею Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивировочной части решения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий:        

В окончательной форме изготовлено 02.12.2011 года