Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2019 ~ М-179/2019 от 18.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                                                    гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саидова Р.У. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования при получении кредита неправомерным,

у с т а н о в и л:

Саидов Р.У. в лице своего представителя Фирьян Н.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования при получении кредита неправомерным.

В исковом заявлении представитель истца Фирьян Н.М., действующая по доверенности, указала, что 30 марта 2019 года Истцом получено по почте 5 апреля 2019 года письменный отказ страховой компании - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения по договорам страхования от несчастных случаев и болезней (риска утраты трудоспособности вследствие наступления инвалидности 1 группы) при наличии страхового случая, оформленным Истцом при получении потребительского кредита в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России». С данным отказом Истец не согласен, считает его вынесенным без правовых оснований ввиду следующего. 20 апреля 2018 года между Истцом, Саидовым Р.У. и Поволжским банком ПАО Сбербанк (3-е ЛИЦО) был заключен кредитный договор № с открытием ссудного счета № с уплатой 20 числа каждого месяца 3 725,25 рублей. Общая сумма одобренного кредита - 143 000 рублей. При этом 21 апреля 2018 года Истцом также был заключен Договор страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование» для участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с определением страхового случая - инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания. Для участия в программе оплачена путем списания с карты сумма 14 943,50 рублей. Истец начал исправно выплачивать кредит, а в феврале 2019 года наступил страховой случай - получения им инвалидности 1 группы 20 февраля 2019 года с установлением диагноза « немелкоклеточный рак». В связи с чем подал в установленной форме заявление о получении страховой суммы в полном размере покрытия в пользу выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая Задолженности застрахованного лица. На 20 апреля 2019 года задолженность по кредиту составит 124 162, 47 рублей и, в виду его нетрудоспособности не может быть погашена из заработка, а также пенсия по инвалидности ему еще не начислена. Таким образом, страховка - это единственный шанс выплатить кредит без финансового ущерба для семьи. Указанный отказ в выплате страховки на том основании, что если на дату заполнения заявления застрахованное лицо имело или имеет следующее заболевание - ишемическая болезнь сердца, инсульт, онкологическое заболевание, то договор страхования в отношении такого лица считается заключенным на условиях Базового страхового покрытия. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. При этом, как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 года №75, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации. В спорном случае при выдаче кредита 3-м лицом был запрошена справка с места работы, а не была запрошена медицинская карта о прохождении медицинского осмотра при поступлении на работу в ООО УК ЖЭК. Между тем, ответчиком не оспорен и не подвергнут сомнению тот факт, что при приеме на работу с 2016 года и по день увольнения Истец проходил периодические медицинские осмотры, которые не выявили противопоказаний к работе сварщика, а также не выявил каких-либо противопоказаний, отклонений от нормальной жизнедеятельности сердца и иных органов у истца. В рассматриваемом случае Ответчик какой-либо дополнительный запрос работодателю или медицинскому учреждению не направлял, не воспользовался своим правом проверить состояние моего здоровья, помимо установленного работодателем при приеме на работу. Достаточность представленных истцом сведений при заключении договора страхования была полной и удовлетворила Ответчика, а при наступлении страхового случая - показалась не достаточной. Отрицание очевидных фактов говорит о незаконности принятого решения об отказе и нарушении права потребителя страховых услуг. Истец просит взыскать с Ответчика страховую сумму в размере 124 162,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей. В части возмещение и взыскания с Ответчика штрафа представитель истца отказалась, о чем суду представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Фирьян Н.М., действующая по доверенности, иск подержала в указанной части по мотивам, изложенным в иске и просила их удовлетворить, в части взыскания с Ответчика штрафа отказалась.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Потапова А.А. просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, с иском Саидова Р.У. не согласилась. Просила в иске отказать, так как получение инвалидности Истцом не является страховым случаем, он был застрахован по базовому страхованию и не по расширенному, то есть лишь на случай смерти и «Дистанционная медицинская консультация».

От представителя третьего лица - ПАО Сбербанк Сурковой Л.Е., действующей по доверенности поступило ходатайство, в котором она просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, просила в иске отказать по доводам, изложенным ответчиком в отзыве, которые она также поддержала в полном объеме.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения представителя истца и, изучив отзывы сторон и материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». По условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней страховая организация обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую банком, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика банка). Такой договор является договором личного страхования, выгодоприобретателем по договору является банк.

В судебном заседании установлено, 20 апреля 2018 года между Истцом, Саидовым Р.У. и Поволжским банком ПАО Сбербанк (3-е ЛИЦО) был заключен кредитный договор № с открытием ссудного счета № с уплатой 20 числа каждого месяца 3 725,25 рублей. Общая сумма одобренного кредита - 143 000 рублей. При этом 21 апреля 2018 года Истцом также был заключен Договор страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование» для участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с определением страхового случая - инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания. Для участия в программе оплачена путем списания с карты сумма 14 943,50 рублей.

В данном случае им была оплачена сумма не за базовое страхование, а за расширенное страхование, то есть также страхование сумма должна быть ему уплачена в случае получения инвалидности 1 группы в результате заболевания, то есть инвалидность Истца наступила вследствие самого возникновения онкологического заболевания, а не по причинам, им вызванным.

Следовательно, причинно-следственной связи между ранее диагностированным заболеванием и наступившей инвалидностью не имеется и Ответчиком не доказано.

В силу ст. 945 ГК РФ об имеющейся у страховщика возможности (праве) проверить полноту и достоверность предоставленных сведений, так как коммерческий риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, несет страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Данное право страховщика дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Истцом заявлены требования в счет компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.151 ГК РФ, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, переживаниями истца, получившего 1 группу инвалидности, а также имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд опередил компенсацию морального вреда в суме 5 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд считает отказ Ответчика о выплате страховой суммы необоснованным, поскольку Саидов Р.У. был застрахован по расширенному страхованию и уплатил страховую сумму за данный вид страхования в размере 14 943 рублей 50 копеек, в том числе за получение страховой суммы при получении инвалидности 1 группы по заболеванию, что нашло свое объективное подтверждение материалами дела и медицинскими документами, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

         В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Таким образом, в пользу истца - Саидова Р.У. подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг его представителя в сумме 5 000 рублей, что является соразмерным объему его работы по делу, а также в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области государственную пошлину в суме 4 083 рубля 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л:

Иск Саидова Р.У. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования при получении кредита неправомерным, - удовлетворить частично.

Принять от представителя истца Фирьян Н.М. отказа от иска в части взыскания с Ответчика штрафа.

Признать отказ ООО Страховая компания « Сбербанк Страхование жизни» в выплате страхового возмещения Саидову Р.У. по случаю наступления страхового случая незаконным.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Саидова Р.У. страховую сумму в размере 124 162 рублей 47 копеек, услуги представителя в сумме 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 134 162 (сто тридцать четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 47 копеек.

В остальной части иска,- отказать.          

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: судья                                                                    = Е.А. БОДРОВ =