Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2018 (2-5397/2017;) ~ М-4950/2017 от 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Папанова ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, в размере 1200 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ 116i г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, ВАЗ 217030 г/н № под управлением водителя Меджидова С.А., в результате которого автомобилю истца, был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 217030 г/н № Меджидов С.А., нарушивший п.8.4 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности владельца ВАЗ 217030 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленный срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно экспертного заключения ООО «Марлин Технолоджи» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 418 228 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако страховое возмещение не произведено до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что доводы, изложенные в иске, подтверждены судебной экспертизой, которая подтвердила соответствие всех механических повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, что ставилось под сомнение страховой компанией. Стоимость восстановительного ремонта практически идентичная той сумме, которая была заявлена первоначально, что дает право говорить о том, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данное транспортное происшествие не соответствовало заявленным обстоятельствам. В случае объективного рассмотрения ответчик мог произвести частичную выплату, но этого не произошло. Ответственность по ОСАГО истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», но в ДТП было повреждено и иное имущество, мобильны телефон. В данном случае порядок урегулирование спора определен путем обращения в компанию виновного лица СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в эту страховую компанию с заявлением и необходимыми документами, было предложено предоставить транспортное средство на осмотр. Автомобиль осмотрели, однако последовал отказ на основании того, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам. Соответственно истец с этим не согласился и провел свое экспертное заключение. После проведения независимой экспертизы в страховую компанию была подана претензия, которая осталась без удовлетворения. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с правилами ОСАГО, страховая компания должна организовать проведение осмотра ТС. В материалах дела имеется два акта осмотра ООО «Кар-Экс», первый акт осмотра был произведен ДД.ММ.ГГГГ, (на третий день после обращения), и ДД.ММ.ГГГГ по дополнительным скрытым повреждениям. При осмотре транспортного средства было обнаружено, что ряд повреждений носит до аварийный характер, о чем указано в акте в специальной графе. То, что данное средство имело повреждения никто не оспаривает, при осмотре у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникли сомнения, в том, что оставшиеся повреждения, не носящие до аварийный характер, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Было организовано экспертное исследование ООО «Конэкс-Центр», исследование проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое показало, что заявленные повреждения автомобиля БМВ не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указал в своих объяснениях водитель автомобиля БМВ из предоставленных актов. В августе 2016 года истцу был направлен ответ на его заявление, в котором в выплате страхового возмещения было отказано, с формулировкой, что повреждения не могли образоваться при данных обстоятельствах. Истцом была подана претензия, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного 10-и дневного срока СПАО «РЕСО-Гарантия» из главного офиса <адрес> направило ответ о том, что проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения и настаивает на своей позиции. Кроме того в справке о ДТП было указано повреждение телефона, однако данное происшествие оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД, внесено со слов водителя, при этом в справке о ДТП не указано какие именно повреждения были нанесены данному телефону и в установленный законом порядке на осмотр телефон не был предоставлен. В удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", Меджидов С.А. о дне слушания дела извещены, не явились, причины неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Папанову А.С. принадлежит автомобиль БМВ 116i государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства серии № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 63 39 №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 116i государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его же управлением и автомобиля ВАЗ 217030 государственный номер №, принадлежащего ФИО4, и под управлением Меджидова С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Меджидов С.А., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность Папанова А.С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии № Гражданско-правовая ответственность Меджидова С.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ЕЕЕ №.

Папанов А.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарания» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако письмом исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ Папанову А.С. было отказано в выплате, в связи с тем, что повреждения автомобиля БМВ 116i государственный регистрационный знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Папанов А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116i государственный регистрационный знак № обратился в ООО «Марлин Технолоджи». Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленному ООО «Марлин Технолоджи», в результате осмотра объекта экспертизы установлено соответствие данных основной маркировки, комплектации и государственного номера регистрационным документам, что позволяет идентифицировать АТС. Данные основной маркировки находятся в доступном месте, читаемы и позволяют определить модель и модификацию объекта экспертизы с необходимыми функциональными и эксплуатационными характеристиками, а так же изготовителя данного транспортного средства, которые доступны для обозрения, находятся в установленных местах. Наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённых ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра и исследовательской части. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС: БМВ 116i идентификационный номер (№, государственный регистрационный №, без учета износа комплектующих изделий - 582 798,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 418 228,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Папановым А.С. была направлена и получена СПАО «РЕСО-Гарания» претензия, с приложенной копией экспертного заключения в котором Папанов А.С. просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарания» отказало Папанову А.С. в выплате страховой суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика пояснял суду, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту ДТП возникли сомнения в соответствии повреждений механизму заявленного ДТП. ООО «Конэкс-Центр» было проведено трасологическое исследование – Акт экспертного исследования №, на основании которого был сделан вывод о несоответствии повреждений на автомобиле истца в ДТП, заявленным обстоятельствам.

Поскольку в данном случае суду были представлены два экспертных заключения, содержащие два противоположных вывода относительно соответствия повреждений автомобиля БМВ 116i, государственный регистрационный №, заявленным обстоятельствам ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Звента». Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Звента» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля BMW 116i г/н №, указанные в акте осмотра ООО «Марлин Технолоджи» относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ВАЗ 217030 г/н №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 413 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им было проведено исследование и подготовлено экспертное заключение №. На странице 17 заключения указание про автомобили Ниссан и Киа является опиской. При наборе текста он автоматически не сохранился, но здесь должно быть написано, что расположение повреждений на автомобиле ВАЗ на переднем левом крыле, переднем бампере соответствует повреждениям по высоте повреждений автомобиля БМВ, то есть передний бампер, переднее левое крыло, передняя правая дверь автомобиля БМВ. Фото 16-17. При исследовании использовался акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марлин Технолоджи» и ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об этом указано заключении на стр. 11. При изучении были установлены до аварийные повреждения, которые так же были указаны в акте осмотра ООО «Марлин Технолоджи» от ДД.ММ.ГГГГ, они были все описаны и при изучении повреждений их отнесли как к аварийным повреждениям, не относящимся к этому событию. Так же были проанализированы повреждения, не относящиеся к повреждениям, указанным в актах осмотра ООО «Марлин Технолоджи» и ООО «Кар-Экс», при расчете эти повреждения были исключены полностью. Расчет производится по программе аудатех, имеется сертификат на эту программу, при использовании данного продукта там предполагается расшифровка автомобиля по «вин» номеру автомобиля. Если автомобиль в программе расшифровывается, то каталожные номера соответствуют данному автомобилю, номер программа выдала автоматически. И так же была проведена расшифровка «вин» номера через электронные каталоги, где на автомобиль данный каталожный номер был подтвержден.

Исследовав представленные материалы, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять экспертное заключение ООО "Звента» в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы были подтверждены экспертом ФИО6, допрошенным судом. Поэтому оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Представителем истца после заслушивания эксперта, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Однако наличие таких оснований для сомнения в правильности заключения эксперта ООО «Звента» из материалов дела не усматривается. Представитель истца, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность выше обозначенной судебной экспертизы, новые вопросы перед экспертном не поставлены. Само по себе несогласие представителя истца с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения и как следствие, оснований для назначения повторной экспертизу не имеется.

Таким образом, в пользу истца в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольном порядке в полном объеме ответчиком исполнено не было, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, равного 200 000 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, период нарушения обязательства, а также наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ полагает законным и обоснованным снизить размер неустойки до 50 000 рублей и размер штрафа также до 100 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не отвечает за ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку ущерб причинен только транспортным средствам, суд отклоняет, поскольку как указано в справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получил сотовый телефон ASUS,ZENFONE 2LAZER, принадлежащий истцу. В ходе рассмотрения дела представителем истца предоставлялся указанный телефон, в неработоспособном состоянии, с повреждением экрана. В схеме ДТП в объяснениях участников ДТП зафиксирован факт повреждения сотового телефона, в материалах административного дела по факту ДТП имеется фотоматериалы поврежденного сотового телефона. Факт образования повреждений телефона при заявленных обстоятельствах, ответчиком не оспорен. При этом страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения только с формулировкой не соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходит из сложности дела, объема выполненной представителем истца работ, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Расходы, связанные с оплатой нотариального оформления доверенности представителя, в размере 1200 рублей возмещению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителям Сабирзянову А.Р., Сабирзяновой А.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем требования Папанова А.С. о возмещении ему нотариальных расходов подлежат отклонению.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения ООО «Марлин Технолоджи» в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 8 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100, 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Папанова ФИО12 страховое возмещения в размере в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 566 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ж.В.Соболева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>