Решение по делу № 2-574/2020 ~ М-15/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-574/2020

                                                                                                      24RS0002-01-2020-000028-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                           г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Рыбалко А.А.

с участием представителя истца Антропова Н.Ф., третьего лица – Антропова Н.Н.,

представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Немерова К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антропова Николая Филипповича, Антроповой Валентины Михайловны к ПАО МРСК Сибири – Красноярскэнерго, «ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антропов Н.Ф., Антропова В.М. обратились в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК – Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что Антропов Н.Ф., Антопова В.М. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 25.05.2004 между Антроповой В.М. и ОАО «Красноярскэнерго» заключен договор на «отпуск и потребление электроэнергии владельцем индивидуального жилого дома». Электроснабжение домовладения истцов осуществляется посредством подключения к воздушной линии электропередач ВЛ -04кВ от ТП 81-2-4, открыт финансово – лицевой счет (точка учета №). Оплата потребленной электроэнергии осуществляется своевременно, задолженность отсутствует. 09.08.2018 путем дистанционного доступа к прибору учета, установленному на столбе необоснованно и незаконно прекращено электроснабжение жилого дома, оно отсутствовало с 08 ч. 00 мин. 09.08.2018 по 10 ч 30 мин. 10.08.2018, то есть более 26 ч. Отключение от электроснабжения произведено только дома истцов, аварийная ситуация отсутствовала, поскольку соседние дома получали электроснабжение без ограничений. Поданные заявки на восстановление электроснабжения дома не исполнялись. Подключение произведено также дистанционным способом. Исходя из положений ст. ст. 539, 546 ГК РФ, ст. 38 Федерального Закона «Об энергетике», п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 534 отключение произведенное ответчиками является не правомерным. 14.08.2018 в адрес ответчиков направления претензия с требованием о прекращении нарушения прав потребителей и компенсации морального вреда. Ответом от 31.08.2018 ПАО «МРСК Сибири» сообщено, что в удовлетворении требований отказано, поскольку отключение произошло в результате аварии, а именно на установленном приборе учета АИИС КУЭ типа СЕ 303 сработала токовая защита реле управления нагрузкой. Полагают, что указанная в ответе на претензию причина отключения электрической энергии не является аварией по смыслу ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике». Просят взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 2-7).

Определением Ачинского городского суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Антропов Н.Н., Антропов А.Н.. Антропов А.Н. (л.д. 83).

Определением Ачинского городского суда от 30.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю (л.д. 154).

В судебное заседание истцы Антопов Н.Ф., Антропова В.М., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 160, 161) не явились, в тексте искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7).

Ранее участвуя в судебном заседании истец Антропов Н.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что компенсацию морального вреда просит взыскать солидарно с ответчиков по 10 000 руб. в его пользу и в пользу его супруги Антроповой В.М. Указал, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес> является он, его супруга и трое их сыновей, фактически в жилом доме проживает только он и его супруга. До отключения электрической энергии в августе 2018 между ним и ПАО «МРСК Сибири» возник спор по вопросу ввода в эксплуатацию нового прибора учета, при том, что прибор учета установленный на стене их дома исправен. Он отказался подписывать акт ввода в эксплуатацию нового прибора учета, в связи с чем сотрудник ПАО «МРСК Сибири» пообещал периодические перебои с подачей электрической энергии. 09.08.2018 около 08 ч. 00 мин. в жилом доме по адресу: <адрес> пропала электрическая энергия, при этом замыканий не происходило, автоматический выключатель прибора учета, установленного на стене жилого дома не отключался, в соседних домах подача электрической энергии не ограничивалась. Электрическая энергия в принадлежащем ему доме отсутствовала примерно до 10 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Антропова Н.Ф. – Антропов Н.Н. (третье лицо по делу) заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что после отключения электрической энергии 09.08.2018 истцы в телефонном режиме обращались к ПАО «МРСК – Сибири», где им сообщили, что электричество появится после подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию. Истцы также обращались в ПАО «Красноярскэнергосбыт», где им сообщили, что до прибора учета, установленного на столбе электроэнергия поступает беспрепятственно, все иное находится вне зоны ответственности гарантирующего поставщика. Обращения истцов об отключении электрической энергии зафиксированы также МКУ «ЦОЖ», и МО МВД России «Ачинский».

В судебном заседании представитель соответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Немеров К.М. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что причиной отключения электрической энергии в доме истцов в августе 2018 послужила аварийная ситуация, отключение имело продолжительность 12 часов 41 мин., неправомерных действий ПАО «Красноярскэнергосбыт» допущено не было. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу в силу п. 3.3.1 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 является ПАО «МРСК – Сибири». Уточнил, что по состоянию на 09.08.2018 имелась незначительная задолженность по оплате электрической энергии у истцов, однако ее размер не позволял применить положения п.117, 118 раздела XI Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ".

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО «МРСК – Сибири», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем получения судебного извещения (л.д. 165) не явился, возражений по заявленным требования не представил.

В судебное заседание третье лицо – Антропов А.Н., представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 159,164) не явились, по существу заявленных исковых требований возражения не представили.

Выслушав представителя истца (третье лицо) Антропова Н.Н, представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Немерова К.М., исследовав материалы дела суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в силу договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Антропов Н.Ф., Антропова В.М.. Антропов А.Н., Антропов А.Н., Антропов Н.Н. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 10-12).

Снабжение вышеуказанного дома электрической энергией осуществляется ОАО « Красноярскэнергосбыт » (гарантирующий поставщик, электроснабжающая организация) и ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (сетевая организация, владелец электрических сетей).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», обязанность доказывания качества потребляемых услуг, возлагается на изготовителя, продавца.

Таким образом, на основании приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения является возмездным договором по оказанию услуги по подаче электроэнергии физическим лицам и подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку в соответствии с преамбулой указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как следует из пояснений истца Антропова Н.Ф., третьего лица Антропова Н.Н., подтверждается представленными в материалы дела письмами ПАО «МРСК – Сибири» - «Красноярскэнерго» от 31.08.2018, 07.09.2018, ответом ПАО «Красноярскэнергосбыт» на запрос суда от 13.03.2020, письмом ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес Антроповой Н.М. от 21.09.2018 по адресу: <адрес> 08 ч. 42 мин. 09.08.2018 произошел сбой в энергоснабжении. (л.д. 26, 94, 97-98, 99).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В соответствии с подпунктами "в, г, д" пункта 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества: требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (подпункты "а, е" пункта 33 Правил N 354).

Из ответа от 23.03.2020 представленного ПАО «МРСК – Сибири» по запросу суда, а также выкопировки оперативного журнала «Красноярскэнерго п.о. ЗЭС Ачинского РЭС» за август 2018 следует, что в период с 08.08.2018 по 10.08.2018 аварийных отключений электроэнергии по адресу: <адрес> не производилось. (л.д. 114, 71-80, 115-130).

Одновременно, из имеющихся в материалах дела информационных писем ПАО «МРСК – Сибири» от 31.08.2018, 07.09.2018, 21.09.2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 13.03.2020 следует, что причиной отключения послужило срабатывание по токовой защите реле управления нагрузкой на приборе учета АИИС КУЭ типа СЕ 303 ранее установленном на сетевом вводе 0,4 кВ (л.д. 26, 96, 97-98, 99).

Заочным решением Ачинского городского суда от 28.10.2019, вступившим в законную силу 13.12.2019 и в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение в рассматриваемом споре, удовлетворены исковые требования Антропова Н.Ф., Антроповой В.М., Антропова А.Н., Антропова Н.Н., установлена граница балансовой принадлежности и точка поставки электрической энергии на границе объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 166-171). При этом указанным выше заочным решением Ачинского городского суда установлено, что ПАО «МРСК – Сибири» в нарушение п. 152, 154 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» не известило абонента о дате и времени составления акта № 71/А-114477/224 допуска/ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии № 10878108944909 тип счетчика СЕ303, не направил истцам заполненного акта. В связи с чем указано, что расчетным прибором в доме по адресу: <адрес> является прибор учета № 009081044005687, установленный на фасаде дома (л.д. 166-171).

Как следствие, суд приходит к выводу, что срабатывание по токовой защите реле управления нагрузки на приборе учета типа СЕ 303, установленном в нарушение требований п. 152, 154 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» привело к лишению истцов потребляемой ими электроэнергии, чем нарушило их права и законные интересы.

В силу пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, для третьей категории надежности (к которой относятся потребители Антропов Н.Ф., Антропова В.М.) допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из пояснений истца Антропова Н.Ф., третьего лица Антропова Н.Н. электрическая энергия в жилое помещение по адресу: <адрес> не подавалась в период с 08 ч. 00 мин. до 09.08.2018 до 11 ч. 00 мин. 10.08.2018. Указанные доводы истцов объективно подтверждаются материалами проверки КУСП 20253 от 10.08.2018 в соответствии с которыми 10.08.2018 в 11 ч. 11 мин. в дежурную часть МО МВД России «Ачинское» поступило сообщение от Антропова Н.Н. о дистанционном отключении электрической энергии по адресу: <адрес> (л.д. 107, 110-112). В материалах проверки имеется объяснение Антроповой Н.М. от 10.08.2018 в котором последняя указывает на отсутствие электрической энергии в принадлежащем ей жилом помещении с 09 ч. 00 мин. 09.08.2018 до 11 ч. 00 мин. 10.08.2018 (л.д. 111).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Немеров К.М. указал, что отключение электрической энергии в жилом помещении истцов 09.08.2018 составила 12 ч. 41 мин., сославшись при этом на письмо ПАО «МРСК – Сибири» от 07.09.2018 (л.д. 99). Вместе с тем, каких либо объективных допустимых и достоверных доказательств того, что энергоснабжение жилого дома истцов было восстановлено в 21 ч. 23 мин. 09.08.2018 стороной ответчика суду не представлено. На соответствующий запрос суда ПАО «МРСК – Сибири» сообщило, что представить распечатку показаний прибора учета СЕ 303 № 10878108944909 из информационной системы АСКУЭ не представляется возможным (л.д. 70).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что бремя доказывания надлежащего качества предоставленной электрической энергии, соблюдения сроков предусмотренных пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 возложено на поставщика.

Поскольку сведений о злоупотреблении правом при осуществлении гражданских прав со стороны истцов не установлено, их добросовестность презюмируется положениями п.5 ст. 10 ГК РФ и ответчиками не опровергнута, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт непредставления коммунальной услуги по электроснабжению сверх допустимой продолжительности в период с 08 ч. 42 мин. 09.08.2018 до 11 ч. 00 мин. 10.08.2018. При этом на наличие иных оснований для прекращения подачи электрической энергии физическим лицам, предусмотренных ст.ст. 523, 546 ГК РФ сторона ответчика не указывает, отсылки к ним в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что отклонений от нормального режима работы электрической сети, осуществляющей электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес> период с 08.08.2018 по 10.08.2018 не зафиксировано (л.д. 140) приведенные выше выводы суда о допущенном нарушении прав потребителей электрической энергии в период более 24 часов с 09 по 10 августа 2018 не отменяет.

Определяя лицо, ответственное за нарушение прав потребителей, суд полагает, что ответственность за ненадлежащее оказание Антропову Н.Ф., Антроповой В.М. услуг по электроснабжению несет ПАО «Красноярскэнергосбыт», исходя из следующего.

В соответствии с условиями п. 3.3.1 Договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенного 17.12.2010 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК – Сибири», последнее обязано обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек прием до точек поставки Потребителям в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. (л.д. 41-56).

В соответствии с п. 8.2.2 Договора предусмотрена ответственность ОАО «МРСК – Сибири» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» за непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии Потребителями сверх сроков, определенных категорией энергоснабжения. При этом п. 8.12 Договора предусмотрено, что убытки, причиненные Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора подлежат возмещению Исполнителем Заказчику по решению суда или согласованию сторон.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и условий договора, суд приходит к выводу, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик несет ответственность перед истцами за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц по исполнению ими договорных обязательств, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку перерыв в подаче электрической энергии истцам сверх допустимой продолжительности не были следствием совместных виновных действий ответчиков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» прав истцов как потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Антропова Н.Ф., Антроповой В.М. компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере по 1000 руб. каждому. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает, что с рассматриваемым исковым заявлением истцы Антропов Н.Ф., Антропова В.М. обратились в суд спустя 1,5 лет после допущенного нарушения их прав, что по мнению суда свидетельствует об относительно невысоком уровне причиненных им страданий, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме превышающей определенную выше отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000 руб. х 50%).

Всего ко взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Антроповой Н.М. подлежит 1500 руб. (1000 руб. компенсация морального вреда + 500 руб. штраф), в пользу Антропова Н.Ф. 1500 руб. (1000 руб. компенсация морального вреда + 500 руб. штраф).

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Антроповой Валентины Михайловны, Антропова Николая Филипповича удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Антроповой Валентины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

    Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Антропова Николая Филипповича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований к иному ответчику – отказать.

    Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                  Парфеня Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020