Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44468/2019 от 01.11.2019

Судья: Кириенко А.С. Дело № 33-44468/19

(2-1607/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Назарова В.В., Денисенко В.Г.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорошенко О.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дорошенко О.Н. обратилась в суд с иском к Белореченскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения владения Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю денежных средств в размере <...> рублей, обязав ответчика перечислить указанные денежные средства на депозитный счет нотариуса Мазуровой Г.Г., а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Дорошенко О.В. и её представитель Ильюшечкина Н.Н. поддержали доводы искового заявления, просила удовлетворить уточненные исковые требования полностью.

Представитель ответчика УФССП России по Краснодарскому краю и третье лицо - старший судебный пристав Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Рощина К.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав свои доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Руцинская А.Д. просила отказать в иске по основаниям, изложенным в ее отзыве на исковое заявление, полностью поддержав вышеизложенные доводы Рощиной К.С.

Представитель третьего лица нотариуса Мазуровой Г.Г. - Просветова М.Г. просила суд в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Дорошенко О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дорошенко О.В. просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что денежные средства на основании определения Арбитражного суда должны быть ей перечислены с депозита нотариуса, однако они перечислены в УФК по КК Белореченского ОСП ГУ ФССП по КК. В деле имеются все доказательства для удовлетворения исковых требований. Выводы суда о том, что спорные денежные средства являются средством обеспечения дальнейшего исполнения судебных актов, необоснованны.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Мазурова Г.Г. указывает, что решение законно и обоснованно, доводы жалобы уже были оценены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя третьего лица нотариуса Мазуровой Г.Г. - Просветову М.Г., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как указано в пп. 35-36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят обстоятельства установления права собственности истца на истребуемое имущество, приобретение ответчиком имущества у неуправомоченного отчуждателя (незаконность владения), возможность приобретения и добросовестность приобретателя, а также обстоятельства выбытия имущества по воле или помимо воли собственника.

Судом первой инстанции установлено, что, что в отношении истца Дорошенко О.В., как должника, имеются исполнительные производства, в том числе, о взыскании в пользу взыскателя Миронова А.Н. денежных средств в размере <...> рубля 66 копеек, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Белореченского районного суда от 26 июня 2014 года (л.д. 62-73).

До настоящего времени данное решение суда от 26.06.2014 года Дорошенко О.В. не исполнено в добровольном порядке, что ни Дорошенко О.В., ни ее представителем в суде не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года (л.д.5 5-56) было определено удовлетворить требования Дорошенко О.А. о намерении удовлетворить все требования конкурсных кредиторов Дорошенко В.В., а именно Дорошенко О.А. была обязана в срок до 5 декабря 2018 года перечислить на депозитный счет нотариуса Мазуровой Г.Г. денежные средства в размере <...> рублей 06 копеек, из которых <...> рублей 06 копеек - это размер требований конкурсного кредитора Дорошенко О.В.. Этим же определением назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года (л.д. 8-9) было установлено, что Дорошенко О.А. внесла на депозитный счет нотариуса указанную выше сумму денежных средств, в результате чего было определено в деле о несостоятельности Дорошенко В.В. признать удовлетворенными за счет Дорошенко О.А. требования конкурсных кредиторов, в том числе Дорошенко О.В., а также то, что данное определение является основанием для нотариуса Мазуровой Г.Г. для перечисления денежных средств с депозита нотариуса конкурсным кредиторам, в том числе, Дорошенко О.В. в размере <...> рублей 06 копеек.

При этом, нотариус Мазурова Г.Г. была обязана в срок до 14 января 2019года предоставить Арбитражному суду доказательства перечисления указанных средств Дорошенко О.В.

Однако, определением Белореченского гайонного суда от 28 ноября 2018 года по заявлению того же взыскателя Миронова А.Н. об индексации присужденных денежных сумм по решению Белореченского районного суда Краснодарской края от 26.06.2014 г., были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Дорошенко О.В. в размере <...> рублей 06 копеек, а именно нотариусу Мазуровой Г.Г. было запрещено передавать Дорошенко О.В., ее правопреемникам или представителям денежные средства с депозита в размере <...> рублей 06 копеек (л.д.11-12). Данное определение суда вступило в законную силу и при таких обстоятельствах, нотариус Мазурова Г.Г. не вправе перечислять указанные денежные средства, принадлежащие Дорошенко О.В., в размере <...> рублей 06 копеек.

В дальнейшем по исполнительному производство о взыскании в пользу взыскателя Миронова А.Н. денежных средств в размере <...> рубля 66 копеек, находящемуся на тот момент времени в производстве судебного пристава-исполнителя Руцинской А.Д.(л.д. 67-72), последняя на основании обращения взыскателя Миронова А.Н., (л.д. 15), в соответствии с требованиями, установленными статьями 64, 68, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла 04.07.2019 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства Дорошенко О.В. в размере <...> рублей 06 копеек, находящиеся на депозитном счете нотариуса Мазуровой Г.Г. (л.д. 49-50), которая, получив вышеуказанное постановление судебного пристава- исполнителя от 04.07.2019 г. об обращении взыскания на денежные средства Дорошенко О.В., в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», проверила законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления (л.д. 46), после чего перечислила денежные средства на указанный депозитный счет Белореченского РОСП (л.д. 13-14).

Судом также учтено, что ответчик Белореченский РОСП не владеет и не пользуется по своему усмотрению денежными средствами поступающими на публичный депозитный счет Отдела, а направляет по назначению указанному в исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, денежные средства, находившиеся на депозитном счете нотариуса, а в дальнейшем на счете Белореченского РОСП, являются средством обеспечения дальнейшего исполнения принятых судебных актов, вступивших в законную силу и подлежащих исполнению в отношении должника истца, как в добровольном порядке нотариусом, так и в принудительном порядке службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований Дорошенко О.В. отказал.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права, а так же рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией таких оснований, для отмены судебного постановления, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорошенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: