Решение по делу № 2-1747/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-1747/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Краснянской ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Краснянская Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 136 496 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «№. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля «№ под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. между Краснянской Е.И. и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, возникшие в результате поврежденного транспортного средства «№ ДТП, произошедшем 30.09.2015г.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС № в связи с чем ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в порядке прямого обращения направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховая выплата в установленные законом сроки ИП ФИО4 не была произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№ составила 136 496 руб., стоимость услуг по производству экспертизы – 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 направлена в ЗАО «МАКС» претензия с просьбой возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика.

Однако претензия ИП ФИО4 Страховщиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Краснянской Е.И. и ИП ФИО4 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. Краснянская Е.И. обратилась в ЗАО «МАКС» с письменной претензией, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика. Однако ее претензия Страховщиком также оставлена без удовлетворения.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения ее права ответчиком были нарушены, Краснянская Е.И. обратилась в суд с данным иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13.04.2016г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Краснянская Е.И. через своего представителя по доверенности Минаева М.А., уточнила предмет иска и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 000 руб., штраф в размере 48 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оплату доверенности в размере1 200 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб (л.д.121).

Истец Краснянская Е.И. о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Минаев М.А. заявленные доверителем требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в непредставлении автомобиля Страховщику на осмотр, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, представила суду письменные возражения на иск (л.д. 68-70). В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № установлено, что Краснянской Е.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 9).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Краснянская Е.И. застраховала риск своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии ССС № (л.д. 12).

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), из которой судом установлено, что 30.09.2015г. на ул. Грамши г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля «№ под управлением ФИО5, т.е. с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ - ФИО5, застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.15г. виновным в ДТП признан – ФИО5 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. между Краснянской Е.И. и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, возникшие в результате поврежденного транспортного средства «№ в ДТП, произошедшем 30.09.2015г. (л.д. 13). О состоявшейся уступке права требования Страховщик был уведомлен (л.д. 14).

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обяза­тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвер­жденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 в порядке прямого обращения направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения которые получены ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 49 на обороте), что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр эксперту (л.д. 71).

Краснянская Е.И. транспортное средство на осмотр эксперту не предоставила, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№ составила 136 496 руб. (л.д. 17-45).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направила в адрес истца письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что поврежденный автомобиль не был предоставлен Страховщику на осмотр (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 направлена в ЗАО «МАКС» претензия с просьбой возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика (л.д. 50-51).

Однако претензия ИП ФИО4 оставлена Страховой компанией без удовлетворения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Краснянской Е.И. и ИП ФИО4 был расторгнут (л.д. 52), о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д. 52).

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 96).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№ получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 30.09.2015г. составляет – 97 000 руб. (л.д. 99-110).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «<данные изъяты>» №, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 136 496 руб., а также к экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64837 руб. (л.д. 78-93), суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также выводам экспертного заключения, предоставленного ответчиком.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № и приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Краснянской Е.И. страховое возмещение в размере 97 000 руб.

Таким образом, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору ОСАГО перед истцом в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 30.09.2015 года.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. до предъявления иска ИП ФИО4 обращалась к ответчику с претензией, в которой просила ЗАО «МАКС» добровольно выплатить ей сумму страхового возмещения (л.д. 50,51), однако, обязательство по возмещению страховой суммы ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что требования Краснянской Е.И. в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению из расчета: 97 000 * 50%=48 500 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В суде представитель ответчика заявляла ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 20 000 руб.

К доводам представителя ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок, т.к. автомобиль истца не предоставлен на осмотр Страховщику, суд относится критически, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не является несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного законом.

Кроме того, судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному ДТП поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 49 об.).

Однако телеграмма ответчиком об организации осмотра автомобиля истцу направлена только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72-74), т.е. в неустановленный законом пятидневный срок, в связи с чем, ссылка представителя ответчика при отказе в удовлетворении требований истца на несоблюдение им обязательств по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, является несостоятельной и не освобождает от взыскания с ответчика штрафных санкций.

Кроме того из содержания телеграммы не усматривается конкретное место, время и дата, когда должен быть проведен осмотр автомобиля и проведена экспертиза его технического состояния с определением стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд находит указанное уведомление не надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает необходимыми расходы на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом нотариального округа <адрес> доверенности на представление интересов в суде, поскольку истцом в материалы дела не представлен оригинал доверенности, что может повлечь и в дальнейшее использование данной доверенности и повторное взыскание расходов за ее составление.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом доверенности на представление интересов в суде в размере 1 200 рублей.

Кроме того расходы понесенные за составление досудебной претензии подлежат взысканию в размере 1000 руб., согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 55,56).

Что касается расходов за составление досудебного требования (л.д. 122) в сумме 3000руб, то указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку данное Требование не является досудебным, т.к. направлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после возбуждения данного гражданского дела судом, т.е. эти расходы не являются необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в размере 12000 руб. (л.д.123-130).

Учитывая объем и сложность выполненных работ, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, из которых: 1000 руб. за составление досудебной претензии, 12000 руб. за представление интересов истца в 2-х судебных заседаниях, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Краснянской ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 97 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., а всего: 130 000 (сто тридцать две тысячи) руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 110 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 18.04.2016.