Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7573/2017 ~ М-7166/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-7573/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г.                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                              Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                           Лежниной Л.В.,

    с участием истца                                                                      Романовской О.В.,

    представителя истцов     Фирюлина Р.С.,

    представителя ответчика    Ложкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской О. В. и Романовского Е. А. к УФССП РФ по Амурской области, ОСП-2 по г. Благовещенску об отмене ограничений на совершение регистрационных действий, отмене постановления от 04 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 05 мая 2016 года между Романовским Е.А. и Романовской О.В. заключён договор дарения доли в квартире ***, расположенной по адресу: ***. Договор не прошел государственную регистрацию в связи с уклонением Романовской О.В. от исполнения своих обязательств по договору.

Истцам стало известно, что на долю в квартире судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий. Романовский Е.А. обратился с исковым заявлением в Благовещенский городской суд о признании права собственности на долю в этой квартире. 06 марта 2017 года судом принято решение об отказе в удовлетворении его исковых требований.

На сегодняшний день имеется арест на долю в квартире и приставы его не сняли.

Договор дарения между сторонами состоялся до наложения запрета на регистрацию. Данный договор с апреля 2017 года стал известен всем сторонам, включая приставов и банки, чьи права нарушены, который на сегодняшний день не расторгнут и не оспорен третьими лицами. По другим исполнительным производствам со стороны Романовской О.В. производятся оплаты с пенсии и задолженность частично погашается, доказательством чего служит справка от 09 августа 2016 года с пенсионного фонда. За 6 месяцев было удержано более 26 000 рублей, так же ежемесячно удерживается твёрдая денежная сумма с официального дохода. С июля 2016 года по август 2017 года было удержано 52 777 рублей.

Обязательства Романовской О.В. не пересекаются с обязательствами между истцами и погашаются ежемесячно.

Уточнив требования, просит отменить постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 15 июня 2016 года, 22 июня 2016 года, 11 ноября 2016 года; отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 04 октября 2016 года.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, привели доводы аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истцы являются супругами, но не проживают вместе.

В судебном заседании представитель ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, устно пояснил, что на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится сводное исполнительное производство, возбужденное в 2014 году в отношении Романовской О.В., о взыскании денежных средств в пользу кредитных организаций: ПАО «АТБ», ПАО КБ «Восточный», НАО «Первое коллекторское бюро» на общую сумму долга 723 896,85 рублей. Остаток долга по состоянию на 07 сентября 2017 составляет 550 416,48 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Романовской О.А. 04 мая 2016 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое подтвердило возникновение права общей долевой собственности на имущество — 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: ***.

05 мая 2016 года между должником по исполнительному производству Романовской О.А. и Романовским Е.А. заключен договор дарения вышеуказанной доли.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

15 июня, 22 июня, 11 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Романовской О.А. В материалах исполнительного производства содержится ее объяснение от 25 февраля 2014, согласно которому, она сообщила судебному приставу-исполнителю об отсутствии возможности оплачивать сумму долга, а так же об отсутствии в собственности имущества.

Кроме того, Романовская О.А. предупреждена об обязанности в соответствии с ч. 7 ст. 69 ФЗ № 229 представить сведения о принадлежащих ей правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (п. 9 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Однако, обладая информацией о возбужденных исполнительных производствах и сумме задолженности, должником Романовской О.А. производится отчуждение недвижимого имущества, представляющего материальную ценность и способного погасить задолженность.

Истец Романовский Е.А., представитель ответчика УФССП России по Амурской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 апреля 2016 года Романовской О.В. принадлежит 1/2 доля в квартире *** по ул. *** г.Благовещенска. 04 мая 2016 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

05 мая 2016 года между Романовской О.В. (даритель) и Романовским Е.А. (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанного жилого помещения. Договор не прошел государственную регистрацию по причине уклонения Романовской О.В. от регистрации договора по различным причинам.

В связи с нарушением своих законных прав на объект недвижимости Романовский Е.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на долю в этом имуществе. Согласно решению Благовещенского городского суда от 06 марта 2017 года ему отказано в удовлетворении исковых требований.

28 января 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство № 16404/15/28027-СД в отношении должника Романовской О.В. Взыскатели: ПАО «АТБ», ПАО КБ «Восточный», НАО «Первое коллекторское бюро» на общую сумму долга 723 896,85 рублей. Остаток долга по состоянию на 07 сентября 2017 составляет 550 416,48 рублей.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2016 года, 22 июня 2016 года, 11 ноября 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении доли должника в вышеуказанном жилом помещении.

Романовским Е.А. подано заявление о снятии обременений, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2016 года ему было отказано, в связи с отсутствием регистрации договора в Управлении Росреестра по Амурской области.

Из ст. 119 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Так же правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Суд считает, что поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности Романовской О.В., а не Романовскому Е.А., следовательно, нарушений прав и законных интересов последнего в настоящем споре не усматривается, 04 октября 2016 года ему обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снятии обременений.

В отношении должника Романовской О.В. возбуждено сводное исполнительное производство, задолженность по которому на 07 сентября 2017 составляет 550 416,48 рублей. Денежных средств на счетах в банках, иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения судов, у Романовской О.В., нет. Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на ее долю в праве собственности на спорный объект недвижимости законны и обоснованы.

Также суд учитывает, что в ее действиях явно усматривается злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащего ей права полностью. Так, достоверно зная о наличии задолженности перед кредиторами в рамках сводного исполнительного производства, определенной решениями судов, будучи предупрежденной в силу ч.7 ст. 69 Федерального закона РФ № 229 «Об исполнительном производстве» о необходимости сообщить сведения о принадлежащих ей правах на имущество, на следующий день после регистрации права собственности на ? долю в праве собственности в спорном имуществе намеренно произвела его отчуждение своему супругу, тем самым пытаясь исключить возможность погашения своих долгов путем его реализации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Отказать Романовской О. В. и Романовскому Е. А. в удовлетворении исковых требований к УФССП РФ по Амурской области, ОСП-2 по г. Благовещенску об отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 15 июня, 22 июня и 11 ноября 2016 года, отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 04 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                           А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2017 г.     А.В. Горбаконенко