Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2021 ~ М-42/2021 от 11.01.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2021 года

Дело № 2-581/2021

УИД 51RS0003-01-2021-000053-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Белогривцевой К.А.,

с участием представителя истца Канноевой А.Ю.,

представителя ответчика Павлова В.А. Хаецкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Васильеву В.Л., Павлову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Васильеву В.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2019 по вине Васильева В.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «PEUGEOT 3008», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева В.Л., «RENAULT DASTER» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «PEUGEOT 3008», г.р.з. №, застрахованному по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 3008», при расчете стоимости которого установлено, что произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 990 750 рублей 92 копеек. Стоимость годных остатков составила 272 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность Васильева В.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, истец обратился к страховщику виновника с суброгационным требованием. АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу 400 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Васильевым В.Л., составляет 318 750 рублей 92 копейки (990 750,92 (страховое возмещение) – 272 000 (стоимость годных остатков, переданных страховщику) – 400 000 (страховое возмещение по суброгационному требованию). Просит взыскать с Васильева В.Л. ущерб в порядке суброгации в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 338 рублей.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, в связи с тем, что сумма реализации годных остатков составила 349 000 рублей, просил взыскать с Васильева В.Л. 241 750 рублей 92 копейки (990750,92-349000-400000).

Протокольным определением от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов В.А.

Протокольным определением от 01.04.2021 удовлетворено ходатайство представителя истца, Павлов В.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из третьих лиц, с согласия его представителя дело рассмотрено в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Канноева А.Ю. исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации.

Ответчик Павлов В.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Павлова В.А. – Хаецкий В.А. с исковыми требованиями в отношении Павлова В.А. не согласился, указал, что его доверитель участником ДТП не являлся, полагал, что Васильев В.Л., двигаясь во втором (левом) ряду, не учел скорость движения, после появления помехи не смог вовремя затормозить, вывернул руль вправо и допустил столкновение с участниками движения, которые двигались в первом (правом) ряду.

Ответчик Васильев В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 07.05.2019 в 12 часов 50 минут в районе дома № 37 по улице Шмидта в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «PEUGEOT 3008», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением; «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильеву В.Л и под его управлением; «RENAULT DASTER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «PEUGEOT 3008» причинены механические повреждения.

    Факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля «PEUGEOT 3008», государственный регистрационный знак №, зафиксированы сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Из объяснений, данных ФИО1 сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 07.05.2019 в 12 часов 50 минут он, управляя автомобилем «PEUGEOT 3008», государственный регистрационный знак №, двигался в сторону улицы Книповича по улице Шмидта в городе Мурманске в крайнем правом ряду со скоростью около 3 км/ч, практически остановился, т.к. остановился поток транспортных средств впереди, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Перед ударом он увидел, как в левом ряду проехал автомобиль белого цвета, после чего он услышал звук торможения и почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, который по инерции отбросило на впереди движущийся с минимальной скоростью автомобиль «RENAULT DASTER», государственный регистрационный знак №. Столкновение с ним произвел автомобиль «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак №.

Из объяснений, данных Васильевым В.Л. сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он 07.05.2019 в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны улицы Комсомольская в сторону улицы Книповича по улице Шмидта в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч, в районе дома 37 автомобиль белого цвета, двигаясь в крайнем правом ряду, начал перестраиваться в крайний левый ряд, после чего Васильев В.Л. применил экстренное торможение, его автомобиль понесло в крайнюю правую полосу, в результате чего допустил ДТП с автомобилем «PEUGEOT 3008», г.р.з. №, который по инерции отбросило на автомобиль «RENAULT DASTER», г.р.з. №.

Из объяснений ФИО3 сотруднику ГИБДД следует, что она находилась в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак №, который двигался под управлением ее сына со стороны улицы Комсомольской в сторону улицы Книповича по улице Шмидта. В районе дома 37 по ул. Шмидта, когда автомобиль двигался в левом ряду, справа неожиданно для них начал совершать маневр перестроения автомобиль белого цвета, сын, чтобы уйти от столкновения вывернул руль вправо, перестроившись в крайний правый ряд, при этом автомобиль белого цвета в ДТП не участвовал, а столкновение произошло с автомобилями «PEUGEOT 3008» и «RENAULT DASTER», которые в тот момент двигались в крайнем правом ряду для движения транспортных средств.

Из объяснений ФИО2 сотруднику ГИБДД следует, что 07.05.2019 в 12 часов 50 минут она управляла автомобилем «RENAULT DASTER», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны улицы Комсомольской в сторону улицы Книповича по улице Шмидта. В районе дома 37 по ул. Шмидта двигалась в крайнем правом ряду в плотном потоке с минимальной скоростью около 5 км/ч, т.к. поток только начал движение, услышала позади громкий звук и через мгновение почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из которого увидела, что с ее автомобилем допустил ДТП автомобиль «PEUGEOT 3008», г.р.з. №, с которым до этого допустил столкновение автомобиль «VOLKSWAGEN», г.р.з. №.

Из материалов проверки по факту указанного ДТП следует, что сотрудниками ГИБДД установлен водитель белого автомобиля, который не уступил дорогу автомобилю под управлением Васильева В.Л., им оказался ответчик Павлов В.А., управлявший автомобилем «ТОЙОТА RAV4», государственный регистрационный знак с777ес51.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Мурманску от 25.05.2019 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при указанных выше обстоятельствах Павлов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оценивая действия водителя Васильева В.Л. с точки зрения соблюдения им Правил дорожного движения РФ (далее – Правила), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1. Правил).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10. Правил)

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

Таким образом, в данной дорожной ситуации ответчик Васильев В.Л. в тот момент, когда на левую полосу движения, в которой он двигался, из правой полосы в нарушение пункта 8.4 Правил перестроился автомобиль «ТОЙОТА RAV4» под управлением Павлова В.А., должен был в соответствии с пунктом 10.1 Правил принять возможные меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, как следует из объяснений пассажира автомобиля «VOLKSWAGEN» ФИО3, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, Васильев В.Л., чтобы уйти от столкновения вывернул руль вправо, перестроившись в крайний правый ряд, т.е. совершил маневр, создававший опасность для движения другим участникам, чем нарушил пункт 8.1 Правил.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Васильева В.Л., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю «PEUGEOT 3008», г.р.з. №.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Васильева В.Л. в отношении автомобиля «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак №, была застрахована в установленном законом порядке в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии МММ №.

Транспортное средство «PEUGEOT 3008», г.р.з. №, было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО.

При рассмотрении заявления ФИО1 истцом установлено, что стоимость ремонта застрахованного автомобиля превысит его стоимость, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 990 750 рублей 92 копеек, при этом поврежденный автомобиль в соответствии с условиями договора страхования передан страховщику.

Согласно договору купли-продажи от 15.08.2019, транспортное средство «PEUGEOT 3008» было продано страховщиком за 349 000 рублей.

Также материалами дела подтверждено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию 400 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» от рассматриваемого страхового случая составляет 241 750 рублей 92 копейки (990750,92 – 349000 – 400000).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 241 750 рублей 92 копеек являются обоснованными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Васильева В.Л. в полном объеме.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Павлова В.А. суд не усматривает, поскольку его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю «PEUGEOT 3008».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 388 рублей, исходя из суммы иска 318 750 рублей 92 копеек, которая впоследствии уменьшена до 241 750 рублей 92 копеек, в связи с чем с ответчика Васильева В.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 618 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 770 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Васильеву В.Л., Павлову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.Л. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 241 750 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 617 рублей 51 копейки, а всего взыскать 247 368 рублей 43 копейки.

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 770 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Павлову В.А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                              О.Н. Чернецова