Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2021 ~ М-667/2021 от 16.02.2021

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

27 мая 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Багровой А.А.

при участии прокурора ФИО2,

при помощнике судьи ФИО3,

при участии:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работала в должности ведущего библиотекаря и в должности делопроизводителя сектора хранения ресурсов Центра обслуживания Научной библиотеки в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по п. № в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку у работодателя
отсутствовали основания для изменения в одностороннем порядке условий трудового договора, а также истец была уволена в период своей временной нетрудоспособности.

Истец была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем своевременно оповестила своего непосредственного начальника.

Истец ссылаясь на указанные обстоятельства просит восстановить истца на работе в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» в должности ведущего библиотекаря (0,5 ставки) и в должности делопроизводителя (0,5 ставки) на прежних условиях. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда от потери работы в размере 300 00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по вышеизложенным основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 заключен трудовой договор № согласно которому, ФИО1 была принята на работу в ТГУ на должность ведущего библиотекаря в структурное подразделение ТГУ в отдел педагогической литературы научной библиотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на 0,5 ставки в ТГУ на должность делопроизводителя в структурное подразделение отдела каталогизации Центра подготовки ресурсов Научной библиотеки по адресу: <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" уведомило ФИО1 о том, что в связи с уменьшением количества очных посещений в библиотеки по адресу: <адрес>Г, условия трудового договора в части места работы не могут быть сохранены.

С ДД.ММ.ГГГГ местом работы для ФИО1 будет местонахождение работодателя ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет", <адрес>.

Рабочее место определяется в соответствии с графиком работы, утверждаемым руководителем подразделения не менее чем за да месяца и может находиться по адресу: <адрес> или <адрес>Г. Остальные условия заключенного трудового договора и трудовые функции не меняются.

Информирует, что при отказе от продолжения работы по месту нахождения работодателя и при невозможности перевода ФИО1 на другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую ее квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую ФИО1 может выполнять с учетом состояния здоровья, трудовой договор между ФИО1 и ТГУ будет прекращен на основании п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка согласно ст.178 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» о незаконном изменении существенных условий трудового договора, отказано в удовлетворении иска.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным решением суда установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий трудового договора явилось следствием изыманий организационных условий труда и не ухудшало положения работника.

Истец просит признать ее увольнение незаконным поскольку приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок ознакомления с изменениями существенных условий трудового договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, уволена истица была ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тексте приказа было указано, что дата прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 84.1 «Общий порядок оформления прекращения трудового договора» Трудового кодекса РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (ч. первая, вторая ст. 84.1 ТК РФ).

Таким образом, требования о том, что приказ должен быть издан именно в день увольнения, Трудовым кодексом не установлено, как и не установлен срок, насколько ранее дня увольнения можно издать данный приказ. Приказ издают по унифицированной форме № Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №. или по самостоятельно разработанной форме. Издать приказ на увольнение и подписать его можно как в последний рабочий день сотрудника, так и заранее. Никаких ограничений по данному вопросу в законе нет.

При этом необходимо учесть, что работодателю в день увольнения работника в соответствии со ст. 140 ТК РФ «Сроки расчета при увольнении» нужно произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Основанием для осуществления указанных расчетов служит приказ об увольнении. Таким образом, кадровая служба организации издает приказ об увольнении работника ранее даты его увольнения для того, чтобы у бухгалтерии было достаточно времени для расчета, начисления и осуществления окончательного расчета с работником. Расчет производится путем перечисления денежных редств ТГУ в Сбербанк, а Сбербанк в свою очередь перечисляет денежные средства на счета работников. Данная процедура требует времени минимум 3 рабочих дня, чем и объясняется необходимость издания приказа об увольнении заранее до даты увольнения.

В случае издания приказа в день увольнения работодателем будет нарушено требование ТК РФ о выплате работнику всех причитающихся сумм в день увольнения.

Дата и номер приказа от ДД.ММ.ГГГГ являются лишь датой регистрации приказа, дата увольнения обозначена в полном соответствии с ТК РФ и с соблюдением 2 месяцев с даты ознакомления работника с предстоящим изменением существенных условий трудового договора, следовательно, никакие права и интересы работника, нормы законодательства в данном случае ТГУ не нарушены.

Судом установлено, что приказ об увольнении был издан и представлен для ознакомления ФИО5 26.01.2021г., но ФИО1 отказалась подписывать приказ в подтверждение ознакомления с ним, мотивируя это тем, что у нее есть время подумать и принять решение до №.

Согласно акту от 26.01.2021г. № об отказе от ознакомления с дополнительным соглашением, с уведомлением с приказом о прекращении трудового договора с работником, ФИО1 приказ об увольнении был зачитан вслух и разъяснено право до даты увольнения принять решение о согласии на продолжение работы в новых условиях или переводе на другую имеющуюся у работодателя работу. Также было разъяснено, что в случае согласия на продолжение работы - данный приказ об увольнении будет отменен.

Истцом данные обстоятельства не опровергались в судебном заседании.

Истец также указывает в своем исковом заявлении о том, что ей были предложены не все вакантные ставки имеющиеся в ТГУ.

Вместе с тем, как следует, из материалов дела, за период двухмесячного срока истцу 4 раза предлагались вакантные ставки в ТГУ. Так, ДД.ММ.ГГГГ истица приехала в отдел кадров, ознакомилась с представленным ей списком вакансий, отказалась от некоторых выборочных вакансий, о чем есть отметка в перечне. По остальным предложенным вакансиям пояснила, что подумает, так как время еще есть до истечения двухмесячного срока уведомления, и обещала сообщить решение до ДД.ММ.ГГГГ (под подпись).

При этом при предложении вакантных ставок работнику вручается 1 экземпляр списка должностей, с которым он может продолжать знакомиться и принимать решение в течение всего срока, оставшегося до даты изменения существенных условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно был предложен список вакансий, тот же, что и ДД.ММ.ГГГГ, так как вакансии не изменились. Истица ознакомилась и расписалась в том, что отказывается от всех предложенных вакансий.

При этом как следует из представленных документов, в списке вакансий истцу предлагалась вакансия заведующего лабораторией «Дошкольная педагогика, прикладная психологий», расположенная территориально в корпусе на <адрес>Г, от которой она также отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истице в третий раз были предложены вакансии, с предложением вакансий она ознакомилась под подпись и также указала, что от всех предложенных вакансий отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела кадров приехали к истице по месту работы, ознакомили с приказом об увольнении, предложили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с новыми существенными условиями, и предложили еще раз ознакомиться с вакансиями. От подписания дополнительного соглашения истица отказалась, от подписания приказа в подтверждение ознакомления и от ознакомления с вакансиями также отказалась, пояснив, что еще есть время подумать до даты увольнения, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, за 2 месяца истице 4 раза был предложен перечень вакансий, что в полном объеме соответствует нормам действующего законодательства. При этом вакансии были предложены в полном объеме, никаких имеющихся в наличии и не предложенных истице вакансий не было. Весь период с первого предложения вакансий у истицы имелись списки вакансий на руках, и при желании она могла явиться в отдел кадров и написать заявление о переводе на любую из предложенных ей вакансий.

Довод истицы о том, что должность заведующего лабораторией гуманитарно-педагогического института кафедры "Педагогика и методики преподавания" была вакантна с декабря 2020 года, то данная информация не соответствует действительности. Ни в декабре 2020 года, ни в январе 2021 года данная должность вакантна не была, она была занята сотрудником на полную ставку, и именно поэтому она не была предложена истице в перечне вакансий.

При этом ФИО1 предлагалась аналогичная вакантная ставка - заведующего лабораторией «Дошкольная педагогика, прикладная психология», расположенная территориально в корпусе на <адрес>Г, от которой истица также отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец не представила доказательств в опровержении данных обстоятельств дела, в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, оценивая изложенное, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны истца, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ А.А. Багрова

Копия верна.

Судья: